Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2015 г. N 19АП-7791/14

г. Воронеж

11 марта 2015 г.

Дело N А14-4742/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от Земцовой Валентины Ивановны: Лаврова Константина Викторовича, представителя по доверенности 36 АВ N 1139734 от 09.04.2014;

от Дьяковой Лилии Митрофановны: Лаврова Константина Викторовича, представителя по доверенности 36 АВ N 1139733 от 09.04.2014;

от Лычагиной Марины Ивановны: Лаврова Константина Викторовича, представителя по доверенности 36 АВ N 1139729 от 09.04.2014;

от Селенкова Виктора Кирилловича: Лаврова Константина Викторовича, представителя по доверенности 36 АВ N 1139735 от 09.04.2014;

от Голомазова Александра Васильевича: Кутьковой Светланы Сергеевны, представителя по доверенности 36 АВ N 1180196 от 15.01.2014;

от Голомазовой Лилии Олеговны: Лаврова Константина Викторовича, представителя по доверенности 36 АВ N 1139736 от 09.04.2014;

от Гриднева Василия Егоровича: Лаврова Константина Викторовича, представителя по доверенности 36 АВ N 1139766 от 11.04.2014;

от Гридневой Татьяны Ивановны: Лаврова Константина Викторовича, представителя по доверенности 36 АВ N 1139765 от 11.04.2014;

от Гусева Петра Михайловича: Лаврова Константина Викторовича, представителя по доверенности 36 АВ N 1139767 от 11.04.2014;

от Малыхиной Татьяны Ивановны: Лаврова Константина Викторовича, представителя по доверенности 36 АВ N 1139764 от 11.04.2014;

от Губенковой Любови Николаевны: Лаврова Константина Викторовича, представителя по доверенности 36 АВ N 1323043 от 15.08.2014;

от Васина Виктора Ивановича: Лаврова Константина Викторовича, представителя по доверенности 36 АВ N 1267964 от 15.08.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Гермес": Кутьковой Светланы Сергеевны, представителя по доверенности б/н от 11.02.2014; Тюриной Евгении Александровны, представителя по доверенности б/н от 11.02.2014;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области: Ларцевой Анастасии Сергеевны, представителя по доверенности N 03-10/00214 от 14.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Гермес", Яровой Любови Ивановны, Копытина Алексея Александровича, Копытиной Оксаны Александровны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2014 года по делу N А14-4742/2014 (судья В.А. Козлов), принятое по исковому заявлению Земцовой Валентины Ивановны, г. Борисоглебск Воронежской области, Дьяковой Лилии Митрофановны, г. Борисоглебск Воронежской области, Лычагиной Марины Ивановны, г. Борисоглебск Воронежской области, Селенкова Виктора Кирилловича, г. Борисоглебск Воронежской области, Голомазовой Лилии Олеговны, г. Борисоглебск Воронежской области, Гриднева Василия Егоровича, г. Борисоглебск Воронежской области, Гридневой Татьяны Ивановны, г. Борисоглебск Воронежской области, Гусева Петра Михайловича, г. Борисоглебск Воронежской области, Малыхиной Татьяны Ивановны, с. Чигорак Воронежской области, Губенковой Любови Николаевны, г. Борисоглебск Воронежской области, Васина Виктора Ивановича, г. Борисоглебск Воронежской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" (ОГРН 1023600617347, ИНН 3604000746), г. Борисоглебск Воронежской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области (ОГРН 1073667040688, ИНН 3666142821), г. Воронеж, о признании недействительными решений общих собраний и записи в ЕГРЮЛ, при участии в качестве третьего лица Голомазова Александра Васильевича, г. Воронеж,

УСТАНОВИЛ:

Земцова Валентина Ивановна, Дьякова Лилия Митрофановна, Лычагина Марина Ивановна, Селенков Виктор Кириллович, Голомазова Лилия Олеговна, Гриднев Василий Егорович, Гриднева Татьяна Ивановна, Гусев Петр Михайлович, Малыхина Татьяна Ивановна обратились в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным решения общего со-брания участников общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - Общество), оформленного протоколом от 15 января 2014 года N 1, и записи в ЕГРЮЛ от 10 февраля 2014 года N 2143668054792.

Определением от 26 мая 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Голомазов Александр Васильевич.

Определением от 9 июля 2014 года дело N А14-4742/2014 объединено с делами по исковому заявлению Селенкова Виктора Кирилловича и Дьяковой Лилии Митрофановны о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Гермес", оформленного протоколом от 03.03.2014 N 2 (дело N А14-5114/2014), и по исковому заявлению Селенкова Виктора Кирилловича и Дьяковой Лилии Митрофановны о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Гермес", оформленного протоколом от 21.04.2014 (дело N А14-7386/2014).

Определением от 18 августа 2014 года к участию в деле в качестве соистцов привлечены Губенкова Любовь Николаевна и Васин Виктор Иванович.

Определением от 9 октября 2014 года по заявлению Васина В.И. принята обеспечительная мера в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области совершать действия по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, касающихся смены исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (ОГРН 1023600617347, ИНН 3604000746) и внесения изменений в устав общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (ОГРН 1023600617347, ИНН 3604000746).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2014 г. (с учетом определения об исправления опечатки от 15.12.2014 года) удовлетворены требования Дьяковой Лилии Митрофановны, Лычагиной Марины Ивановны, Голомазовой Лилии Олеговны, Гусева Петра Михайловича, Губенковой Любови Николаевны и Васина Виктора Ивановича: признано недействительным решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Гермес", оформленное протоколом от 15 января 2014 года N 1, и запись в ЕГРЮЛ от 10 февраля 2014 года N 2143668054792. Требования Дьяковой Лилии Митрофановны, Губенковой Любови Николаевны и Васина Виктора Ивановича: признаны недействительными решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Гермес", оформленные протоколом от 3 марта 2014 года N 2 и протоколом от 21 апреля 2014 года. В удовлетворении требований Земцовой Валентины Ивановны, Гриднева Василия Егоровича, Гридневой Татьяны Ивановны и Малыхиной Татьяны Ивановны о признании недействительными решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Гермес", оформленного протоколом от 15 января 2014 года N 1, и записи в ЕГРЮЛ от 10 февраля 2014 года N 2143668054792 отказано. В удовлетворении требований Селенкова Виктора Кирилловича о признании недействительными решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Гермес", оформленных протоколом от 15 января 2014 года N 1, протоколом от 3 марта 2014 года N 2 и протоколом от 21 апреля 2014 года, и записи в ЕГРЮЛ от 10 февраля 2014 года N 2143668054792 отказано.

Не согласившись с принятым решением от 20.11.2014 г., ООО "Гермес", Яровая Л.И., Копытин А.А., Копытина О.А. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представители ООО "Гермес" в судебном заседании поддержали доводы своей апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просили его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истцов в судебном заседании с доводами апелляционных жалоб не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области также с доводами апелляционных жалоб не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебное заседание Яровая Л.И., Копытин А.А., Копытина О.А. не явились. В материалах дела имеются сведения о их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся лиц.

В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Часть 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

В рассматриваемом случае, Яровая Л.И., Копытин А.А., Копытина О.А. лицами, участвующими в настоящем деле, не являлись, мотивировочная и резолютивная части обжалуемого решения суда первой инстанции выводов о правах и обязанностях Яровой Л.И., Копытина А.А., Копытиной О.А. не содержат.

При этом, судебная коллегия полагает, что приведенные доводы не свидетельствуют о наличии у Яровой Л.И., Копытина А.А., Копытиной О.А. права на обжалование решения Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2014 г. по настоящему делу.

Из материалов дела не следует, что обжалуемое решение принято о правах и/или обязанностях Яровой Л.И., Копытина А.А., Копытиной О.А., в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Нарушений прав и законных интересов Яровой Л.И., Копытина А.А., Копытиной О.А принятым судебным актом не усматривается.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование в порядке апелляционного производства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного, производство по апелляционным жалобам Яровой Любови Ивановны, Копытина Алексея Александровича, Копытиной Оксаны Александровны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2014 года по делу N А14-4742/2014 следует прекратить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ООО "Гермес", заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно решениям общего собрания участников Общества, оформленным протоколом от 15.01.2014 N 1, утверждена новая редакция устава Общества, регистрация изменений и дополнений в устав Общества поручена Тяжкову Е.И., единоличным исполнительным органом Общества избран Тяжков Е.И.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области принято решение, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись от 10 февраля 2014 года N 2143668054792 в отношении Общества.

Согласно решениям общего собрания участников Общества, оформленным протоколом от 03.03.2014 N 2 (т.2 л.д.176), поручено проведение регистрации изменений и дополнений в учредительные документы Общества Ковалевой Е.В., прекращены полномочия единоличного исполнительного органа Общества Тяжкова Е.В., Общества, регистрация изменений и дополнений в устав Общества поручена Тяжкову Е.И., единоличным исполнительным органом Общества избрана Ковалева Е.В.

Согласно решениям общего собрания участников Общества, оформленным протоколом от 21.04.2014 г., одобрены решения общих собраний участников Общества, состоявшихся 15.01.2014 г. и 03.03.2014 г., признаны протоколы общих собраний участников Общества от 15.01.2014 N 1 и от 03.03.2014 N 2.

Полагая, что оспариваемые решения приняты с нарушением действующего законодательства, а также нарушают права и законные интересы истцов, последние обратились с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

На основании ст. 225.1. АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суды принимают иски юридических лиц и граждан о признании недействительными актов, изданных органами управления юридических лиц, если эти акты не соответствуют закону и иным нормативным правовым актам и нарушают права и охраняемые законом интересы этих юридических лиц и граждан.

В силу статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества.

Одной из форм участия участника общества в управлении делами общества является его участие в общем собрании общества и голосование по вопросам повестки дня.

Пунктом 1 статьи 32 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно статье 34 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

В соответствии со статьей 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения. Уставом общества могут быть предусмотрены более короткие сроки, чем указанные в настоящей статье.

Пунктом 5 статьи 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также пунктом 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что в случае нарушения установленного законом порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, Устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

При этом суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В пункте 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" также разъяснено, что при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона).

Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

В статье 65 АПК РФ закреплена обязанность каждого лица, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то обстоятельство, что являясь участниками Общества, не были извещены о проведении указанных выше общих собраний участников Общества, не участвовали в этих собраниях и, соответственно, не принимали оспариваемых решений. Также истцы ссылаются на то, что третье лицо по делу не является участником Общества и, соответственно, не имеет право на участие в общих собраниях Общества и решение вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания участников Общества.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения истцов о месте и времени проведения общих собраний участников Общества и о повестке таких собраний. Также отсутствуют доказательства регистрации истцов перед проведением названных выше собрания участников Общества. В том числе ответчик не представил доказательств надлежащего направления истцу копии протокола собрания участников Общества.

Доказательств обратного суду представлено не было.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о не извещении истцов о месте и времени проведения общих собраний участников Общества и об отсутствии у них сведений о повестке таких собраний.

При этом, исходя из смысла положений ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", регулирующего права и обязанности участников Общества, и особенностей управления в таком Обществе ненаправление участнику Общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью.

Указанная правовая позиция арбитражного суда области находит свое подтверждение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 г. N 7769/07.

Вместе с тем, суду представлен почтовый реестр, согласно которому извещения направлены, в том числе, Дьяковой Л.М., Губенковой Л.Н. (ранее - Кривенцева Л.Н.), Васину В.И. 19.03.2014 г. Однако доказательств вручения указанных извещений суду не представлено. Судом учтено, что истец представил копию журнала регистрации участников собрания Общества, в котором имеются подписи Дьяковой Л.М., Васину В.И., что свидетельствует о прибытии данных лиц на собрание участников Общества. Однако в указанном журнале отсутствует подпись Губенковой Л.Н. В совокупности с отсутствием сведений о вручении поименованному лицу извещения о проведении собрания, суд пришел к выводу, что Губенкова Л.Н. не были извещена о проведении 21.04.2014 г. внеочередного общего собрания участников Общества и не участвовала в решении вопросов на указанном собрании.

Также, судом принято во внимание, что из протокола от 21.04.2014 г. усматривается, что решения, оформленные указанным протоколом, приняты единолично Голомазовым А.В., который является третьим лицом по делу.

В соответствии с п. 11 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Нотариальное удостоверение этой сделки не требуется в случаях перехода доли к обществу в порядке, предусмотренном ст. 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", распределения доли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии со ст. 24 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также при использовании преимущественного права покупки путем направления оферты о продаже доли или части доли и ее акцепта в соответствии с п.п. 5 - 7 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Если участник общества, заключивший договор, устанавливающий обязательство совершить при возникновении определенных обстоятельств или исполнении другой стороной встречного обязательства сделку, направленную на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, неправомерно уклоняется от нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, приобретатель доли или части доли, совершивший действия, направленные на исполнение указанного договора, вправе потребовать в судебном порядке передачи ему доли или части доли в уставном капитале общества. В этом случае решение арбитражного суда о передаче доли или части доли в уставном капитале общества является основанием для государственной регистрации вносимых в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений.

Согласно пояснениям третьего лица, право на долю в уставном капитале Общества возникло у него в результате заключения сделки по купле-продаже доли в уставном капитале Общества 23.10.1999 г. с Копытиным А.Д.

Между тем, третьим лицом не представлено доказательств совершения действий, необходимых для перехода к нему права на долю в уставном капитале Общества. При этом суд учитывает, что третье лицо не представило доказательств совершения необходимых действий для перехода к нему доли в уставном капитале Общества как до вступления в силу приведенных положений ст. 21 Федерального закона N 14-ФЗ, так и после их вступления в силу.

Одновременно суд учитывает, что норма, определяющая порядок перехода прав на долю в уставном капитале, подлежит применению ко всем правоотношениям с момента вступления в силу данной нормы.

Статья 181.5 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств полномочий третьего лица на участие в собрании участников Общества, а в силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ такое решение является ничтожным.

Таким образом, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства являются достаточным и законным основанием для признания недействительными решений, оформленных протоколом от 21.04.2014 г.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования Дьяковой Л.М., Лычагиной М.И., Голомазовой Л.О., Гусева П.М., Губенковой Л.Н., Васина В.И. о признании недействительными решений, оформленных протоколом от 15.01.2014 г. N 1, подлежат удовлетворению. Требования Дьяковой Л.М., Губенковой Л.Н., Васина В.И. о признании недействительными решений, оформленных протоколами от 03.03.2014 г. N 2 и от 21.04.2014 г., подлежат удовлетворению.

Относительно требований иных истцов, то указанные требования не подлежат удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В материалы дела представлена копия решения Борисоглебского городского суда Воронежской области от 01.06.1999 г., вступившее в законную силу 14.06.1999 г., согласно которому, истцы по рассматриваемому делу Земцова В.И., Гриднев В.В., Гриднева Т.И. (ранее - Смирнова Т.И.), Малыхина Т.И. вышли из состава участников Общества в декабре 1996 года.

Таким образом, указанные лица утратили статус участников Общества к моменту принятия оспариваемых решений.

Вместе с тем, в деле имеется копия документа, именуемого "Список заявлений учредителей о выходе из состава ООО "Гермес" от 27.05.1998 г. Указанный документ подписан истцом по делу Селенковым В.К. Истец свою подпись не оспорил, доказательств, опровергающих ее достоверность не представил. В названном документе указано, что истец вышел из состава учредителей в 1997 году. Следовательно, истец Селенков В.К. утратил статус участника Общества к моменту принятия оспариваемых решений.

В силу изложенного у перечисленных лиц отсутствует право на оспаривание решений участников Общества, принятых после декабря 1996 года и 1997 года, соответственно.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Земцовой Валентины Ивановны, Гриднева Василия Егоровича, Гридневой Татьяны Ивановны и Малыхиной Татьяны Ивановны о признании недействительными решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Гермес", оформленного протоколом от 15 января 2014 года N 1, и записи в ЕГРЮЛ от 10 февраля 2014 года N 2143668054792, а также в удовлетворении требований Селенкова Виктора Кирилловича о признании недействительными решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Гермес", оформленных протоколом от 15 января 2014 года N 1, протоколом от 3 марта 2014 года N 2 и протоколом от 21 апреля 2014 года, и записи в ЕГРЮЛ от 10 февраля 2014 года N 2143668054792.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции не учел наличие решения мирового судьи судебного участка N 2 Аннинского района Воронежской области, которым, якобы, установлено право собственности третьего лица на долю в Обществе в размере 69%, не может быть принят во внимание, ввиду следующего.

Так, в силу п. 11 ст. 21 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью", одним из оснований для государственной регистрации вносимых в ЕГРЮЛ соответствующих изменений (в случае уклонения одной из сторон от оформления надлежащих документов по передаче доли) может быть решение арбитражного суда о передаче доли или части доли в уставном капитале общества.

Таким образом, законодатель не указывает в качестве оснований для внесения изменений в ЕГРЮЛ решения мировых судов, поскольку решение таковых вопросов не входит в их подведомственность и отнесено к исключительной компетенции судов арбитражных, что следует из ст.ст. 33, 225.1 АПК РФ.

В связи с изложенным, Голомазов А.В. не приобрел прав на долю в уставном капитале ООО "Гермес".

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не учтено, что согласно п. 12 ст. 21 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в ЕГРЮЛ соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

Довод апелляционной жалобы о том, что норма о необходимости нотариального удостоверения сделки (п. 11 ст. 21) была внесена в ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" только с принятием ФЗ N 312-ФЗ от 30.12.2008 г., а сделка между Копытиным А.Д. и Голомазовым А.В. произошла за долго до действия этой нормы - 23.10.1999 г., в связи с чем, новый закон не может быть применен к фактам и деяниям, совершившимся до его обнародования, подлежит отклонению как неоснованный на нормах права и обстоятельствах дела.

До внесения изменений в ст. 21 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью", законодатель связывал момент возникновения прав участника общества с моментом уведомления общества о состоявшей уступке.

В рассматриваемом случае, материалами дела подтвержден и не оспаривается сторонами то обстоятельство, что Голомазов А.В. до внесения изменений в ст. 21 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Общество о переходе прав на долю не извещал.

С момента внесения изменений в ст. 21 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" вопрос извещения о переходе доли в уставном капитале перестал иметь правовое значение, в связи с чем, направление такого уведомления в 2014 году также правового значения не имеет.

Таким образом, по состоянию на 15.01.2014 г., на 03.03.2014 г. и на 21.04.2014 г. Голомазов А.В. не приобрел прав и обязанностей участника ООО "Гермес", в связи с чем, не имел права участвовать в работе общего собрания участников ООО "Гермес" с правом голоса.

Довод, заявленный в апелляционной жалобе о незначительном количестве принадлежащих истцам долей и невозможность повлиять на результаты голосования, является несостоятельным, поскольку не имеет правового значения для настоящего дела.

Материалами дела подтверждается факт отсутствия надлежащего извещения истцов о созыве и проведении общих собраний участников 15.01.2014 г., 03.03.2014 г., о созыве и проведении собрания 21.04.2014 г., что свидетельствует о существенном нарушении прав и законных интересов истцов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 г. N 7769/07, при установлении факта существенного нарушения прав и законных интересов участника вследствие отсутствия факта извещения о времени и месте проведения общего собрания участников, количество принадлежащих истцу голосов не является препятствием для удовлетворения заявленных требований.

Вследствие отсутствия кворума при проведении всех трех оспоренных собраний, все они ничтожны, в связи с чем, вопрос количества принадлежащих истцам голосов также не имеет правового значения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о якобы имевшей место утрате Дьяковой Л.М., Лычагиной М.И., Голомазовой Л.О., Гусевым П.М., Губенковой Л.Н., Васиным В.И. статуса ООО "Гермес", подлежит отклонению, поскольку ему была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

Доказательствами, опровергающими статус истцов, как участников ООО "Гермес", согласно ст. 23 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью", могут быть одновременно их собственноручное заявление о выходе из состава участников ООО "Гермес" совокупно с доказательствами направления указанного заявления в ООО "Гермес" и его получения обществом.

Представленные самим ООО "Гермес" списки не являются ни одним из указанных доказательств.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены законного судебного акта.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2014 года с учетом определения об исправления опечатки от 15.12.2014 года по делу N А14-4742/2014, надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2014 года с учётом Определения об исправления опечатки от 15.12.2014 года по делу N А14-4742/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес" - без удовлетворения.

Прекратить производство по апелляционным жалобам Яровой Любови Ивановны, Копытина Алексея Александровича, Копытиной Оксаны Александровны.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Н.Л. Андреещева Е.В. Маховая