Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2015 г. N 15АП-16704/14

город Ростов-на-Дону

13 марта 2015 г.

дело N А32-21463/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Николаева, Д.В. Емельянова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплатещикам по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2014 по делу N А32-21463/2012

по заявлению открытого акционерного общества "Новороссийская судоремонтный завод" к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплатещикам по Краснодарскому краю

о признании недействительным решения налогового органа,

принятое в составе судьи Орловой А.В.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Новороссийский судоремонтный завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (далее - инспекция) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю N 12-25/383 дсп от 11.04.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2014 признано недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю N 12-25/383 дсп от 11.04.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

С Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю в пользу ОАО "Новороссийский судоремонтный завод" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., уплаченные платежным поручением от 17.07.2012 N 2486.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, принять новый судебный акт, отказав обществу в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд неправильно применил нормы материального права и пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам. Общество в проверяемом периоде фактически использовало спорные объекты недвижимости в производственной деятельности. Продажа объектов не предполагалась, объекты способны приносить экономические выгоды в будущем. Спорные объекты в проверяемом периоде соответствовали одновременно всем условиям, установленным в пункте 4 ПБУ 6/01, соблюдение которых необходимо для принятия активов к бухгалтерскому учету в качестве объектов основных средств, и являлись объектами обложения налогом на имущество.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02.03.2015 объявлялся перерыв до 9 часов 50 минут 10.03.2015. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя инспекции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "Новороссийский судоремонтный завод" зарегистрировано в качестве юридического лица ИНН/КПП 2315007476/231501001.

На основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 29.06.2011 N 145 налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

Проверка была начата 29.06.2011 и окончена 22.02.2012.

В ходе проведения проверки был установлен факт неправомерного неотражения в 2008 - 2009 годах на балансе предприятия объектов недвижимости: автотранспортного цеха, блока гаражей, здания музея, центрального теплового пункта, выявленных в ходе инвентаризации в 2010 году, что повлекло за собой неуплату за указанные периоды налога на имущество предприятий, в том числе: за 2008 год - 246 792 руб., за 2009 год - 227 808 руб.

Выявленные нарушения налогового законодательства зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 11.03.2012 N 12-25/277дсп.

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ налогоплательщиком были представлены письменные возражения на акт проверки от 30.03.2012.

Материалы проверки, в том числе возражения на акт проверки были рассмотрены заместителем начальника Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю Н.Ю. Даниловой при участии представителей налогоплательщика.

Возражения общества на акт налоговой проверки удовлетворены инспекцией частично.

В соответствии с решением Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю N 12-25/383 дсп от 11.04.2012 общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа 45 562 руб.

Кроме того, обществу доначислен налог на имущество организаций в размере 474 600 руб., в том числе: за 2008 год - в размере 246 792 руб., за 2009 год - в размере 227 808 руб., а также пени в размере 32 754,82 руб.

Вышеуказанное решение было обжаловано обществом в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Краснодарскому краю.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 25.05.2012 N 20-12-526 в удовлетворении жалобы отказано, решение инспекции утверждено и вступило в законную силу.

Не согласившись с решением Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю N 12-25/383 дсп от 11.04.2012, общество обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его недействительным.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, инспекцией соблюдена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренная статьей 101 Кодекса, процедура принятия оспариваемого решения; процессуальных нарушений при принятии оспариваемого решения налоговым органом допущено не было. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что организацией в 2010 году проведена инвентаризация, в результате которой выявлены излишки основных средств (автотранспортный цех, блок гаражей, здание музея, центральный тепловой пункт), которые отражены в сличительных ведомостях N 1, 2, 3 от 25.12.2010 и поставлены на баланс предприятия в 2010 году (акты о приеме-передаче зданий N 59, 60, 61, 62 от 31.12.2010) по рыночной стоимости на общую сумму 11 217 796,61 руб., в том числе:

- автотранспортный цех - 983 050,85 руб.;

- блок гаражей - 4 016 101,69 руб.;

- здание музея - 2 484 745,76 руб.;

- центральный тепловой пункт - 3 733 898, 31 руб.

Оценку объектов недвижимого имущества произвела фирма "Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга".

В ходе выездной налоговой проверки в инспекцию были представлены технические паспорта, согласно которым автотранспортный цех - 1949 г. постройки, блок гаражей - 1960 г. постройки, центральный тепловой пункт - 1999 г. постройки.

Затраты на содержание цехов составили: 268 636,62 руб. - в 2008 году; 238 640,48 руб. - в 2009 году. Таким образом, вышеуказанные здания эксплуатировались в проверяемом периоде.

Факт использования налогоплательщиком данных зданий в производственной деятельности подтверждается также показаниями должностных лиц организации.

По результатам допросов свидетелей (сотрудников) ОАО "Новороссийский судоремонтный завод": протокол допроса заведующего музея Литовченко Н. П.( N 8 от 17.02.2012), начальника хозяйственного отдела Холтобина Т.У. (N 11 от 20.02.2012), главного энергетика Третьякова В. И. (протокол допроса свидетеля N 4 от 16.02.2012) и Шеболаева А.Н. (протокол допроса свидетеля N 6 от 16.02.2012), инспекция пришла к выводу о том, что все здания находились на территории ОАО "Новороссийский судоремонтный завод" с начала деятельности предприятия.

Согласно протоколу осмотра помещения N 3 от 13.02.2012 проверяющими установлено, что объекты: автотранспортный цех, блок гаражей, здание музея, центральный тепловой пункт находились на территории ОАО "Новороссийский судоремонтный завод" задолго до проведения настоящей налоговой проверки за период 2008 - 2010 годы, и использовались для нужд организации.

Так, в отношении автотранспортного цеха и блока гаражей допрошено два свидетеля: начальник АТХ (автохозяйства) Кудряшов В.А. и начальник участка по технической эксплуатации автотранспорта - заместитель начальника АТХ Осьмуха А.В. (протоколы допросов свидетелей от 15.02.2012 N 1 и от 16.02.2012 N 5. Кудряшов В.А. и Осьмуха А.В. пояснили, что здание автотранспортного цеха находилось на территории ОАО "НСРЗ" с начала их трудовой деятельности на заводе (с 11.08.2006 и с сентября 1977, соответственно); ремонт, реконструкция или модернизация объектов не проводилась. Здание автотранспортного цеха использовалось под кабинеты начальника АТХ и медработника, осуществляющего предрейсовый медосмотр водителей АТХ ОАО "НСРЗ".

В отношении блока гаражей Кудряшов В.А. пояснил, что здание, которое с 2010 г. стало именоваться как "блок гаражей", в 2008 - 2009 годах использовалось для стоянки заводского автотранспорта.

В протоколе допроса свидетеля от 17.02.2012 N 10 Кучева Нусурие (заведующая здравпунктом) подтвердила, что здание "блок гаражей" находилось на территории ОАО "НСРЗ" с начала ее трудовой деятельности на заводе, то есть с 1979 года. Медосмотры водителей машин, находящихся в блоке гаражей, проводились в 2008 - 2009 годах.

Из полученных свидетельских показаний следует, что в 2008 - 2009 годах здания автотранспортного цеха и блока гаражей находились на территории ОАО "НСРЗ", использовались для управленческих нужд организации (автотранспортный цех - кабинет начальника АТХ Кудрашов В.А., кабинет медицинского работника) и для оказания услуг по стоянке автотранспортных средств.

В отношении центрального теплового пункта допрошено два свидетеля: начальник энергетического участка (энергетического цеха) Панченко Н.Ю. (протокол допроса от 14.02.2012 N 2) и слесарь по ремонту и обслуживанию газового оборудования Бульбатенко Ю.И. (протокол допроса от 16.02.2012 N 7). Панченко Н.Ю. пояснил, что здание центрального теплового пункта находилось на территории ОАО "НСРЗ" с 1999 года, ремонт, реконструкция, модернизация не проводилась. Свидетель подтверждает, что вышеперечисленное оборудование работает в центральном тепловом пункте с момента ввода в эксплуатацию здания (с 2000 года), центральный тепловой пункт действует (работает) с момента его постройки (1999 год) и выполняет функцию обеспечения горячей водой и теплоснабжения завода.

Бульбатенко Ю.И. (работает на заводе с 1982 года и занимал в 2008 году должность оператора теплового пункта) пояснил, что в его обязанности входило бесперебойное снабжение холодной, горячей водой и теплоснабжение завода. Непосредственно указанную функцию и исполняет здание центрального теплового цеха, которое находилось на территории ОАО "НСРЗ" с 1999 года, ремонт, реконструкция, модернизация не проводилась. Бульбатенко Ю.И. указал, что находящееся в центральном тепловом пункте оборудование работает с 1999 года.

Свидетели Третьяков В.И. (работает на заводе с 17.03.1975) и Шеболаев А.Н. (работает на заводе с 1997 года) в протоколах допросов от 16.02.2012 N 4 и N 6 указали, что вышеперечисленные здания использовались в 2008 году.

В отношении здания музея налоговым органом допрошено два свидетеля: заведующий музеем Литовченко Н.П. и начальник хозяйственного отдела Холтобина Т.У. (протоколы допросов от 17.02.2012 N 8, от 20.02.2012 N 11).

Литовченко Н.П. пояснил, что здание музея на территории завода находится с 01.07.1998, ремонт, реконструкция, модернизация в 2008 - 2009 годах не проводилась. Из показаний свидетелей следует, что музей выполняет функцию по информированию сотрудников о начале истории развития завода по сегодняшний день, что отражается в фотогалерее и экспонатах. В здании музея проводятся собрания профсоюза и коллектива завода. Литовченко Н.П. является материально ответственным лицом за экспонаты музея и подтвердил, что экспозиция музея пополняется на постоянной основе.

Холтобина Т.У. подтверждила, что музей находился на территории завода в 2008 г. и выполнял информационную функцию.

Главный энергетик завода Третьяков В.И. и Шеболаев А.Н. подтвердили, что музей работал в 2008 г. Шеболаев А.Н. дополнительно пояснил, что здание музея было в эксплуатации с 1997 г.

В соответствии с техническим паспортом здание музея 1960 года постройки. Понесенные обществом затраты по содержанию музея составили 156 403 руб. в 2008 г. и 196 530,43 руб. в 2009 г.

В нарушение Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Приказа Минфина от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" ОАО "НСРЗ" не отразило на балансе организации вышеуказанные основные средства в 2008 и 2009 годах и не исчислило налог на имущество со стоимости этих объектов основных средств.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции указал, что здания фактически не использовались и в настоящее время продолжают использоваться не в соответствии с их целевым (функциональным) назначением ввиду их ветхого состояния и наличия ряда серьезных строительных дефектов, а потому начисление налога на имущество за 2008 и 2009 годы является неправомерным.

Однако выводы суда противоречат имеющимся в деле доказательствам, в частности, показаниям свидетелей, сведениям бухгалтерского учета о фактически понесенных расходах на содержание спорных объектов недвижимости; протоколу осмотра территории и объектов недвижимости; техническим паспортам основных средств.

В силу пункта 1 статьи 373 Кодекса налогоплательщиками налога на имущество признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектом обложения налогом на имущество организации для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" (далее - Положение по бухгалтерскому учету), актив организации принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владении и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующей перепродажи данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доходы) в будущем.

Основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости. Первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (пункты 7 и 8 Положения по бухгалтерскому учету). Исходя из взаимосвязанного толкования пунктов 4, 7 и 8 Положения по бухгалтерскому учету формирование первоначальной стоимости объекта, по которой основные средства принимаются к бухгалтерскому учету, является одним из обязательных условий включения объекта в состав основных средств.

Вопрос о включении имущества в объект обложения налогом на имущество не может зависеть от волеизъявления налогоплательщика, а должен определяться экономической сущностью этого имущества. Соответственно, обязанность по уплате налога на имущество возникает у налогоплательщика с момента начала использования этого имущества в деятельности организации.

Из материалов дела следует, что объекты недвижимости использовались налогоплательщиком в 2008 и 2009 годах и отвечали понятию основных средств.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что обществом в спорный период (2008 и 2009 годы) проводилась реконструкция, доработка или изменение технических характеристик спорных объектов недвижимости либо их консервация.

Объекты предназначены для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказания услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (объекты предназначены для управленческих нужд организации (автотранспортный цех - кабинет начальник АТХ Кудряшов В.А. и кабинет медицинского работника, осуществляющего предрейсовый медосмотр водителей АТХ ОАО "НСРЗ" Кучева Нусурие), для оказания услуг по автостоянке автотранспортных средств и для оказания услуг по обеспечению бесперебойного снабжения холодной и горячей водой и теплоснабжения завода). Объекты предназначены для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев. Организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта. Объект способен приносить организации экономические выгоды в будущем.

Таким образом, из имеющихся в деле документов усматривается, что спорные объекты недвижимости отвечают всем критериям основных средств, следовательно, общество должно было уплачивать налог на имущества за 2008, 2009 годы в отношении этих объектов.

Ввиду этого, вывод суда первой инстанции о незаконности обжалованного решения налогового органа является необоснованным и не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган неверно определил размер подлежащего уплате налога на имущество, исчислив его без учета амортизации имущества.

Согласно пункту 1 статьи 375 НК РФ налоговая база по налогу на имущество определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

В случае, если для отдельных объектов основных средств начисление амортизации не предусмотрено, стоимость указанных объектов для целей налогообложения определяется как разница между их первоначальной стоимостью и величиной износа, исчисляемой по установленным нормам амортизационных отчислений для целей бухгалтерского учета в конце каждого налогового (отчетного) периода.

Согласно пункту 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях главы 25 Кодекса признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 руб. (до 01.01.2011) и более 40 000 рублей.

Амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика.

Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 258 НК РФ).

В пункте 3 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации установлены границы для определения срока полезного использования по соответствующим амортизационным группам, а налогоплательщикам дано право самостоятельно определять данный срок в пределах установленных пределов.

Порядок определения срока полезного использования зависит от того, какой метод начисления амортизации применяется компанией: линейный или нелинейный. Однако есть и общее правило: подержанные объекты основных средств включаются новым владельцем в состав той амортизационной группы, в которую они входили у предыдущего собственника (пункт 12 статьи 258 НК РФ).

Пунктом 7 статьи 258 НК РФ предусмотрено, что организации, покупающие подержанное имущество, могут уменьшить срок полезного использования по приобретаемым объектам на количество лет (месяцев) эксплуатации данного актива предыдущим собственником.

В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" 6/01), утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 03.2001 N 26н, коммерческая организация может не чаще одного раза в год переоценивать группы однородных объектов основных средств. Единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. В случае наличия у одного объекта нескольких частей, сроки полезного использования которых существенно отличаются, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект.

По правилу, закрепленному в подпункте "б" пункта 54 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, остаточная стоимость основного средства - это разница между его первоначальной стоимостью и суммой амортизации, начисленной к моменту определения остаточной стоимости.

Согласно разделу III ПБУ 6/01 амортизация по объекту основных средств начисляется ежемесячно, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем принятия объекта к бухгалтерскому учету, и производится до полного погашения стоимости этого объекта либо списания этого объекта с бухгалтерского учета.

В решении налогового органа доначисление налога на имущество произведено инспекцией без учета амортизации, образовавшейся за время фактической эксплуатации основных средств до дня отражения основных средств на счете 01 "Основные средства", что не соответствует выше приведенным нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании определения апелляционного суда налоговая инспекция и налогоплательщик представили расчет налога на имущество за 2008, 2009 годы с учетом амортизации имущества.

Из расчета, представленного налоговой инспекцией, следует, что при исчислении суммы налога на имущество амортизация исчислена исходя из максимального срока полезного использования объекта недвижимого имущества, что нельзя признать обоснованным, поскольку спорные объекты основных средств не являются новыми, были в эксплуатации длительное время, а потому в отношении них не может быть установлен максимальный срок полезного использования.

Судом проверен расчет суммы налога на имущество, представленный налогоплательщиком, и признан методологически и фактически верным. Из расчета суммы налога следует, что амортизация рассчитана налогоплательщиком следующим образом: амортизация = стоимость ОС / срок полезного использования для вычисления амортизации.

При этом срок полезного использования для исчисления амортизации определен на основании приказа Генерального директора ОАО "НСРЗ" от 30.12.2012 N 615 с учетом заключения Управления капитального строительства ОАО "НСРЗ" о фактическом износе объектов недвижимости. Так, указанным приказом установлен следующий срок полезного использования: здание музея - 120 месяцев, автотранспортный цех - 120 месяцев, блок гаражей - 120 месяцев, центральный тепловой пункт - 360 месяцев.

Таким образом, расчет амортизации составляет:

для автотранспортного цеха - 8 192,09 руб., исходя из расчета: 983 050,85 руб. / 120 месяцев;

для центрального теплового пункта - 10 371,94 руб., исходя из расчета: 3 733 898,31 руб./360 месяцев;

для здания музея - 20 706,21 руб., исходя из расчета: 2 484 745,76 руб./120 месяцев;

для блока гаражей - 33 467,51 руб., исходя из расчета: 4 016 101,69 руб. /120 месяцев.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обществом обоснованно произведен расчет налога на имущество, исходя из срока полезного использования объектов, с учетом их износа и снижения стоимости на сумму амортизации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции принимает представленный обществом расчет налога на имущество, который за 2008 г. составляет 237 190,15 руб., за 2009 г. - 217 987,37 руб.

Принимая во внимание, что за 2009 год налогоплательщик уплатил в бюджет 18 984 руб. налога на имущество, по итогам выездной налоговой проверки подлежал доначислению налог на имущество за 2008 год в размере 237 190,15 руб. и за 2009 год в размере 199 003,37 руб.

В этой части решение налогового органа является законным и неправомерно признано недействительным судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2014 подлежит отмене в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю от 11.04.2012 N 12-25/383 дсп о доначислении налога на имущество за 2008 год в размере 237 190,15 руб., за 2009 год в размере 199 003,37 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций. В указанной требование заявителя удовлетворению не подлежит.

В остальной части решение суда от 31.07.2014 надлежит оставить без изменения, поскольку налоговой орган неправомерно исчислил налог на имущество за 2008 и 2009 год, без учета амортизации имущества и уменьшения его остаточной стоимости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2014 по делу N А32-21463/2012 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю от 11.04.2012 N 12-25/383 дсп о доначислении налога на имущество за 2008 год в размере 237 190,15 руб., за 2009 год в размере 199 003,37 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

В отмененной части отказать заявителю в удовлетворении требования.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2014 по делу N А32-21463/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Д.В. Емельянов