Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2015 г. N 13АП-265/15

г. Санкт-Петербург

13 марта 2015 г.

Дело N А56-37553/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Самборской А.С.,

при участии:

от истца: Еремнко Е.А., доверенность от 05.03.2014,

от ответчика: Сидоренко А.П.(ген. директор), приказ N 1 от 05.03.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-265/2015) ООО "Невская ТЭК"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2014 по делу N А56-37553/2014 (судья Суворов М.Б.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Аутспан Интернешнл"

к обществу с ограниченной ответственностью "Невская ТЭК" о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аутспан Интернешнл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Невская ТЭК" (далее - ответчик) 3 718 935 руб. 55 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного утратой груза, 1 222 000 руб. штрафа на основании п. 6.4 договора транспортной экспедиции.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2014 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Невская ТЭК" о привлечении к участию в деле третьих лиц отказано. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.11.2010 между ООО "Аутспан Интернешнл" и ООО "Невская ТЭК" заключен договор транспортной экспедиции автомобильным транспортом (далее - договор). Согласно договору истец поручает, а ответчика обязуется оказать услуги по перевозке грузов истца, который, в свою очередь обязан оплатить эти услуги.

30.10.2012 истец обратился к ответчику с заявкой на подачу автотранспорта, для перевозки груза - масла Fonterra жирностью 82,5 % производства Республики Беларусь весом нетто 20 000 кг на сумму 3 120 000 рублей. Адрес подачи, автотранспортного средства: ВТФ Фудлайн, г. Санкт-Петербург, Литовский пр., д. 254. Адрес доставки груза: "Универсал Сервис", МО, г. Одинцово, ул. Транспортный пр-д, д. 1.

Согласно товарно-транспортной накладной 31.10.2012 водителем Лепёниным Виталием Викторовичем товар был принят к перевозке без претензий. Однако адресату товар поставлен не был.

Истцом была направлена претензия о возмещении стоимости груза, в ответ на которую, Ответчик в письме от 09.11.2012 сообщил, что 31.10.2012, при перевозке груза по заявке от 30.10.2012, товар был похищен и предложил мирно урегулировать данную, задолженность, о чем, 09.11.2012, сторонами подписано соглашение о частичном возмещении стоимости утраченного груза путем зачета требований.

27.11.2012 истец обратился к ответчику с заявкой на подачу автотранспорта, для перевозки груза - масла сливочного жирностью 72,5 % производства Республики Беларусь весом нетто 20 000 кг на сумму 2 990 000 рублей. Адрес подачи автотранспортного средства: "Универсал Сервис", МО, г. Одинцово, ул. Транспортный пр-д, д." 1, Адрес доставки груза: ООО "Сулймовский ТД", г. Челябинск, ул. Приборостроителей, д. 8А.

28.11.2012 водителем ответчика, Шерстобитовым Евгением Юрьевичем товар был принят на складе "Универсал Сервис", о чем составлена транспортная накладная N 1785 от 28.11.2012.

03.12.2012 ответчик обратился к истцу с письмом, в котором указывает, что 28.11.2012 водителем был получен Товар для осуществления перевозки, однако, на выгрузку не прибыл, на связь с ответчиком не выходит. Таким образом, ответчиком товар был получен, но не перевезен к месту доставки.

14.10.2013 истцом направлена повторная претензия ответчику, в которой просит возместить ущерб, причиненный утратой товара на общую сумму 2 990 000 рублей, однако, претензия осталась без ответа. На первую претензию от 07.12.2012 ответчик не ответил.

Таким образом, не выполнив своих обязательств по договору, в рамках заявок от 30.10.2012 и 27.11.2012, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 6 110 000 рублей.

07.10.2013, в рамках переговоров по урегулированию спора, сторонами заключено соглашение о зачете взаимных требований. Согласно данному соглашению задолженность истца перед ответчиком в размере 2 391 064 руб. коп. считается погашенной в счет требований, предъявляемых истцом ответчику, по договору.

В результате сумма задолженности ответчика составила 3 718 935 руб. Истец на основании пункта 6.4. договора начислил ответчику 1 222 000 руб. штрафа в связи с неисполнением заявок от 30.10.2012 и от 27.11.2012.

Поскольку ответчик сумму ущерба и штраф не оплатил, истец обратился с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания штрафных санкций по договору.

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (пункт 1 статьи 801 ГК РФ).

Согласно статье 805 Гражданского кодекса Российской Федерации если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу.

Согласно п. 2.5. договора ответчик обязан обеспечить полную сохранность товара и сдать его грузополучателю. В соответствии с пунктом 6.1. договора ответчик несет имущественную ответственность за утрату или повреждение груза в соответствии с действующим законодательством в размере стоимости утраченного или поврежденного имущества.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 803 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 данной статьи указано, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания норм статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для взыскания убытков истец должен доказать факт нарушения его прав, противоправность поведения и виновность лица, нарушившего права потерпевшего, причинение убытков и их размер, причинную связь между нарушением права и убытками.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании ущерба причиненного утратой груза, переданного ответчику на основании заявок от 30.10.2012 и от 27.11.2012. Материалами дела подтверждается факт принятия ответчиком спорных грузов. Доказательств, опровергающих утрату названных грузов и доставки груза грузополучателю, либо возврата грузоотправителю, ответчик суду не представил. Таким образом, взыскание суммы ущерба с ответчика правомерно.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку подписание соглашения от 07.10.2013 свидетельствует о признании ответчиком спорной задолженности, следовательно, срок исковой давности следует исчислять с 08.10.2013. Кроме того суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности лишь в отношении первой заявки (л.д. 19).

Относительно требований о взыскании штрафа.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 6.4. договора не имеется в силу следующего.

Так, в соответствии с названным пунктом расчет штрафа производится от согласованной сторонами стоимости перевозки. Из заявок от 30.10.2012 и от 27.11.2012 следует, что сторонами согласованы ставки за перевозку в размере 36 000 руб. и 105 000 руб. соответственно. Таким образом, суммы штрафов составят 7 200 по заявке от 30.10.2012 руб. и 21 000 руб. по заявке от 27.11.2012. Между тем, как следует из расчета истца, он произведен не с учетом стоимости перевозки, а с учетом стоимости самого утраченного груза. При таких обстоятельствах в удовлетворении требования о взыскании штрафа в размере 1 222 000 руб. надлежит отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2014 по делу N А56-37553/2014 отменить в части взыскания 1 222 000 руб. штрафа и государственной пошлины по иску.

Принять в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении требования о взыскании штрафа в размере 1 222 000 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Невская ТЭК" (адрес: Россия 198096, Санкт-Петербург, пр-т Стачек, 86, лит. А, ОГРН: 1099847040446) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аутспан Интернешнл" (адрес: Россия 123182, Москва, ул. Авиационная, д.79, ОГРН: 1067746004930) 35 906 руб. 28 коп. государственной пошлины по иску.

В остальной части оставить обжалуемое решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аутспан Интернешнл" (адрес: Россия 123182, Москва, ул. Авиационная, д.79, ОГРН: 1067746004930) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Невская ТЭК" (адрес: Россия 198096, Санкт-Петербург, пр-т Стачек, 86, лит. А, ОГРН: 1099847040446) 494 руб. 60 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина М.А. Шестакова