Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2015 г. N 05АП-1474/15

г. Владивосток

13 марта 2015 г.

Дело N А51-213/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 11 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей В.В. Рубановой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-1474/2015

на определение от 20.01.2015

судьи Ю.К. Бойко

по делу N А51-213/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МиР Логистик" (ИНН 2537059570, ОГРН 1092537003591, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.08.2009)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Владивостока (ИНН 2537019306, ОГРН 1042503462385, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004);

к Управлению Федеральной Налоговой службы по Приморскому краю (ИНН 2540029914, ОГРН 1042504383206, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)

о признании незаконным решения от 27.11.2014 N 09/15ВНП "О проведении повторной выездной налоговой проверки", уведомления от 27.11.2014 N 09-14/84 "О необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов",

при участии:

от ООО "МиР Логистик": Рябова А.Е. по доверенности от 27.01.2015 сроком до 15.06.2016, паспорт;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Владивостока: Понамаренко Л.П. по доверенности от 12.01.2015 N 02-01.17/2 сроком до 31.12.2015, паспорт;

от Управления Федеральной Налоговой службы по Приморскому краю: Шемина О.Н. по доверенности от 12.01.2015 N 05-07/2 сроком на 1 год, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МиР Логистик" (далее- ООО "Мир Логистик", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Владивостока (далее- ИФНС по Первомайскому району, инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее - УФНС по Приморскому краю, управление) о признании незаконным решения от 27.11.2014 N 09/15ВНП "О проведении повторной выездной налоговой проверки", уведомления от 27.11.2014 N 09-14/84 "О необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов".

Одновременно общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока от 27.11.2014 N 09/15ВНП "О проведении повторной выездной налоговой проверки".

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2015 суд приостановил действие решения инспекции.

Обжалуя в порядке апелляционного производства определение суда от 20.01.2015, инспекция просит его отменить. В обоснование заявленных требований налоговый орган ссылается на то, что обеспечительные меры должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. В свою очередь, действия инспекции по назначению повторной выездной налоговой проверки и истребованию документов у общества не могут повлечь причинение значительного ущерба обществу в силу того, что налогоплательщик имеет в собственности недвижимое имущество в г. Владивостоке стоимостью в 280 000 000 рублей, дорогостоящие транспортные средства в количестве 17 единиц и прочее имущество, среднегодовая стоимость которого, согласно представленной обществом декларации по налогу на имущество за 2013 год составила 56 342 746 рублей. По данным налоговой декларации по налогу на прибыль за 2013 год ООО "МиР Логистик" имеет прибыль.

Кроме этого, инспекция отмечает, что действия налогового органа по назначению повторной выездной налоговой проверки и требованию обеспечить возможность ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налоговой, соответствуют нормам действующего законодательства Российской Федерации и не нарушают прав и законных интересов налогоплательщика, поскольку при проведении налоговых проверок налогоплательщики обязаны соблюдать определенные требования законодательства о налогах и сборах, в т.ч. установленные в статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а именно: вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исчислении ими своих служебных обязанностей; предоставлять налоговому органу необходимую информацию и документы в случаях и порядке, предусмотренных НК РФ.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель УФНС России по Приморскому также поддержал апелляционную жалобу инспекции по основаниям, изложенным в отзыве.

В представленном в материалы дела письменном отзыве общество с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает определение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

На основании решения от 12.09.2012 инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО "МиР Логистик" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 25.08.2009 по 31.12.2011. Выявленные проверкой нарушения отражены налоговым органом в акте выездной налоговой проверки от 09.01.2013 N 09/03дсп, по результатам рассмотрения которого налоговым органом принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.03.2013 N 09/06.

По окончании проведения проверки общество представило в инспекцию уточненные налоговые декларации за 2010-2011 годы по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) 03.02.2013, налогу на прибыль - 06.03.2013, согласно которым НДС заявлен к возмещению, затраты по налогу на прибыль увеличены на общую сумму 22 174 658,82 руб. (за 2010 год на 5 847 457 руб. 44 коп., за 2011 год на 16 327 201 руб. 38 коп.).

Представление уточненных налоговых деклараций послужило основанием для принятия инспекцией решения от 27.11.2014 N 09/15ВНП о проведении повторной выездной налоговой проверки и направления в адрес общества уведомления от 27.11.2014 N 09-14/84 о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

С указанным решением и уведомлением общество не согласилось и обратилось в УФНС России по Приморскому краю с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Приморскому краю от 25.12.2014 N 13-10/453 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Посчитав, что решением от 27.11.2014 N 09/15ВНП о проведении повторной выездной налоговой проверки и уведомлением от 27.11.2014 N 09-14/84 об ознакомлении с документами нарушаются права и законные интересы общества, последнее обратилось с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей инспекции, управления, общества, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Пунктом 3 статьи 199 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В силу пункта 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 5 части 2 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что в заявлении о принятии обеспечительных мер заявитель должен указать обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска. По смыслу указанной нормы суд принимает решение о принятии или непринятии обеспечительных мер после проверки обоснованности заявленного ходатайства.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснено в пунктах 9 и 10 Постановления N 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Однако, при оценке доводов заявителя в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, непосредственно быть связанными с предметом спора и соразмерными заявленным требованиям. Меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

По результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска (пункт 5 статьи 93 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Приморского края было вынесено определение от 20.01.2015, в соответствии с которым в целях защиты прав и законных интересов общества, суд приостановил действие решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока от 27.11.2014 N 09/15ВНП "О проведении повторной выездной налоговой проверки".

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, являются необходимыми и достаточными для предотвращения ущерба заявителю, не нарушают баланс публичных интересов государства и частных интересов субъекта предпринимательской деятельности, не влекут угрозы интересам бюджета.

Принятые меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и обеспечивают фактическую реализацию цели обеспечительной меры, поскольку при непринятии данных мер налоговым органом уже будет проведена повторная выездная налоговая проверка, что приведет к необходимости общества вновь реализовывать свое право на защиту своих прав и законных интересов.

Приостановление действия оспариваемого решения инспекции не нарушит баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также не повлечет утрату возможности исполнения решения налогового органа при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора в силу того, что налоговый орган вправе будет продолжать проведение повторной выездной налоговой проверки после подтверждения законности оспариваемого ненормативного акта инспекции.

В связи с чем доводы инспекции о наличии у заявителя имущества и его обязанности вести в установленном порядке учет, обеспечивать сохранность первичных документов и представлять их налоговому органу, коллегией во внимание не принимаются как не имеющие правового значения в рассматриваемом случае.

Достаточных доказательств изменения обстоятельств, послуживших основанием для удовлетворения ходатайства ООО "МиР Логистик" о принятии обеспечительных мер, налоговым органом не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены определения суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2015 по делу N А51-213/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

В.В. Рубанова Е.Л. Сидорович