Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2015 г. N 09АП-2747/15

г. Москва

12 марта 2015 г.

Дело N А40-25840/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина,

Судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Проект 17"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2014

по делу N А40-25840/14, вынесенное судьей В.В. Сторублевым

о поручении временному управляющему ООО "СПКАПСТРОЙ" Козлову А.Н. провести первое собрание кредиторов после рассмотрения требований кредиторов, заявленных в срок, установленный ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в деле о признании ООО "СПКАПСТРОЙ" (ИНН 7709889760, ОГРН 1117746898235) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

временный управляющий ООО "СПКАПСТРОЙ" Козлов А.Н., определение Арбитражного суда г.Москвы от 02.07.2014,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2014 года в отношении ООО "СПКАПСТРОЙ" (ИНН 7709889760, ОГРН 1117746898235) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Козлов А.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2014 г. удовлетворено ходатайство временного управляющего ООО "СПКАПСТРОЙ" Козлова А.Н., поручено временному управляющему ООО "СПКАПСТРОЙ" Козлову А.Н. провести первое собрание кредиторов после рассмотрения требований кредиторов, заявленных в срок, установленный ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2014 г. по делу N А40- 25840/14 ООО "Проект 17" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель считает, что при вынесении судебного акта, вынесенного судом первой инстанции, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

В частности, заявитель считает, что вышеуказанное Определение суда нарушает права и законные интересы ООО "Проект 17".

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 25.12.2014 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство, в котором временный управляющий ООО "СПКАПСТРОЙ" Козлов А.Н. просит поручить ему отложить проведение первого собрания кредиторов, до рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок.

В соответствии с п. 6 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Поскольку не все требования кредиторов ООО "СПКАПСТРОЙ" до настоящего времени рассмотрены, ходатайство временного управляющего подлежало удовлетворению.

В приведенном Заявителем Постановлении от 22.06.2012 г. N 35 есть условие, при котором суд не вправе откладывать проведение собрание кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренные требования являются незначительными по размер и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данное условие не установлено, соответственно, ссылки Заявителя необоснованны.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание доводы временного управляющего том, что для участников строительства участие в первом собрании кредиторов является существенным, поскольку на данном собрании они определяют дальнейшую процедуру банкротства должника, что непосредственно затрагивает их законные интересы на получение квартиры в строящемся жилом доме.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Часть 2 ст. 71 АПК РФ определяет, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2014 года по делу N А40-25840/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Проект 17" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова