Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2015 г. N 20АП-7882/14 (ключевые темы: техническое обслуживание - отключение - подача электрической энергии - гарантирующий поставщик - топливно-энергетический комплекс)

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2015 г. N 20АП-7882/14

г. Тула

12 марта 2015 г.

Дело N А09-3369/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.03.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговой А.В., в отсутствии лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго" на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.11.2014 по делу N А09-3369/2014 (судья Прокопенко Е.Н.), установил следующее.

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Родина", с.Великая Топаль Клинцовского района Брянской области (далее - истец. СПК), обратился в арбитражный суд с иском к Западному межрайонному отделению "Брянскэнергосбыт" филиал ОАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго", г.Клинцы Брянской области, о взыскании реального ущерба в размере 51 700 руб.

Определением суда от 04.08.2014 г. по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - западного межрайонного отделения "Брянскэнергосбыт" филиала ОАО "МРСК - Центра" - "Брянскэнерго", г.Клинцы Брянской области, на надлежащего ответчика - общество с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго", г.Клинцы Брянской области.

Определением суда от 04.08.2014 г. по инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст.51 АПК РФ привлечено открытое акционерное общество "МРСК Центра", г.Москва, в лице западного межрайонного отделения "Брянскэнергосбыт" филиала ОАО "МРСК - Центра" - "Брянскэнерго" (127018, г.Москва, ул. 2-я Ямская, д.4, 241050, г.Брянск, ул.Советская, 35).

ООО "ТЭК-Энерго" иск не признало, заявив, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Определением суда от 27.10.2014 г. по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго", г.Клинцы Брянской области, на надлежащего ответчика - открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", г.Москва, в лице филиала ОАО МРСК "Центра" - "Брянскэнерго", г.Брянск (127018, г.Москва, ул.2-я Ямская, д.4, 241050, г.Брянск, ул.Советская, д.35) (далее - ответчик, ОАО).

Определением суда от 27.10.2014 г. открытое акционерное общество "МРСК Центра", г.Москва, в лице западного межрайонного отделения "Брянскэнергосбыт" филиала ОАО "МРСК - Центра" - "Брянскэнерго", исключено из числа третьих лиц по делу.

Решением суда от 11.11.2014 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован доказанностью совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, причинённых нарушением договорных обязательств.

В апелляционной жалобе ОАО "МРСК Центра" просит отменить решение от 11.11.2014 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на недоказанность истцом виновных действий ответчика и причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками. Заявитель указывает на недлежащее извещение ответчика. Апеллянт полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания после окончания перерыва продолжать судебное заседание, поскольку представитель замененного ответчика после перерыва в заседание не явился.

В отзыве на апелляционную жалобу СПК Родина просит решение от 11.11.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 04.02.2013 между ОАО (Гарантирующий поставщик) и СПК (Потребитель) заключен договор энергоснабжения N 90, согласно п.1.1. которого ответчик, как гарантирующий поставщик, принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности), качество и параметры которой должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, а также самостоятельно и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно п.7.3 договора гарантирующий поставщик в соответствии с законодательством РФ несет ответственность за нарушение условий поставки, в том числе за надежность снабжения электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства гарантирующего поставщика.

В период с 19 час. 00 мин. 15.03.2014 г. по 13 час. 00 мин. 17.03.2014 г. была прекращена подача электроэнергии на молочно-товарную ферму населенного пункта Красный Клин (СПК).

Согласно справке от 28.03.2014 г. исх.N 1046 Великотопальской сельской администрации Клинцовского района Брянской области, в п.Красный Клин Клинцовского района 15.03.2014 г. с 19-00 час. по 17.03.2014 г. до 13-00 час. не подавалась электроэнергия после сильного ветра, прошедшего на территории сельского поселения 15 марта текущего года.

Настаивая, что причиной непоставки электроэнергии является ненадлежащее исполнение гарантирующим поставщиком своих договорных обязательств, в связи с причинением убытков, вызванных лишением механизированного доения, удаления продуктов жизнедеятельности крупного рогатого скота, отсутствием подачи воды для поения скота, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Согласно статье 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора от 04.02.2013 г. N 90 ОАО, как гарантирующий поставщик приняло на себя обязательства по осуществлению поставки электрической энергии (мощности) в точки поставки потребителя, находящиеся на границе балансовой принадлежности электрических сетей потребителя и гарантирующего поставщика или территориальной сетевой организации.

Согласно пункту 1 статьи 539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 2 статьи 546 Кодекса установлено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускается по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение энергии без согласования с абонентом и соответствующего его предупреждения допускаются лишь в случаях, установленных пунктом 3 статьи 546 Кодекса.

В силу статьи 38 Федерального закона "Об электроэнергетике" следует, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", энергоснабжающая организация, допустившая перерыв в подаче электроэнергии без соответствующего предупреждения, обязана возместить потребителю ущерб, причиненный указанными действиями.

С учетом изложенного ответчик несет ответственность за надежность и качество обеспечения электрической энергией поставляемой по сетям ОАО "МРСК Центра", в том числе и за перерыв по вине последнего в подаче электроэнергии без соответствующего предупреждения абонента. В свою очередь, сетевая организация, располагая сведениями о перерывах в поставке потребителю электрической энергии, также обязана информировать об этом потребителя.

В период с 19 час. 00 мин. 15.03.2014 г. по 13 час. 00 мин. 17.03.2014 г. была прекращена подача электроэнергии на молочно-товарную ферму населенного пункта Красный Клин (СПК), чем причинен реальный ущерб хозяйству СПК из-за лишения коров в количестве 200 поголовья механизированного доения, отсутствия возможности механического удаления продуктов жизнедеятельности КРС, подачи воды для поения скота. Работниками фермы вручную осуществлялось доение коров вечером 15.03.2014 г., утром и вечером 16.03.2014 г., утром 17.03.2014 г., что повлекло за собой выплату дополнительной заработной платы за ручное доение. Следствием ручного доения (неполная, по сравнению с механическим доением, молокоотдача), согласно позиции истца, явилось заболевание коров (мастит вымени), повлекшее за собой дополнительные траты в виде закупки необходимых для лечении медикаментов.

Служебным расследованием по факту отключения электроэнергии было установлено, что причинами перерывов в электроснабжении молочно-товарной фермы СПК "Родина" в п.Красный Клин явились неблагоприятные погодные условия, выраженные сильным порывистым ветром, в результате которого происходили отключения электрооборудования на питающем центре и падение дерева, растущего вне охранной зоны ВЛ, на провода ВЛ-0,4 кВ N 2 от КТП N 59 ф.106 ПС "Киваи". Неблагоприятные погодные условия в указанный промежуток времени привели к массовому повреждению ВЛ-0,4-10кВ на территории Клинцовского района (письмо ОАО от 23.04.2014 г., л.д.103).

Из указанного письма также следует, что потребитель обеспечивается электроэнергией по 3 категории надежности электроснабжения токоприемников, согласно акту разграничения балансовой принадлежности, и время на ликвидацию неисправности не превысило время, необходимое на восстановление электроснабжения токоприемников, обеспечивающихся электроэнергией по 3 категории надежности.

В соответствии с договором, ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, равно как и за нарушение условий поставки электроэнергии, в том числе за надежность снабжения электрической энергией, несет гарантирующий поставщик (пункты 7.2, 7.3).

При этом доказательства того, что сторонами были согласованы отключение, перерыв в подаче либо прекращение подачи электроэнергии, а также подтверждающие факт уведомления истца со стороны ОАО "МРСК Центра" о причинах и сроках отключения электроэнергии, ответчиком в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возникновение у истца убытков подтверждается в части недополученного молока в объеме 2 620 л на сумму 47 160 руб., представлены товарно-транспортные накладные (л.д.39-45), реестр принятого молока от истца в адрес ТнВ "Сыр Стародубский" (л.д.118-119).

В подтверждение выплаты дополнительной заработной платы в размере 2 444 руб. за ручное доение коров истцом представлен подлинный экземпляр учетного листа труда и выполненных работ (л.д.117).

Затраты на приобретение медикаментов для лечения КРС (мастит вымени) в спорный период в сумме 2 096 руб. истец обосновал накладной и товарными чеками (л.д.113 - 115).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 51 700 руб., основанными на установленных по делу обстоятельствах и действующих нормах права.

Довод заявителя жалобы о недоказанности истцом виновных действий ответчика и причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, подлежит отклонению как основанный на неправильном понимании норм материального права.

Авария произошла на линии электропередачи, находящейся вне пределов территории молочно-товарной фермы.

Причиной прекращения подачи электроэнергии в спорный период явилась аварийная ситуация на сетях ответчика, что по существу не опровергнуто последним.

ОАО не уведомило СПК о прекращении подачи электроэнергии, надлежащих доказательств обратного ответчиком не приведено.

Типовая инструкция по техническому обслуживанию и ремонту воздушных линий электропередачи напряжением 0,38-20 кВ с неизолированными проводами, введенной в действие РАО "ЕЭС РОССИИ", устанавливает порядок технического обслуживания и ремонта воздушных линий электропередачи напряжением 0,38-20 кВ с неизолированными проводами. Согласно п. 2.1., 2.2. указанной Инструкции эксплуатация воздушных линий электропередачи напряжением 0,38-20 кВ заключается в поддержании их в работоспособном состоянии путем осуществления технического обслуживания и ремонта.

Позиция 16 Таблицы 1 п. 4.1.3. "Перечень основных работ по техническому обслуживанию ВЛ 0,38-20 кВ" раздела 4.1. Инструкции предусматривает обязательность проверки состояния проводов в местах возможного соприкосновения с деревьями, отдельными сучьями.

Просека ВЛ должна содержаться в безопасном в пожарном отношении состоянии, следует поддерживать установленную ширину просек и производить обрезку деревьев и расчистку от парников (п. 4.3.1. Инструкции).

В п. 10.2. "Типовой инструкции по техническому обслуживанию и ремонту воздушных линий электропередачи напряжением 0,38-20 кВ с неизолированными проводами" указано следующее: "10.2. На ПЭС (ФЭС) должны быть разработаны организационно-технические мероприятия по сокращению продолжительности аварийных простоев ВЛ и быстрейшему вводу их в работу, в частности, должно быть проведено обучение персонала методам и технологии производства восстановительных работ (противоаварийные тренировки), подготовлены материалы и оборудование, транспортные средства, намечены маршруты скорейшей доставки бригад к месту работ, отлажена четкая связь между диспетчером и руководителями работ, производителями работ и бригадами".

Таким образом, ответчик, как лицо, занимающееся видом деятельности связанной с оказанием услуг по передаче электрической энергии и в соответствии с обязательствами

предусмотренными договором, обязан нести ответственность за последствия ненадлежащего исполнения своих обязанностей.

Ответчиком не представлено документального подтверждения действий истца, содействовавших возникновению или увеличению убытков, а также вины потерпевшего.

Ссылка ответчика на акт комиссионной проверки причин перерыва электроснабжения молочно-товарной фермы в п.Красный Клин СПК "Родина" (л.д.129-130), не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку данный документ не позволяет установить дату его составления, а также отсутствует приложение, поименованное в акте.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, доказательств наличия оснований для аварийного отключения электроэнергии, необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварии в системе энергоснабжающей организации ответчиком не представлено. Ответчиком не исполнена обязанность уведомления абонента о перерывах в подаче электрической энергии, предусмотренной пунктами 2 и 3 статьи 546 Кодекса, что лишило истца возможности своевременно предпринять меры по предотвращению или минимизации негативных последствий длительных перерывов в снабжении электрической энергией.

Ссылка на ненадлежащее извещение ответчика судом первой инстанции о времени судебного заседания подлежит отклонению.

В судебном заседании 27.10.2014 г. объявлен перерыв до 12 час. 45 мин. 31.10.2014 г., о чем в порядке ст.163 АПК РФ вынесено определение, опубликованное на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждается соответствующим отчетом о публикации, имеющимся в материалах дела, и размещено на информационной стенде Арбитражного суда Брянской области. При этом, в определении суда от 22.04.2014 г. о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания содержится разъяснение о том, что информация о движении дела может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в сети Интернет: www.bryansk.arbitr.ru и на информационном стенде, расположенном на 1-м этаже здания суда.

Из материалов дела видно, что ответчик (ОАО) извещен надлежащим образом о судебном заседании 27.10.2014 г., на котором был объявлен перерыв до 31.10.2014 г.

Учитывая изложенное, дело рассмотрено судом первой инстанции, в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Брянскэнерго" и отмены принятого решения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 11.11.2014 по делу N А09-3369/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Токарева И.Г. Сентюрина