Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2015 г. N 10АП-17937/14

г. Москва

10 марта 2015 г.

Дело N А41-52271/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Катькиной Н.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Научно-исследовательский сельскохозяйственный Центр" на решение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2014 г., принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по делу N А41-52271/14 по заявлению ЗАО "Химко" к Администрации Мытищинского муниципального района Московской области об оспаривании бездействия и обязании совершить определенные действия и заявлению ООО "Научно-исследовательский сельскохозяйственный Центр" к Администрации Мытищинского муниципального района Московской области о признании незаконным решения, третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, ФГУП "Совхоз им. Тимирязева".

при участии в заседании:

от ЗАО "Химко" - Исаев Г.М., доверенность от 07.10.2014 г.;

от ООО "Научно-исследовательский сельскохозяйственный Центр" - Никифоров С.В., доверенность от 23.12.2014 г.;

от Администрации Мытищинского муниципального района Московской области - Осадчук И.А., доверенность N 76-ДВ от 22.12.2014 г.;

от ТУ ФАУГИ в Московской области - Колмакова А.А., доверенность N ЕП/04-3498 от 22.05.2014 г.;

от ФГУП "Совхоз им. Тимирязева" - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Химко" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Мытищинского муниципального района Московской области с требованиями:

1) признать незаконным бездействие Администрации Мытищинского муниципального района Московской области, выразившееся в непредоставлении в аренду ЗАО "Химко" земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080305:47, площадью 2,00 га, расположенного в Мытищинском районе, городское поселение Мытищи, северо-западнее деревни Бельяниново;

2) обязать Администрацию Мытищинского муниципального района Московской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО "Химко" путем совершения юридически значимых действий, а именно:

- предоставить ЗАО "Химко" земельный участок площадью 2,0 га, расположенный в Мытищинском районе, городское поселение Мытищи, северо-западнее деревни Бельяниново с кадастровым номером 50:12:0080305:47 для размещения на нем производственно-испытательного комплекса по выращиванию и переработке сельскохозяйственных культур в аренду на 3 года;

- заключить с ЗАО "Химко" договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080305:47, площадью 2, 00 га, расположенного в Мытищинском районе, городское поселение Мытищи, северо-западнее деревни Бельяниново сроком на 3 (три) года.

Данное дело было объединено с делом по заявлению ООО "Научно-исследовательский сельскохозяйственный Центр" к Администрации Мытищинского муниципального района Московской области о признании решения Администрации Мытищинского муниципального района в письме от 16.06.2014 N И-2899-УД незаконным.

В качестве третьих лиц в деле по данному требованию принимают участие Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, ФГУП "Совхоз им. Тимирязева".

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2014 года по делу N А41-52271/14 требования ЗАО "Химко" и ООО "Научно-исследовательский сельскохозяйственный Центр" удовлетворены в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ООО "Научно-исследовательский сельскохозяйственный Центр", в которой общество просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований ЗАО "Химко", в удовлетворении заявленных ЗАО "Химко" требований отказать.

Представитель ООО "Научно-исследовательский сельскохозяйственный Центр" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Поскольку представитель ЗАО "Химко" возражал против проверки решения только в обжалуемой части, в соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в полном объеме.

Представители ЗАО "Химко", Администрации Мытищинского муниципального района Московской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ФГУП "Совхоз им. Тимирязева", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда и отказе в удовлетворении заявленных ЗАО "Химко" и ООО "Научно-исследовательский сельскохозяйственный Центр" требований.

Из материалов дела следует, что в 2004 году ЗАО "Химко" обратилось в Администрацию Мытищинского района с заявлением о выделении ему земельного участка площадью 2 га, расположенного в Мытищинском районе Коргашанском сельском округе, северо-западнее деревни Бельяниново, для размещения на нем производственно-испытательного комплекса по выращиванию и переработке сельскохозяйственных культур.

В ответе от 24.09.2004 N И-4033-УД администрация указала на необходимость согласования изъятия земельного участка в целях его последующего предоставления в аренду ЗАО "Химко", с ФГУП "Совхоз им. Тимирязева".

В письме от 16.05.2005 ФГУП "Совхоз им. Тимирязева" сообщило, что не возражает против предоставления земельного участка, расположенного в Мытищинском районе, Коргашинском сельском округе, северо-западнее д. Беляниново, площадью 2 га, ЗАО "Химко" для размещения производства, с учетом возмещения убытков совхозу согласно акта об определении размера убытков, включая упущенную выгоду.

Платежными поручениями N 558 от 15.08.2005 и N 560 от 16.08.2005 ЗАО "Химко" уплатило в пользу ФГУП "Совхоз им. Тимирязева" 756 000 руб.

Администрация Мытищинского района 27.03.2006 вынесла постановление N 718, согласно которому: согласовала акт выбора N 532 от 14.06.2005 земельного участка площадью 2,0 га из земель совхоза им. Тимирязева, для размещения производственно-испытательного комплекса ЗАО "Химко"; утвердила проект границ земельного участка в соответствии с актом выбора; согласовала изменение целевого назначения земельного участка с земель сельскохозяйственного назначения на земли промышленности; утвердила акт по определению убытков в размере 756 000 руб. и акт по определению потерь сельскохозяйственного производства в размере 474 350 руб., обязав ЗАО "Химко" возместить их; обязала направить материалы предварительного согласования места размещения производственно-испытательного комплекса для дальнейшего согласования и утверждения в Правительство Московской области.

В соответствии с Выпиской из решения постоянно действующей комиссии по размещению объектов на территории Мытищинского района при Администрации Мытищинского района (Протокол N 50-2009) Управлением использования земель 29.12.2009 было принято решение о предоставлении земельного участка ЗАО "Химко" сроком на 3 года.

Условием предоставления участка обществу была обязанность ЗАО "Химко" осуществить организацию подъезда к участку, разработка и утверждение проекта планировки территории.

ЗАО "Химко" организовало подъезд к участку, огородило его забором, разработало проект планировки его территории; сформировало земельный участок, который был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 50:12:0080305:47, с видом разрешенного использования "для размещения производственно-испытательного комплекса".

Посчитав, что Администрация бездействует в предоставлении вышеуказанного земельного участка в аренду, ЗАО "Химко" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

ООО "Научно-исследовательский сельскохозяйственный Центр" также обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просило признать решение Администрации Мытищинского муниципального района письме от 16.06.2014 г. N И-2899-УД незаконным.

Из материалов дела следует, что 25.04.2014 ООО "Научно-исследовательский сельскохозяйственный Центр" обратилось в Администрацию Мытищинского района с заявлением о предоставлении ему в аренду сроком на 49 лет земельного участка площадью 2,0 га, расположенного северо-западнее д. Беляниново, в целях размещения производственно-испытательного комплекса для нужд сельскохозяйственного производства.

В письме от 16.06.2014 N И-2899-УД Администрация сообщила обществу о том, что данный участок ранее входил в состав земель ФГУП "Совхоз им. Тимирязева"; процедура его изъятия не завершена и в настоящее время спорный участок находится в федеральной собственности, в связи с чем Администрация Мытищинского района не вправе распоряжаться им.

При этом апелляционный суд отмечает, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ТУ ФАУГИ в Московской области пояснил, что спорный земельный участок не относится в землям федеральной собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) уполномоченных органов, если полагают, что оспариваемые действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений вышеуказанной статьи, основанием для принятия решения суда о признании незаконным действия (бездействия) уполномоченных органов является одновременное несоответствие этого действия (бездействия) закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующими требованиями.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) уполномоченных органов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Порядок предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта урегулирован статьями 30, 31 и 32 Земельного кодекса, в которых детально регламентирована последовательность действий уполномоченного публичного органа в связи с заявлением заинтересованного лица о предоставлении земельного участка для строительства по указанной процедуре. В таком заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты (пункт 1 статьи 31). Уполномоченный орган обеспечивает выбор участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения соответствующих процедур согласования (пункт 2 статьи 31); информирует население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства (пункт 3 статьи 31); оформляет результаты выбора актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны (пункт 5 статьи 31); принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (пункт 6 статьи 31); в случае принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта оно является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет (пункт 8 статьи 31).

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10 и от 15.11.2011 N 7638/11 сформулированы следующие правовые позиции. По смыслу положений пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации об обязательном публичном информировании населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения, заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов.

При этом Земельный кодекс Российской Федерации не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов.

Порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, Земельным кодексом Российской Федерации не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта. Поэтому в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.

По смыслу пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации информирование населения о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства призвано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (подпункты 4 и 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок. На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10).

Между тем, из обстоятельств настоящего спора не усматривается соблюдение Администрацией Мытищинского муниципального района Московской области установленного правилами пункта 3 статьи 31, пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации порядка предоставления спорного земельного участка ни по заявлению ЗАО "Химко", ни по заявлению ООО "Научно-исследовательский сельскохозяйственный Центр".

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу, что заявленные ЗАО "Химко" и ООО "Научно-исследовательский сельскохозяйственный Центр" требования не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а заявления ЗАО "Химко" и ООО "Научно-исследовательский сельскохозяйственный Центр" - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, часть 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2014 по делу N А41-52271/14 отменить.

В удовлетворении заявленных требований ЗАО "Химко", ООО "Научно-исследовательский сельскохозяйственный Центр" отказать.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Н. Катькина С.А. Коновалов