Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2015 г. N 10АП-17668/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2015 г. N Ф05-5692/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

10 марта 2015 г.

Дело N А41-31093/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Объединенные коммунальные системы" (ИНН:5019023949, ОГРН:1125019000215): Кузнецова В.В., представителя (доверенность от 14.01.2015); Кияткина К.А., представителя (доверенность от 14.01.2015),

от ответчика - Администрации сельского поселения Знаменское (ИНН:5019017568, ОГРН:1065019000958): Фролова Р.А., представителя (доверенность N 901/2-24 от 31.12.2014),

от третьего лица - Муниципального унитарного предприятия "Знаменское" (ИНН:5019023064, ОГРН:1105019001230): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации сельского поселения Знаменское на решение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2014 года по делу N А41-31093/12, принятое судьей Гришиной Т.Ю. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Объединенные коммунальные системы" к Администрации сельского поселения Знаменское о взыскании задолженности в сумме 2 756 026 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 583 588 руб. 58 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Объединенные коммунальные системы" (далее - ООО "ОКС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Люсена" (далее - ООО "Люсена") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 648 496 руб. 45 коп., возникшего в результате уклонения от исполнения обязательств по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, фактически оказанных в период с 01 апреля 2012 года по 01 июля 2012 года (том 1, л.д. 2-5).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно заявлял об уточнении исковых требований в связи с частичным погашением ответчиком имеющейся задолженности (том 1, л.д. 71-74, 93). В окончательной редакции иска просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 030 011 руб. 97 коп., образовавшуюся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг, оказанных по договору на услуги водоснабжения и водоотведения N 302-В от 01 апреля 2012 года в период с 01 апреля 2012 года по 30 июня 2012 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены (том 1, л.д. 120-121). При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности фактов оказания в спорный период истцом услуг по водоотведению и водоснабжению и неполной оплаты их ответчиком.

17 марта 2014 года ООО "ОКС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения по делу по вновь открывшимся обстоятельствам (том 1, л.д. 128-129).

Решением от 23 апреля 2014 года заявление ООО "ОКС" удовлетворено, решение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2012 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам (том 1, л.д. 155-156).

Определением от 16 апреля 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное унитарное предприятие "Знаменское" (далее - МУП "Знаменское") и Администрация сельского поселения Знаменское (далее - Администрация) (том 1, л.д. 157).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2014 года произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Люсена" на надлежащего ответчика Администрацию сельского поселения Знаменское (том 2, л.д. 43).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 2 756 026 руб. 37 коп. за услуги водоснабжения и водоотведения, фактически оказанные в период с 05 апреля 2012 года по 28 апреля 2012 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 583 588 руб. 58 коп., начисленные за период с 01 мая 2012 года по 24 ноября 2014 года по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых (том 2, л.д. 84-85).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены (том 2, л.д. 142-143). При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности фактов оказания в спорный период истцом услуг по водоотведению и водоснабжению и неоплаты их ответчиком, а также обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация подала в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (том 2, л.д. 4-8).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей сторон, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 05 апреля 2012 года по 28 апреля 2012 года в отсутствие заключенного договора ООО "ОКС" оказывало ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, что подтверждается актом о выявлении бездоговорного (самовольного) потребления холодной воды от 01 июня 2012 года (том 2, л.д. 107-108).

Факт присоединения сетей истца - организации водопроводно-канализационного хозяйства к сетям ответчика и оказания истцом ответчику услуг по водоотведению и водоснабжению подтверждается схемой присоединения сетей водоснабжения сельского поселения Знаменское (том 2, л.д. 109).

Ответчик стоимость оказанных истцом в спорный период услуг не оплатил, в связи с чем у Администрации образовалась задолженность перед ООО "ОКС" в сумме 2 756 026 руб. 37 коп.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "ОКС" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12 февраля 1999 года, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом отсутствие договорных отношений не является основанием для отказа в иске о взыскании стоимости поставленной воды, сброшенных сточных вод.

В пункте 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 32 Правил N 167 обеспечение учета полученной питьевой воды и объема сточных вод лежит на ответчике как абоненте в спорных отношениях. Исходя из пунктов 33, 34 Правил N 167 количество полученной питьевой воды и объема сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления по показаниям средств измерения, размещаемых на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.

Как усматривается из материалов дела, в ходе осмотра 01 июня 2012 года установлен факт отсутствия приборов учета в местах присоединения водопроводных сетей сельского поселения Знаменское к водопроводным сетям городского поселения Ожерелье.

С учетом изложенного, количество поданной абоненту питьевой воды и принятых сточных вод за спорный период определено истцом по пропускной способности сети.

В соответствии с пунктом 1 Правил самовольным является пользование системами коммунального водоснабжения при отсутствии договора на отпуск питьевой воды, а также в случае нарушения условий договора абонентом.

Согласно пункту 77 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 настоящих Правил.

В силу пункта 57 Правил N 167 в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Таким образом, расчет количества потребленной ответчиком в спорный период воды произведен истцом в соответствии с Правилами. Расчет истца проверен судом и признан правильным.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком оказанных истцом услуг по водоснабжению и водоотведению в полном объеме, вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований, является верным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что лицом, обязанным произвести оплату за поставленную в спорный период воду и приятые сточные воды, является ООО "Люсена". Данные доводы проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

В соответствии с Законом Московской области N 185/2008-ОЗ от 03.12.2008, Администрации сельского поселения Знаменское принадлежат на праве собственности водопроводные и канализационные сети и сооружения на территории муниципального образования.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств принадлежности водопроводных и канализационных сетей ООО "Люсена" на каком-либо основании.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2014 года по делу А41-31886/14 установлено, что договор аренды муниципального имущества N 8 от 31 марта 2012 года и договор аренды имущества, предназначенного для водоснабжения и водоотведения N 9 от 01 апреля 2012 года, заключенные между Администрацией сельского поселения Знаменское и ООО "Люсена", являются недействительными сделками.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2014 года по делу А41-30762/14 установлено, что договор на услуги водоснабжения и водоотведения N 302-В от 01 апреля 2012 года, заключенный между ООО "ОКС" и ООО "Люсена", также является недействительной сделкой.

Частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, именно Администрация как собственник водопроводных и канализационных сетей и сооружений в силу прямого указания закона обязана нести расходы по оплате фактически оказанных услуг водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период за период с 01 мая 2012 года по 24 ноября 2014 года в размере 583 588 руб. 58 коп. Расчет процентов истцом произведен, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых. Суд апелляционной инстанции, проверив расчет, признал его правильным.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 583 588 руб. 58 коп. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2014 года по делу N А41-31093/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов