Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2015 г. N 10АП-19031/14

г. Москва

13 марта 2015 г.

Дело N А41-22328/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К. С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов" Лукина Сергея Анатольевича: Вдовин М.А., представитель по доверенности N 2 от 21.10.2014 г., паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Центральная цементная компания": Черкашин Д.В., представитель по доверенности б/н от 20.10.2014, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Север": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов" Лукина Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2014 года по делу N А41-22328/13, принятое судьей М. Г. Торосяном, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов" Лукина Сергея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Север" о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2013 по делу N А41-22328/13 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов" (ООО "Завод строительных материалов") возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 01.04.2014 ООО "Завод строительных материалов" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лукин Сергей Анатольевич.

22 августа 2014 года конкурсным управляющим должника подано заявление о признании недействительными сделок по списанию денежных средств со счета должника в пользу ООО "Фининвест" в размере 24 995 000 рублей за период с 29.11.2012 по 28.12.2012, а также по перечислению со счета должника в пользу ООО "Фининвест" денежных средств в размере 5 250 000 рублей за период с 04.06.2013 по 11.06.2013.

Кроме того, заявитель просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Север" в пользу ООО "Завод строительных материалов" вышеперечисленных денежных средств и восстановлению задолженности ООО "Завод строительных материалов" перед ООО "Север".

Арбитражный суд Московской области определением от 22 декабря 2014 года отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Завод строительных материалов" Лукин С. А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 22 декабря 2014 года изменить в части отказа в признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу ООО "Фининвест" денежных средств в размере 5 250 000 рублей в период с 04.06.2013 по 11.06.2013, как вынесенное с несоответствием выводов суда, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

В судебное заседание не явился представитель ООО "Север", извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В адрес суда поступило ходатайство ООО "Север" об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением обществом апелляционной жалобы. Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку заявитель имел возможность ознакомиться с материалами дела и направить своего представителя в судебное заседание.

Представители лиц, участвующих в судебном заседании, не возражали против проверки судебного акта в обжалуемой части.

Законность и обоснованность определения суда проверены в обжалуемой части в соответствии со ст.ст. 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с заявленными требованиями, конкурсный управляющий указал, что оспариваемые сделки на сумму 24 995 000 рублей совершены должником в период с 29.11.2012 по 28.12.2012, то есть не ранее чем за 6 месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, при этом на момент сделки ООО "Завод строительных материалов" обладало признаками неплатежеспособности, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

Получатель денежных средств - ООО "Фининвест" знало о неплатежеспособности контрагента, поскольку его генеральный директор являлся одновременно генеральным директором ООО "Завод строительных материалов".

В связи с вышеизложенным конкурсный управляющий полагает, что вышеперечисленные сделки являются недействительными на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, как сделки, совершенные с предпочтением.

Также конкурсный управляющий указал, что в период с 04.06.2013 по 11.06.2013 ООО "Завод строительных материалов" перечислило ООО "Фининвест" денежные средства на сумму 5 250 000 рублей.

Данные сделки совершены должником после принятия судом заявления о признании общества банкротом и являются сделками с предпочтением, в связи с чем они также должны быть признаны недействительными на основании п. 1 и п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований, сослался на то, что в соответствии с п. 2 ст. 61.4 сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, при этом суд указал, что в совокупности оспариваемые платежи составили менее 1% стоимости активов должника.

Кроме того, суд указал, что на момент осуществления оспариваемых платежей генеральным директором ООО "Завод строительных материалов" являлся Кузин Р.В., а не Поляев В. М.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, ссылается на необоснованность вывода суда о том, что оспариваемые платежи как раздельно, так и в совокупности составляют менее 1% стоимости активов должника, поскольку Пленум Высшего Арбитражного Суда N 97 от 25 декабря 2013 года в пункте 12.6. Постановления дает более расширенное толкование указанных норм, рассматривая случаи недобросовестного поведения одной из сторон, выраженного в том числе и в отражении недостоверных сведений в бухгалтерской отчетности.

Согласно вышеуказанным разъяснениям при расчете суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в деле о банкротстве на основании балансовой стоимости активов должника суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Признаком, свидетельствующим о том, что стоимость активов организации, указанная в бухгалтерской отчетности, может не соответствовать их действительной стоимости, является в том числе и отсутствие первичных бухгалтерских документов, подтверждающих размер и стоимость активов должника.

По мнению заявителя, указанная правовая позиция должна применяться судами не только при разрешении вопроса о размере процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в деле о банкротстве, но по аналогии и при определении 1% ценза от стоимости имущества должника при рассмотрении вопроса о признании сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, поскольку в ином случае, принимая данные бухгалтерской отчетности без их подтверждения первичными документами, суд представляет должнику возможность злоупотреблять своими правами, фиктивно увеличивая показатели активов в бухгалтерской отчетности в преддверии банкротства с целью воспрепятствования оспариванию в будущем сделок, совершенных с предпочтением.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного кредитора позицию конкурсного управляющего поддержал.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 установлено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом первой инстанции установлено, что 01 апреля 2011 года между ООО "Фининвест" и ООО "Завод строительных материалов" был заключен договор поставки, по условиям которого оплата товара производится покупателем в течение 5 дней с момента отгрузки товара путем безналичного платежа на расчетный счет поставщика, либо другими не запрещенными законодательством способами, в том числе ценными бумагами.

В период с 29.11.2012 по 11.06.2013 ООО "Завод строительных материалов" были осуществлены действия по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Завод строительных материалов" во исполнение обязательств по указанному договору (платёжное поручение N 333 от 29.11.2012 г. на сумму 4470000 руб.; платёжное поручение N 337 от 03.12.2012 г. на сумму 15100000 руб.; платёжное поручение N 338 от 03.12.2012 г. на сумму 4900000 руб.; платёжное поручение N 631 от 28.12.2012 г. на сумму 252000 руб.; платёжное поручение N 49 от 04.06.2013 г. на сумму 250000 руб.; платёжное поручение N 50 от 05.06.2013 г. на сумму 2000000 руб.; платёжное поручение N 51 от 07.06.2013 г. на сумму 2000000 руб.; платёжное поручение N 52 от 11.06.2013 г. на сумму 1000000 руб.)

Вышеуказанные денежные средства были перечислены в счет оплаты товара, поставленного в 2012 году, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

К моменту совершения обжалуемых действий должника по списанию в указанный период денежных средств ООО "Завод строительных материалов" обладало признаками неплатежеспособности, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершенные в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 разъяснено, что бремя доказывания совершения сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Материалы дела свидетельствует, что оспариваемыми платежами осуществлялось исполнение гражданско-правовых обязательств в соответствии с условиями договора поставки от 01 апреля 2011 года.

Арбитражный суд отмечает, что поставка товара осуществлялась еще в сентябре 2012 года по договору, заключенному в 2011 году, при этом ООО "Завод строительных материалов" получило равноценное встречное обеспечение в виде строительных материалов, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными.

Таким образом, сделка, по которой перечислены оспариваемые платежи, не отличается существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что оспариваемые платежи как раздельно, так и в совокупности составляют менее 1% стоимости активов должника, то арбитражный апелляционный суд не может с ним согласиться.

Каждый из оспариваемых платежей должен сопоставляться с активами должника, отраженными в его бухгалтерской отчетности на последний отчетный период.

Ни один из оспариваемых платежей, а также все оспариваемые платежи вместе взятые не превышают один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за соответствующий период.

Пленум Высшего Арбитражного Суда N 97 от 25 декабря 2013 года в пункте 12.6. Постановления дает расширенное толкование 1%-ого ценза применительно к конкретному случаю: выплата процентов по вознаграждению арбитражного управляющего и не может применяться к данному случаю, тем более что в пункте 2 ст. 61.4. Закона о банкротстве четко указано, что размер принятых обязательств или обязанностей не должен превышать один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения правильно применил нормы материального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2014 года по делу N А41-22328/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов