Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2015 г. N 10АП-17949/14

г. Москва

10 марта 2015 г.

Дело N А41-25804/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Закутской С.А., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Маркеловой И.В.,

при участии в заседании:

от истцов:

от Ларина Ивана Александровича: представитель не явился, извещен,

от Мешалкина Владимира Яковлевича: Боброва А.Ю., представителя (доверенность от 28.04.2014, нотариально удостоверенная в реестре за N 1Д-524),

от ответчика - Закрытого акционерного общества "Титан" (ИНН: 7733745173, ОГРН: 1107746742730): Животковой Н.М., представителя (доверенность от 25.03.2014),

от третьих лиц:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Мытищи Московской области (ИНН: 5029029812, ОГРН: 1045016700035): Никешина А.Ю., представителя (доверенность от 12.01.2015 N 04-34/00119),

от Бабина Андрея Николаевича: представитель не явился, извещен,

от Бобонова Максима Викторовича: представитель не явился, извещен,

от Мезяева Сергея Николаевича: представитель не явился, извещен,

от Путина Романа Игоревича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Титан" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2014 года по делу N А41-25804/14, принятое судьей Хазовым О.Э., по иску Ларина Ивана Александровича, Мешалкина Владимира Яковлевича к Закрытому акционерному обществу "Титан" о признании недействительным решения совета директоров,

УСТАНОВИЛ:

Ларин Иван Александрович, Мешалкин Владимир Яковлевич обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Титан" (далее - ЗАО "Титан") о признании недействительным решения совета директоров общества, оформленного протоколом заседания совета директоров от 05 марта 2014 года, под председательством Мезяева Сергея Николаевича (том 1, л.д. 4-7).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, истцами указаны Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Мытищи Московской области (далее - ИФНС России по г.Мытищи Московской области), Бобонов Максим Викторович, Мезяев Сергей Николаевич, Путин Роман Игоревич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2014 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бабин Андрей Николаевич (том 1, л.д. 106).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2014 года исковое заявление Ларина И.А. и Мешалкина В.Я. удовлетворено. Решение совета директоров ЗАО "Титан", оформленное протоколом заседания совета директоров от 05 марта 2014 года под председательством Мезяева Сергея Николаевича, признано недействительным (том 2, л.д. 84-87).

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Титан" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в иске Ларину И.А. и Мешалкину В.Я. отказать (том 2, л.д. 90-93).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца Ларина И.А., третьих лиц - Бабина А.Н., Бобонова М.А., Мезяева С.Н. и Путина Р.И., извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ЗАО "Титан" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ИФНС России по г.Мытищи Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО "Титан" зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по г.Мытищи Московской области 13.09.2010 за основным государственным регистрационным номером 1107746742730 (выписка из ЕГРЮЛ N 2073 по состоянию на 04.06.2014).

В соответствии с решением общего собрания акционеров ЗАО "Титан", оформленным протоколом внеочередного общего собрания акционеров общества от 01 декабря 2013 года, членами совета директоров ЗАО "Титан" являются истцы, а также третьи лица по настоящему делу - Бабин А.Н., Мезяев С.Н., Путин Р.И. (том 1, л.д. 25-30).

Мешалкин В.Я. является акционером и участником ЗАО "Титан", владеющим 46 530 обыкновенными именными акциями общества, что составляет 5,17 процентов уставного капитала общества. На дату проведения оспариваемого решения совета директоров общества Мешалкин В.Я. являлся также временно исполняющим обязанности генерального директора ЗАО "Титан".

05 марта 2014 года состоялось заседание совета директоров ЗАО "Титан" в составе Мезяева С.Н., Путина Р.И. и Бабина А.Н. со следующими вопросами повестки дня:

1. Об избрании председателя совета директоров общества;

2. О досрочном прекращении полномочий генерального директора общества;

3. Об избрании генерального директора общества;

4. Об утверждении условий трудового договора с генеральным директором общества (том 1, л.д. 11-13).

По результатам проведенного голосования были приняты следующие решения:

1. Избрать председателем совета директоров Мезяева С.Н.;

2. Прекратить полномочия генерального директора Генералова Е.Ю. с 06 марта 2014 года и расторгнуть с ним трудовой договор;

3. Избрать Бобонова М.В. генеральным директором общества с 06 марта 2014 года сроком на один год;

4. Утвердить условия трудового договора с директором общества в соответствии с приложением N 1 к настоящему протоколу.

Полагая, что при подготовке и проведении заседания совета директоров от 05 марта 2014 года под председательством Мезяева С.Н. были допущены существенные нарушения закона, выразившиеся в несоблюдении порядка созыва заседания совета директоров, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Иск заявлен на основании статьи 68 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон "Об акционерных обществах").

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что оспариваемое заседание совета директоров ЗАО "Титан" проведено с существенными нарушениями в отсутствие надлежащего извещения членов совета директоров общества.

Апелляционный суд согласен с указанными выводами суда первой инстанции.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Федерального закона "Об акционерных обществах" совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров.

Согласно пункту 1 статьи 68 Федерального закона "Об акционерных обществах" заседание совета директоров (наблюдательного совета) общества созывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества по его собственной инициативе, по требованию члена совета директоров (наблюдательного совета), ревизионной комиссии (ревизора) общества или аудитора общества, исполнительного органа общества, а также иных лиц, определенных уставом общества. Порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества или внутренним документом общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 68 Федерального закона "Об акционерных обществах" кворум для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества, но не должен быть менее половины от числа избранных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно пункту 3 статьи 68 Федерального закона "Об акционерных обществах" решения на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества принимаются большинством голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, принимающих участие в заседании, если настоящим Федеральным законом, уставом общества или его внутренним документом, определяющим порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, не предусмотрено большее число голосов для принятия соответствующих решений.

Как установлено в Уставе ЗАО "Титан", утвержденном протоколом общего собрания акционеров общества N 8 от 17 июня 2011 года, к компетенции совета директоров общества относятся, в частности, вопросы образования единоличного исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий (том 1, л.д. 37-65).

В соответствии с пунктом 9.14 Устава ЗАО "Титан" заседание совета директоров правомочно при наличии не менее 60% от числа избранных членов Совета директоров. Решения на заседании Совета директоров принимаются большинством голосов от общего числа членов Совета директоров.

Порядок созыва и проведения заседаний совета директоров Уставом общества не определен.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным. Такой иск может быть предъявлен как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в законе, так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и законные интересы акционера.

Из положений пунктов 5, 6 статьи 68 Федерального закона "Об акционерных обществах" следует, что член совета директоров общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров общества в нарушение порядка, установленного настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, а также акционер вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его и (или) общества права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного члена совета директоров общества не могло повлиять на результаты голосования, не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.

Таким образом, решение совета директоров может быть признано недействительным при наличии совокупности трех условий, а именно: в случае, если член совета директоров не принимал участия в голосовании или голосовал против принятого решения; решение принято в нарушение установленного порядка принятия решений; решение нарушает права и законные интересы члена совета директоров.

Исходя из системного толкования приведенных положений Федерального закона "Об акционерных обществах", с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19, ненаправление члену совета директоров общества уведомления о времени и месте проведения заседания совета директоров (неизвещение) должно расцениваться в качестве существенного нарушения порядка созыва и проведения совета директоров.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В обоснование довода о надлежащем извещении членов совета директоров ЗАО "Титан" ответчиком представлены сообщение о проведении заседания совета директоров общества от 04 марта 2014 года и опросные листы.

Оценив в совокупности указанные документы, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из их содержания невозможно установить когда, кому и каким способом они направлялись. Доказательств вручения сообщения о проведении заседания совета директоров ЗАО "Титан" истцам в материалах дела не имеется.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления истцов о времени и месте проведения собрания, что свидетельствует о существенном нарушении порядка его созыва и проведения и является само по себе достаточным основанием для признания принятых на нем решений недействительными.

Также следует отметить, что отсутствие установленного в обществе порядка созыва и проведения заседаний совета директоров не освобождает общество от обязанности по надлежащему и своевременному извещению всех членов избранного состава коллегиального органа управления о предстоящих собраниях, тогда как не извещение члена коллегиального органа управления о предстоящем собрании является существенным нарушением порядка созыва и проведения собрания коллегиального органа управления в хозяйствующих субъектах.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о соблюдении требований Федерального закона "Об акционерных обществах" при проведении заседания совета директоров 05 марта 2014 года.

Ссылка ответчика на то, что голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования, подлежит отклонению, поскольку ответчиком не опровергнуто, что истцы, являющиеся членами коллегиального органа управления, о проведении собрания уведомлены не были, в собрании не участвовали.

Иные доводы апелляционной жалобы не нашли правового и документального обоснования.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии существенных нарушений при принятии оспариваемого решения, связанных с созывом и проведением собрания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2014 года по делу N А41-25804/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

С.А. Закутская Э.С. Миришов