Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2015 г. N 07АП-818/15

г. Томск

13 марта 2015 г.

Дело N А27-20105/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 марта 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Афанасьевой Е.В., Ждановой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мозгалиной И.Н.,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчиков: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Снежок" (рег. N 07АП-818/2015) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 декабря 2014 года (судья Бондаренко С.С.) по делу N А27-20105/2014

по иску открытого акционерного общества "Новокузнецкий хладокомбинат" (ОГРН 1024201752057, ИНН 4216003724)

к обществу с ограниченной ответственностью "Снежок" (ОГРН 1022300520967, ИНН 2301038379) Календжяну Андрею Папкеновичу

о взыскании 45 370, 08 евро и 508 050 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Новокузнецкий хладокомбинат" (далее - ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат", истец) обратилось 24.10.2014 в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "Снежок" (далее - ООО "Снежок"), Календжяну Андрею Папкеновичу с иском о взыскании 45 370,08 евро и 508 050 рублей, в том числе: 38 852 евро и 450 000 рублей убытков в виде залоговой стоимости морозильного оборудования переданного по дистрибьюторскому соглашению от 06.03.2012 N 11/22 и 6 518, 08 евро и 58 050 руб. пени, в рублях по курсу Банка России на дату исполнения решения.

До принятия судом первой инстанции судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков 38 755,42 евро и 591 750 рублей, в том числе: 26 292 евро и 450 000 рублей убытков, 12 463,42 евро и 141 750 рублей пени, в рублях по курсу Банка России на дату исполнения решения, а также 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (л.д. 25-27, т.1).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2014 (резолютивная часть объявлена 23.12.2014) с ООО "Снежок" и Календжяна А.П. взыскано солидарно в пользу ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" 26 292 евро и 450 000 рублей долга, 4 154 евро 47 центов и 47 250 рублей неустойки, всего 30 446 евро 47 центов и 497 250 рублей, 36 120,89 рублей расходов по государственной пошлине, 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано. Сумма, указанная в евро, подлежит взысканию в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического исполнения.

ООО "Снежок" не согласилось с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2014, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания 26 292 евро и 450 000 рублей долга и принять по делу в указанной части новый судебный акт, которым исковые требования оставить без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель привел следующие доводы:

- о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного соглашением сторон;

- об отсутствии оснований для признания имущества утраченным, поскольку на момент рассмотрения спора истец располагал всеми сведениями о его местонахождении;

- о необоснованности требования убытков в виде залоговой стоимости имущества с учетом его амортизации. Заявитель полагает, что кредитор вправе требовать только те расходы, которые он реально понес, или понесет на восстановление нарушенного права; залоговая стоимость оборудования, определенная в дистрибьюторском соглашении, явно несоразмерна его рыночной стоимости. По мнению заявителя, сумма реального ущерба в случае полной утраты оборудования составляет не более 1 058 745 рублей.

ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором указав на несоответствие доводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Календжян А.П. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции установил.

06.03.2012 между ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" (поставщиком) и ООО "Снежок" (покупателем) заключено дистрибьюторское соглашение N 11/22, согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю мороженое под товарным знаком "Снежный городок", замороженные полуфабрикаты под товарным знаком "Вилкино" (далее - продукция), а покупатель обязался принимать продукцию, оплачивать и реализовывать в соответствии с условиями соглашения (пункт 2.1. соглашения).

Поставщик в целях содействия реализации поставляемой продукции, увеличения объема продажи продукции, улучшения организации сбыта продукции, знакомства широкого круга потребителей с продукцией, в том числе с её новинками по согласованию с покупателем предоставляет во владение и пользование ему морозильные прилавки и иное торговое оборудование (далее по тексту "имущество). При этом собственником переданного имущества остается поставщик. Стоимость использования покупателем имущества считается включенной в стоимость продукции (пункт 10.1. соглашения).

В соответствии с пунктом 10.8 соглашения залоговая стоимость каждой партии переданного имущества указывается в акте приема - передачи и/или в акте сверки переданного имущества. В случае отсутствия залоговой стоимости имущества в актах, по умолчанию, залоговая стоимость считается равной 550 (пятьсот пятьдесят) евро за единицу оборудования.

В пункте 10.13.9 соглашения стороны установили, что покупатель обязан возвратить переданное по настоящему соглашению имущество в порядке и на условиях, предусмотренных соглашением.

В случае досрочного расторжения или отказа от продления срока действия настоящего соглашения по инициативе покупателя, либо по инициативе поставщика, в связи с неисполнением покупателем условий соглашения, возврат имущества покупателем поставщику осуществляется в месте нахождения поставщика, доставка имущества со склада покупателя до склада поставщика, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Вокзальная, 12 производится силами и за счет покупателя (пункт 11.2. соглашения).

Возврат имущества оформляется актом приема-передачи, составленным по форме, согласованном в приложении N 5 к соглашению (пункт 11.3 соглашения). Покупатель обязан вернуть имущество поставщику в том количестве, комплектации и состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального износа (пункт 11.4 соглашения).

Пунктом 11.5 соглашения установлено, что в случае, если в результате проверки соответствия фактического места нахождения имущества данным, указанным покупателем в отчете о дислокации, будет обнаружено отсутствие имущества в месте его размещения, покупатель обязан в течение 7 календарных дней с даты подписания либо получения (в случае подписания акта в отсутствие представителя покупателя) акта проверки сообщить поставщику в письменном виде о месте его нахождения. При неполучении ответа, либо при отсутствии имущества в указанном покупателем месте, данное имущество считается утраченным покупателем.

Имущество также считается утраченным в том случае, если по истечении 30 календарных дней со дня окончания срока действия соглашения поставщик не получил от покупателя уведомление о месте нахождения имущества и его готовности к передаче, а также если покупатель не вернул имущество на склад поставщика в случаях, предусмотренных пунктом 11.3. соглашения.

В случае утраты или повреждения имущества покупатель обязуется в течение 7 календарных дней с даты получения соответствующего требования, возместить Поставщику залоговую стоимость имущества, (комплектующих), за вычетом суммы амортизационного износа, размер которого равен 10 % от стоимости имущества за каждый год его эксплуатации, но не более чем 50% от его первоначальной стоимости. Расчеты производятся в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты (пункт 11.6 соглашения).

За нарушение сроков возврата имущества, предусмотренного разделом 11 соглашения, а также за нарушение сроков оплаты возмещения за утраченное или поврежденное имущество, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,3 % от залоговой стоимости имущества, подлежащего возврату, за каждый день просрочки (пункт 12.3 соглашения).

Дистрибьюторское соглашение от 06.03.2012 N 11/22 вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение одного года. Если за 30 дней до окончания срока действия настоящего соглашения стороны не направят письменные уведомления о прекращении срока его действия, то соглашение считается продленным на каждый следующий календарный год на условиях соглашения (пункт 14.1. соглашения).

В целях обеспечения исполнения покупателем обязательств по дистрибьюторскому соглашению от 06.03.2012 N 11/22, между ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" и Календжяном А.П. (поручителем) заключен договор поручительства от 06.03.2012, согласно которому поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по дистрибьютерскому соглашению.

Во исполнение условий дистрибьютерского соглашения ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" передало ООО "Снежок" оборудование в количестве 247 единиц, что подтверждается актами приема-передачи имущества от 23.04.2012, 10.05.2012, 27.05.2012, 04.07.2012, 09.07.2012, от 26.07.2012, от 29.11.2012, от 16.01.2013, от 24.05.2013. от 27.06.2013.

Согласно уведомлению от 14.08.2014 ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" заявило о расторжении дистрибьюторского соглашения от 06.03.2012 N 11/22 с момента получения уведомления (25.08.2014). ООО "Снежок" предложено в течение трех дней уведомить истца о месте нахождения оборудования, представить график его возврата и обеспечить возврат в предусмотренные соглашением сроки либо перечислить его залоговую стоимость (л.д. 50, т.1).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требования о возврате 112 единиц имущества и уклонением от уплаты его залоговой стоимости, ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании залоговой стоимости имущества обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Установив основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца о взыскании неустойки.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, по своей правовой природе дистрибьютерское соглашение является смешанным и содержит в себе элементы договора поставки в части передачи в собственность покупателя продовольственных товаров и договора аренды в части передачи во временное пользование покупателя холодильного оборудования.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт получения ответчиком оборудования в количестве 247 единиц, частичный его возврат (135 единиц) и количество не возвращенного оборудования (112 единиц) подтверждены материалами дела и ответчиком фактически не оспорены.

Доказательств возврата имущества в полном объеме ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Представленная в материалы дела товарно-транспортная накладная от 19.12.2014 надлежащим доказательством исполнения ответчиком обязанности по возврату оборудования не является, поскольку не подтверждает исполнение ответчиком обязательства согласно условиям дистрибьютерского соглашения.

Кроме того, как указал истец в отзыве на апелляционную жалобу, груз им до настоящего времени не получен.

При изложенных обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о возврате ответчиком оборудования в адрес истца в полном объеме подлежит отклонению за необоснованностью.

Также не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора со ссылкой на пункт 12.6 дистрибьютерского соглашения, поскольку пункт 12.6 соглашения не содержит условий о досудебном порядке урегулирования спора.

Кроме того, требование о выплате залоговой стоимости имущества в случае его не возврата в соответствии с условиями соглашения, было заявлено истцом в уведомлении о расторжении дистрибьютерского соглашения от 14.08.2014, которое получено ответчиком 25.08.2014.

Таким образом, оснований для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось и судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у истца права требовать убытков в виде залоговой стоимости имущества судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку судом первой инстанции требование истца о взыскании убытков по существу не рассматривалось.

Суд первой инстанции, при рассмотрении спора исходил из фактических правоотношений сторон и в силу статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно определил правовую квалификацию спорных правоотношений.

Ссылка на акт экспертизы N 119 14 02 808 Анапской торгово-промышленной палаты в качестве обоснования иной стоимости оборудования не может быть принята во внимание, поскольку количество единиц оборудования указанное в акте на дату поступления заявки (17.11.2014) не соответствует фактическому числу оборудования, имевшегося в распоряжении ответчика; из акта невозможно установить исходя из каких критериев оценивалось состояние объекта и определялся процент износа; не обосновано принятие при определении стоимости восстановления расходов на транспортировку, монтаж и подключение в размере 10%; исходя из каких документов устанавливался срок фактического использования оборудования, поскольку дата изготовления не свидетельствует о том, что оборудование использовалось именно с этой даты.

Поскольку стоимость оборудования в количестве 112 единиц, подлежащая возмещению, правомерно определена истцом в соответствии с условиями дистрибьюторского соглашения от 06.03.2012 N 11/22 с учетом износа, в размере 26 292 евро и 450 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно признал требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12.3 соглашения предусмотрено, что за нарушение сроков возврата имущества, предусмотренного разделом 11 соглашения, а также за нарушение сроков оплаты возмещения за утраченное или поврежденное имущество, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,3 % от залоговой стоимости имущества, подлежащего возврату, за каждый день просрочки.

Истцом за просрочку оплаты залоговой стоимости оборудования в период с 09.09.2014 по 27.11.2014 начислена неустойка в размере 12 463,42 евро и 141 750 рублей.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным. Ответчиком контррасчет не представлен.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ставка неустойки 0,3 % в день значительно превышает ставку рефинансирования Банка России, и является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем снизил размер неустойки до 4 154 евро 47 центов и 47 250 рублей (0,1%).

Сторонами выводы суда первой инстанции в указанной части не оспорены.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пунктом 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку Календжян А.П. принял на себя обязательства по несению солидарной ответственности в случае неисполнения обязательств ООО "Снежок" по дистрибьюторскому соглашению от 06.03.2012 N 11/22 и факт неисполнения обязательств ООО "Снежок" установлен материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" в полном объеме.

Кроме того, судом первой инстанции удовлетворено заявление истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 года N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Размер фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден и ответчиком не оспорен.

Оценив и исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все доказательства по делу, исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, учитывая категорию рассматриваемого спора, количество представленных доказательств и проведенных судебных заседаний с участием представителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма в размере 50 000 руб. является разумной, обоснованной, достаточной.

Ответчики указанную сумму расходов на оплату услуг представителя не оспорили, доказательств ее чрезмерности не представили.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами не нашел своего подтверждения в ходе исследования доказательств по делу, в связи с чем отклоняется за необоснованностью.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, основанием для отмены оспариваемого судебного акта не являются, поскольку правильные выводы суда по существу спора они не опровергают.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2014, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба ООО "Снежок" удовлетворению не подлежит.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя - ООО "Снежок".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 декабря 2014 года по делу N А27-20105/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Е.В. Афанасьева Л.И. Жданова