Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2015 г. N 10АП-19344/14

г. Москва

12 марта 2015 г.

Дело N А41-73189/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Боровиковой С.В, Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной Л.К.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "УК "Эверест Эссет Менеджмент" (ИНН: 7707620354, ОГРН: 5077746279463): Скурко М.А., представитель по доверенности от 19.08.2013 г.;

от индивидуального предпринимателя Зотиной Анны Михайловны (ИНН: 500102365290, ОГРНИП: 304500127200448): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент" определение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2015 года о прекращении производства по делу N , принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент" к индивидуальному предпринимателю Зотиной Анне Михайловне о взыскании задолженности и расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент" (далее - ООО "УК "Эверест Эссет Менеджмент") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Зотиной Анне Михайловне (далее - ИП Зотина А.М.) о взыскании задолженности в сумме 642 000 руб. и расторжении договора аренды недвижимого имущества от 01.04.2013 (л.д.3-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2015 по делу N А41-73189/14 производство по указанному делу прекращено (л.д. 104-105).

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "УК "Эверест Эссет Менеджмент" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "УК "Эверест Эссет Менеджмент" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

Представители ИП Зотиной А.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "УК "Эверест Эссет Менеджмент" (арендодатель) указало, что Зотина А.М., являясь наследником имущества умершего Зотина В.А. - арендатора по договору аренды недвижимого имущества от 01.04.2013 - ненадлежащим образом исполняла обязательства, принятые на себя по указанному договору в части перечисления арендных платежей. При этом, истец сослался, что Зотина А.М., имея статус индивидуального предпринимателя, стала стороной по указанному договору именно как индивидуальный предприниматель.

Прекращая производство по делу N А41-73189/14, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 27 АПК РФ, пришел к выводу о том, что рассматриваемый спор между заявленными сторонами не имеет экономическую основу, равно как и не связан с осуществлением между истцом и ответчиком экономической деятельности.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Как следует из материалов дела, спорный договор аренды был заключен между ООО "УК "Эверест Эссет Менеджмент" (арендодатель) и Зотиным В.А. (арендатор), который в последующем умер.

Согласно ст. 617 ГК РФ в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное. Арендодатель не вправе отказать такому наследнику во вступлении в договор на оставшийся срок его действия, за исключением случая, когда заключение договора было обусловлено личными качествами арендатора.

В силу положений ст. 1110, 1112, 1142, 1152 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Учитывая изложенное, в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Зотина А.М. является прямым наследником имущества умершего Зотина В.А.

В силу указанных обстоятельств, Зотина А.М. стала стороной по спорному договору аренды. Данное обстоятельство также подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 52 от 03.03.2014, N 78 от 03.04.2014 и N 117 от 20.05.2014, на основании которых была внесена арендная плата по спорному договору аренды.

При этом, из указанных платежных поручений усматривается, что арендная плата вносилась Зотиной А.М. как индивидуальным предпринимателем.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что в соответствии с условиями договора аренды от 01.04.2013 во временное пользование и владение арендатора был передан земельный участок для организации стоянки автотранспорта.

Исходя из совокупности названных обстоятельств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что в спорные правоотношения по договору аренды от 01.04.2013 Зотина А.М. вступила как индивидуальный предприниматель, а сами правоотношения связаны с осуществлением арендатором экономической деятельности, в силу чего настоящий спор является подведомственным рассмотрению арбитражным судом, а не судом общей юрисдикции.

В силу изложенного, в силу положений п.2 ч.4 ст.272 АПК РФ, определение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2015 по делу N А41-73189/14 подлежит отмене, а дело - направлению в Арбитражный суд Московской области на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2015 года по делу N А41-73189/14 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение суда первой инстанции.

Взыскать с ИП Зотиной Анны Михайловны в пользу ООО "УК "Эверест Эссет Менеджмент" судебные расходы по госпошлине в сумме 2 000 рублей.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич