Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2015 г. N 18АП-16114/14

г. Челябинск

13 марта 2015 г.

Дело N А76-18866/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Троицксантехсервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2014 по делу N А76-18866/2014 (судья Ефимов А.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Троицксантехсервис" - Шульгин С.А. (паспорт, доверенность от 28.07.2014 б/н).

Общество с ограниченной ответственностью Информационно-страховая компания "ИСК Евро-Полис" (далее - ООО "ИСК Евро-Полис") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Троицксантехсервис" (далее - ООО "Троицксантехсервис") при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Пана Дмитрия Евгеньевича о взыскании 95 469 руб. 70 коп. ущерба в порядке суброгации (л.д. 5-6).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2014 исковые требования удовлетворены, с ООО "Троицксантехсервис" в пользу ООО "ИСК Евро-Полис" взыскано 95 469 руб. 70 коп. ущерба, 3 808 руб. 79 коп. расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 109-116).

ООО "Троицксантехсервис" с решением суда не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что при решение является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Податель апелляционной жалобы, не согласен с выводом арбитражного суда о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.02.2013 подтверждает факт ненадлежащего исполнения обязательств по уборке снега с крыши дома по ул. Советской д. 19 ответчиком. Из текста указанного постановления не следует, что именно вопрос падения наледи с крыши дома сотрудником полиции исследовался (каких-либо сведений об исследовании данного вопроса в постановлении не приводится), у ответчика какая-либо информация со стороны сотрудника полиции не запрашивалась. Ответчиком в материалы дела представлен заказ-наряд, журнал заявок, которые свидетельствую о том, что 07.02.2013 сотрудниками ООО "Троицксантехсервис" была произведена очистка кровли. Согласно справке, предоставленной "Челябинским центром гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" в период с 07.02.2013 по 18.02.2013 осадки на территории г. Троицка отсутствовали.

Податель жалобы указывает, что ответчик представил в материалы дела договор на обслуживание многоквартирного дома N 19 по ул. Советской от 31.03.2011. В приложении N 1 к договору определен перечень работ, осуществляемых ООО "Троицксантехсервис", обязанность по очистке кровли в нем отсутствует. Таким образом, ответчик не принял на себя обязательства по очистке кровли указанного многоквартирного дома.

Податель жалобы обращает внимание на то, что в дело был представлен кадастровый паспорт земельного участка д. 19 по ул. Советской, из которого следует, что автомобиль в момент наступления страхового события располагался на газоне, при том, что в данном месте не предусмотрено места для стоянки транспортных средств. Полагает, что владелец транспортного средства Пан Д.Е. не проявил должную степень заботливости и осмотрительности для сбережения своего имущества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца, третьего лица не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ИСК Евро-Полис" (страховщик) и Пан Д.Е. (страхователь), являющегося собственником транспортного средства, заключен договор от 05.03.2012 страхования автомобиля марки Форд Фокус с идентификационным номером (VIN) X9FGXXEEDGAG41339, государственным регистрационным знаком У 827 НЕ 174, что подтверждается страховым полисом N 005-053-000563 (л.д.12).

Разделом 6 полиса определен срок действия договора с 00.00 час. 30.03.2012 до 24.00 час. 29.03.2013.

05.03.2013 страхователь обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события - повреждения автомобиля в результате падения льда с крыши жилого дома, расположенного по адресу: г. Троицк, пл. Советская, д. 19 и выплате страхового возмещения (л.д. 26).

В соответствии с представленными истцом счетом от 11.06.2013, заказ-нарядом от 06.03.2013 (л.д. 23-24), актом выполненных работ ООО Компания "Техноцентр" от 06.03.2013, фактическая стоимость ремонта застрахованного автомобиля составила 95 469 руб. 70 коп. (л.д. 22, 23-24, 25), которая была перечислена страховщиком ремонтной организации в полном размере по платежному поручению от 02.08.2013 N 1212 (л.д. 27, 28).

Полагая, что причинение ущерба произошло в результате виновного бездействия ответчика - ООО "Троицксантехсервис", поскольку он не исполнил обязанность по очистке крыши дома от снега, истец, руководствуясь ст. 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием возместить причиненные убытки.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что требования о возмещении вреда основаны на законе и подтверждены материалами дела.

Исходя из оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В силу п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применительно к правовому характеру настоящего спора истец в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения ответчиком вреда, размер убытков и наличие причинной связи между виновным поведением лица, причинившего вред, и понесенными убытками, а ответчик - отсутствие вины в нанесении вреда.

Причинение ущерба в достаточной степени подтверждено представленными в дело документами, а именно: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.02.2013, вынесенном в результате проверки, проведенной по заявлению Пан Д.Е. по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля (л.д. 14), счетом от 11.06.2013, заказ-нарядом от 06.03.2013 (л.д. 23-24), актом выполненных работ ООО Компания "Техноцентр" от 06.03.2013 (л.д. 25).

Из указанных документов следует, что 18.02.2013 в период с 15.00 час. до 15.15 час. автомобиль Пана Д.Е. был припаркован у жилого дома N 19 по ул. Советской г. Троицка. На припаркованный автомобиль с крыши здания упала льдина, повредив капот, крышу, крышки багажника, лобовое стекло транспортного средства, причинив царапины на заднем бампере, повреждение обшивке крыши в виде разрывов.

Обращение ООО "ИСК Евро-Полис" в суд с иском о взыскании убытков по страховому возмещению именно к ответчику мотивировано тем, что ответственным за содержание и эксплуатацию здания по адресу г. Троицк, ул. Советская, д. 19, является ООО "Троицксантехсервис".

Возлагая ответственность за причинение ущерба на указанное лицо, суд первой инстанции правомерно исходил из договора обслуживания, заключенного между собственниками многоквартирного дома N 19 по ул. Советской г. Троицка, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома (л.д. 77-80)

В силу ч. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по очистке крыши от снега и наледи привело к тому, что в результате падения льда с крыши здания по адресу: г. Троицк, ул. Советская, д. 9, автомобиль Пана Д.Е. был поврежден.

При этом ссылка ответчика на отсутствие в приложении N 1 к договору (перечень работ, осуществляемых ООО "Троицксантехсервис") обязанности по уборке кровли судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с пп. б) п. 2 Раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, включаются крыша многоквартирного дома.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (подпункты "а", "б", "д" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Факт того, что ООО "Троицксантехсервис" на дату причинения ущерба являлось обслуживающей организацией дома N 19 по ул. Советская в г. Троицке Челябинской области сторонами не оспаривается.

Из указанного следует, что ООО "Троицксантехсервис" приняло на себя обязательство по техническому обслуживанию, ремонту и санитарному содержанию объекта, обеспечения жилищно-коммунальными услугами потребителей, находящемся в жилом фонде, по содержанию и ремонту жилищного фонда.

Согласно разделу II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила эксплуатации жилфонда), утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищного фонда от 27.09.2003 N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, регламентирован пунктом 2.2.1. и приложением N 4 и включает в себя, в том числе, удаление с крыш снега и наледей (пункт 8 Раздела "Д" Прочие работы). При этом периодичность сбрасывания на землю накапливающегося на крыше снега, в соответствии с п. 3.6.14, установлена следующим образом - по мере необходимости.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что падение с крыши дома N 19 по ул. Советской снега и наледи явилось следствием ненадлежащего выполнения ответчиком обязанностей по своевременной очистки кровли, не обеспечившего безопасное их перемещение к месту эвакуации.

Размер причиненного ущерба ответчиком не оспаривается.

Таким образом, поскольку совокупность всех необходимых условий, установленных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказана, исковые требования ООО "ИСК Евро-Полис" правомерно удовлетворены судом.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на несогласие с выводом суда о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.02.2013 подтверждает факт ненадлежащего исполнения обязательств по уборке снега с крыши дома по ул. Советской д. 19, на то, что ответчиком в материалы дела представлен заказ-наряд, журнал заявок, которые свидетельствую о том, что 07.02.2013 сотрудниками ООО "Троицксантехсервис" была произведена очистка кровли, согласно справке, предоставленной "Челябинским центром гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" в период с 07.02.2013 по 18.02.2013 осадки на территории г. Троицка отсутствовали, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательств, опровергающих выводы, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, не представлено.

Представленные ответчиком копии журнала заявок по строительным работам мастера Гущиной Н.М. (л.д. 87-89) свидетельствуют о том, что 04.02.2013 в управляющую организацию от собственника кв. 46 д. N 19 по ул. Советской поступила заявка на очистку кровли от сосулек.

Согласно заказ-наряду от 07.02.2013 (л.д. 90) произведена очистка кровли от снега и сосулек, вместе с тем, в документе местом работы указано: Советская, 19 - 46.

Из буквального толкования данной информации следует, что очистка кровли произведена над местом расположения кв. 46 в д. N 19, в отношении остальной площади кровли о проведении таких работ не указано.

Довод заявителя жалобы о том, что владелец транспортного средства Пан Д.Е. не проявил должную степень заботливости и осмотрительности для сбережения своего имущества, поскольку согласно кадастрового паспорта земельного участка д. 19 по ул. Советской, автомобиль в момент наступления страхового события располагался на газоне, при том, что в данном месте не предусмотрено места для стоянки транспортных средств, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

ООО "Троицксантехсервис", является специализированной организацией, на которую возложены обязанности выполнения квалифицированного технического обслуживания и ремонта, содержания в надлежащем техническом состоянии, сохранности жилого дома, является ответственным лицом за причинение вреда спорному имуществу, вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательств о выставлении ответчиком в месте возможного падения снега, льда с кровли дома предупредительных надписей, ограждения в целях предупреждения сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Таким образом, всем доводам и возражениям ответчика суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд соглашается. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2014 по делу N А76-18866/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Троицксантехсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева