Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2015 г. N 09АП-2629/15

г. Москва

12 марта 2015 г.

Дело N А40-85115/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Поташовой Ж.В., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Газкомплектавтоматика"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.2014 по делу N А40-85115/14, принятое судьей Ласкиной Л.В. (шифр судьи 146-446)

по заявлению ООО "Газкомплектавтоматика" (119415, г. Москва, Ленинский проспект, д. 114)

к 1)Судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Кутепову А.В.; 2)Судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Пыховой О.В.

третье лицо: ООО Фирма "Центргазавтоматика", ЗАО "Ванкорнефть"; ООО "НОВАТЭК-ТРАНССЕРВИС"; ООО "СГК-Автоматизация"

о признании незаконным и отмене постановления от 23.04.2014 о возбуждении исполнительного производства N 24755/14/11/77

при участии:

от заявителя:	Поляков А.Ю. по доверенности от 03.02.2015;
от ответчиков:	Кузовкина Е.А. по удостоверению N ТО279548;
от третьих лиц:	Божок К.А. по доверенности от 20.01.2015(ООО Фирма "Центргазавтоматика"); ЗАО "Ванкорнефть"- не явился, извещен; ООО "НОВАТЭК-ТРАНССЕРВИС" - не явился, извещен; ООО "СГК-Автоматизация" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газкомплектавтоматика" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к 1) Судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Кутепову А.В.; 2) Судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Пыховой О.В. (далее - ответчик) о признании незаконными и отмене постановлений от 23.04.2014 о возбуждении исполнительного производства N 24755/14/11/77 и от 27.05.2014 о наложении ареста на денежные средства, о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП по г. Москве Кутепова А.В. по возбуждению исполнительного производства N 24755/14/11/77 в отношении ООО "Газкомплектавтоматика" на сумму 68 468 690, 80 руб.; о признании незаконным постановление судебного пристава - исполнителя МО по ОИП УФССП по г. Москве Кутепова А.В. от 17.07.2014 о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО "Газкомплектавтоматика" (дебитор ЗАО "Ванкорнефть"); о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП по г. Москве Кутепова А.В. по аресту дебиторской задолженности ООО "Газкомплектавтоматика" (дебитор ЗАО "Ванкорнефть"); о признании незаконным Постановление судебного пристава- исполнителя МО по ОИП УФССП по г. Москве Кутепова А.В. от 24.07.2014 о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО "Газкомплектавтоматика" (дебитор ООО "НОВАТЭК-ТРАНССЕРВИС"); о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП по г. Москве Кутепова А.В. по аресту дебиторской задолженности ООО "Газкомплектавтоматика" (дебитор ООО "СГК-Автоматизация"); о признании незаконным Постановление судебного пристава- исполнителя МО по ОИП УФССП по г. Москве Кутепова А.В. от 24.07.2014 о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО "Газкомплектавтоматика" (дебитор ООО "НОВАТЭК-ТРАНССЕРВИС"); о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП по г. Москве Кутепова А.В. по аресту дебиторской задолженности ООО "Газкомплектавтоматика" (дебитор ООО "НОВАТЭК-ТРАНССЕРВИС"); о признании незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП по г. Москве Кутепова А.В. от 17.06.2014 об обращении взыскания на денежные средства ООО "Газкомплектавтоматика"; о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя МО по ОИП 2 УФССП по г. Москве Кутепова А.В. по обращению взыскания на денежные средства ООО "Газкомплектавтоматика" (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 12.03.2015 в удовлетворении заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик возражал против изложенных в жалобе доводов, представил отзыв на жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Третье лицо ООО Фирма "Центргазавтоматика" возражало против изложенных в жалобе доводов, отзыв на жалобу не представило, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Третьи лица - ЗАО "Ванкорнефть"; ООО "НОВАТЭК-ТРАНССЕРВИС"; ООО "СГК-Автоматизация", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2013 было утверждено мировое соглашение между ООО "Фирма "Центргазавтоматика" и ООО "Газкомплектавтоматика", производство по делу А40-68008/13-25-392 прекращено.

В нарушение условий мирового соглашения ответчиком допущена просрочка оплаты очередного платежа в размере 6 865 699,10 рублей, предусмотренного пунктом 7 графика погашения задолженности.

Заявитель 20.02.2014 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдачи исполнительного листа. Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист АС N 006204609 26.02.2014.

На основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство N 24755/14/11/77.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления в частности: Постановление о наложении ареста на денежные средства от 27.05.2014; Постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 17.07.2014 (дебитор ЗАО "Ванкорнефть"); Постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 24.07.2014 (дебитор ООО "СГК-Автоматизация"); Постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 24.07.2014 (дебитор ООО "НОВАТЭК-ТРАНССЕРВИС"); Постановление об обращении взыскания на денежные средства от 17.06.2014.

Усмотрев незаконные действия судебного пристава-исполнителя, заявитель оспорил их в Арбитражный суд г. Москвы.

Согласно п.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 200 АПК РФ определено, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о законности постановления о возбуждении исполнительного производства N 24755/14/11/77 вследствие неправильного применения нормы материального права в связи с неверным толкованием ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 (Далее - Закон об исполнительном производстве, Закон).

Довод ООО "Газкомплектавтоматика" на имеющийся в исполнительном документе график погашения задолженности, который должен быть перенесен судебным приставом-исполнителем в постановление о возбуждении исполнительного производства, не основан на нормах действующего законодательства, т.к. наличие графика платежей в постановлении о возбуждении исполнительного производства не предусмотрено Законом об исполнительном производстве.

Оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства соответствует требованиям ст. 30 Закона, в том числе, в их взаимосвязи со ст. 2 и 4. Следовательно, суд первой инстанции верно истолковал указанные нормы.

Кроме того, наличие или отсутствие графика платежей в постановлении о возбуждении исполнительного производства само по себе не нарушает права Заявителя, обратное Заявителем не доказано.

Следовательно, не усматривается совокупности условий для признания ненормативного акта незаконным (ст. часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования Заявителя о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства не имеется (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ").

Судебным приставом-исполнителем 27.05.2014 вынесено постановление N 24755/14/11/77 о наложении ареста на денежные средства в порядке статьи 80 Закона, (данный вывод следует как из содержания постановления, так и ссылки на статью 80 Закона в тексте постановления), то есть были совершены исполнительные действия но аресту имущества (денежных средств) Заявителя в качестве меры по обеспечению исполнения исполнительного документа (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона), которые направлены на сохранение возможности исполнения судебного акта и не равнозначен мере принудительного исполнения. Аналогичная позиция содержится в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда N 27 от 16.05.2014 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве".

Таким образом, оспариваемое Заявителем постановление вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии достаточных оснований, установленных Федеральным законом РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю, соответствует нормам действующего законодательства, Заявителем не доказан факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемым постановлением о наложении ареста на денежные средства N 24755/14/11/77 от 27.05.2014.

Кроме того, арест денежных средств, произведенный на основании постановления N 24755/14/11/77 от 27.05.2014 снят судебным приставом-исполнителем постановлением N24755/14/77 от 17.06.2014.

В рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были списаны денежные средства на общую сумму 853 969, 32 рублей за период с 29.07.2014 по 30.09.2014, то есть на момент списания денежных средств (29.07.2014) сумма задолженности составляла 5 000 000 руб.

Таким образом, списанные денежные средства не превысили сумму задолженности, предусмотренную мировым соглашением. Следовательно, не усматривается совокупности условий для признания постановления об обращении взыскания на денежные средства незаконным (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебным приставом не выносились, соответственно не приведены в исполнение судебным приставом исполнителем, денежные средства на счет пристава не перечислены.

Также при принятии решения судом первой инстанции правомерно учтено, что на день судебного разбирательства судебным приставом исполнителем сняты аресты и отменены оспариваемые постановления, исполнительное производство судебным приставом-исполнителем приостановлено постановлением от 23.09.2014 N 24755/14/11/77, в связи с введением в отношении ООО "Газкомплектавтоматика" процедуры наблюдения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования Заявителя о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства не имеется.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требовании Заявителя о признании незаконными постановлений и действий судебного пристава-исполнителя, в том числе, ввиду отсутствия нарушений его прав основано на полном всестороннем исследовании обстоятельств дела с учетом принципа соблюдения баланса интересов сторон арбитражного процесса.

В силу требований статьи 65, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1906 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ" для удовлетворения требований о признании недействительными решений, незаконными действий (бездействия) органов и должностных лиц, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие в совокупности двух условий:

1. несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту;

2. нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

При этом бремя доказывания законности оспариваемого постановления и обстоятельств его принятия лежит на лице, принявшем это постановление, на заявителе лежит обязанность доказать не только несоответствие ненормативного акта закону, но и нарушение этим постановлением его законных интересов и прав.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности ООО "Газкомплектавтоматика" обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, оспариваемыми актами и действиями судебного пристава-исполнителя.

С учетом действий Заявителя по открытию новых расчетных счетов и осуществление по ним расчетов на сумму 48 220 926, 71 руб. требования Заявителя о признании незаконным постановления от 23.04.2014 о возбуждении исполнительного производства N 24755/14/11/77 и от 27.05.2014 о наложении ареста на денежные средства, незаконными действий, связанных с вынесением указанных постановлений, направлены на уклонение от погашения кредиторской задолженности перед ООО Фирма "Центргазавтоматика" по исполнительному листу серия АС N 006204609 от 26.02.2014, т.е. на извлечение преимуществ из своего недобросовестного поведения и не подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.2014 по делу N А40-85115/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Ж.В. Поташова В.И. Попов