Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2015 г. N 09АП-5476/15

г. Москва

12 марта 2015 г.

Дело N А40-171117/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03. 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.03. 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.

судей Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Сириус" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" декабря 2014 г. по делу N А40-171117/14, принятое судьей Т.В. Ильиной, по иску ОАО "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1037709024781) к ООО "Сириус" (ОГРН 1067760378311) от третьего лица - ООО "СПЕКТР-Строй" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Радостева И.Г. по доверенности от 18.12.2014 г., Дерикот Л.П. по доверенности от 16.01.2015 г.

от ответчика: Грищенко Т.Е. по доверенности от 20.10.2014 г.

от третьего лица: Спесивцев Ю.А. по доверенности от 08.10.2014 г.

ОАО "ВЭБ-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Сириус" об обязании передать 22 автомобиля КамАЗ 6520 2014 года выпуска, а также о взыскании 3 701 820 рублей пени.

Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по передаче покупателю товара, оплаченного в соответствии с договорами от 26 мая 2014 года N Р14-15553-ДКП, Р14-15554-ДКП, Р14-15555-ДКП, Р14-15556-ДКП, Р14-15557-ДКП, Р14-15558-ДКП, Р14-15559-ДКП, Р14-15560-ДКП, Р14-15561-ДКП, Р14-15562-ДКП, Р14-15563-ДКП, Р14-15564-ДКП, Р14-15565-ДКП, Р14-15566-ДКП, Р14-15567-ДКП, Р14-15568-ДКП, Р14-15569-ДКП, Р14-15570-ДКП, Р14-15571-ДКП, Р14-15572-ДКП, Р14-15573-ДКП, Р14-15573-ДКП.

Ответчиком заявлен встречный иск о признании недействительным договор купли-продажи от 26 мая 2014 года N Р14-15553-ДКП на основании статьи 173-1 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое принято к рассмотрению вместе с основным на основании ст.132 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2014 года исковые требования по основному иску удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано. Решение суда мотивировано тем, что исковые требования подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 309,310,506,516, 330 Гражданского кодекса РФ. Встречный иск удовлетворению не подлежит, поскольку отсутствуют основании для применения ст.173.1 Гражданского кодекса РФ.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, удовлетворить встречный иск, в удовлетворении основного иска отказать в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица полностью поддержали доводы апелляционной жалобы, истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сириус" (продавец) и ОАО "ВЭБ-Лизинг" (покупатель) заключены договоры купли-продажи автомобилей КамАЗ 6520 от 26 мая 2014 года N Р14-15553-ДКП, Р14-15554-ДКП, Р14-15555-ДКП, Р14-15556-ДКП, Р14-15557-ДКП, Р14-15558-ДКП, Р14-15559-ДКП, Р14-15560-ДКП, Р14-15561-ДКП, Р14-15562-ДКП, Р14-15563-ДКП, Р14-15564-ДКП, Р14-15565-ДКП, Р14-15566-ДКП, Р14-15567-ДКП, Р14-15568-ДКП, Р14-15569-ДКП, Р14-15570-ДКП, Р14-15571-ДКП, Р14-15572-ДКП, Р14-15573-ДКП, Р14-15573-ДКП.

Стоимость каждого транспортного средства составляет 3 090 000 рублей (пункт 2.1 договоров). Во исполнение пункта 2.3 договоров покупатель платежными поручениями от 29 мая 2014 года N 33522, от 02 июня 2014 года N 34046, 34051, 34052, 34075, от 04 июня 2014 года N 34771, 34780, 34782, 34828, 34851, от 06 июня 2014 года N 35462, 35474, 35483, 35487, 35500, 35509, от 10 июня 2014 года N 36029, 36031, 36033, 36034 перечислил продавцу 67 980 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что товар передается покупателю в присутствии лизингополучателя в течение 21 календарного дня с момента получения оплаты продавцом по настоящему договору.

Факт получения от покупателя стоимости транспортных средств, предусмотренных договорами купли-продажи, продавцом не отрицается.

Продавец не исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 3.1 договора, по передаче транспортных средств. В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара.

Доводы апелляционной жалобы продавца о незаключенности договоров купли-продажи, поскольку, по его мнению, спорные договоры не позволяют идентифицировать товар, в них не содержится указание на VIN-код, не принимается апелляционным судом, в качестве признания договоров незаключенными.

Договоры купли-продажи позволяют определить количество и наименование товара. Идентификационный код не является для сторон существенным при заключении договоров купли-продажи данного вида ни в силу закона, ни в силу договора. Договорами определены модели транспортных средств, выпускаемых серийно, требований о специальной комплектации транспортных средств покупатель не предъявлял.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено его заявление о фальсификации доказательств, в частности, что договоры купли-продажи подписаны не генеральным директором ООО "Сириус" также не могут быть приняты апелляционным судом.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Между тем, оспариваемые продавцом 22 договора купли-продажи заключены им в процессе его хозяйственной деятельности, в материалах дела заявителем не представлены доказательства обоснованности заявления о фальсификации договоров со стороны истца. Подписание договора не генеральным директором не является фактом фальсификации, кроме того, заявителем не указано кем подписаны договоры со стороны ООО "Сириус" и кто учинил печать общества на подписанных договорах. А также не представлено доказательств отсутствие полномочий указанного лица на заключение договоров.

Денежные средства, полученные продавцом на основании договоров купли-продажи в сумме 67 980 000 руб., покупателю не возвращены. В платежных поручениях на перечисление предоплаты имеется ссылка на договоры и счета, выставленные продавцом для оплаты. Указанные действия свидетельствуют об одобрении сделки (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации договоров и его проверке посредством назначения экспертизы.

Встречные исковые требования ООО "Сириус" о признании недействительным договора купли-продажи от 26 мая 2014 года N Р14-15553-ДКП на основании статьи 173-1 Гражданского кодекса Российской Федерации также обоснованно не удовлетворен судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173-1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Пунктом 9.18 устава ООО "Сириус" предусмотрено, что генеральный директор общества без доверенности действует от имени общества. В связи с чем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что исполнительный орган ООО "Сириус" не относится к субъектам, указанным в пункте 1 статьи 173-1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков поставки товара в виде 0,1% пени за каждый день просрочки. На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканию подлежит пеня в размере 3 701 820 рублей, начисленная по каждому договору с учетом поступления платежей за период с 29 мая 2014 года по 20 августа 2014 года.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции отдельных процессуальных нарушениях при оформлении судебного акта также не принимаются апелляционным судом в качестве основания для отмены решения суда.

Согласно части 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "18" декабря 2014 г. по делу N А40-171117/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Е.Кузнецова Н.И. Панкратова