Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2015 г. N 05АП-16007/14

г. Владивосток

13 марта 2015 г.

Дело N А51-9925/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 05 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю, Берестового Дениса Александровича

апелляционное производство N 05АП-16007/2014, 05АП-16009/2014

на решение от 09.12.2014

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу N А51-9925/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Приморское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" (ИНН 2536097333, ОГРН 1022501309126, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2002)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (ИНН 2536150266, ОГРН 1042503038467, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.11.2004)

третье лицо: Берестовой Денис Александрович

о признании незаконным и отмене постановления N 111 по делу об административном правонарушении от 18.03.2014.

при участии:

от ФГБУ "Приморское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов": Лыкова Н.А. по доверенности от 29.12.2014 N 11-08/58 сроком до 31.12.2015, паспорт, Соловьёв А.В. по доверенности от 21.10.2014 N 11-08/51 сроком до 31.12.2016, паспорт;

от Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю: Рак Е.К. по доверенности от 16.01.2015 N 169-2 сроком до 31.12.2015, удостоверение, Саполович М.Г. по доверенности от 14.01.2015 N 85-2 сроком до 31.12.2015, удостоверение, Микитюк И.Ю. по доверенности от 16.01.2015 N 168-2 сроком до 31.12.2015, удостоверение;

от Берестового Д.А.: Куропей Е.Ф. по доверенности от 29.01.2014 N 25 АА 1241524 сроком на 3 года, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Приморское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" (далее по тексту - "заявитель, учреждение, ФГБУ "Приморрыбвод") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (далее - "административный орган") о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 18.03.2014 N 111, вынесенного заместителем главного государственного инспектора Фрунзенского района г.Владивостока по пожарному надзору, о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 350.000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 23.04.2014 привлечен Берестовой Денис Александрович - собственник складских помещений, расположенных по адресу ул. Авроровская, 1, в г.Владивостоке.

Решением 09.12.2014 требования заявителя удовлетворены. Постановление административного органа от 18.03.2014 N 111 признано незаконным и отменено.

Посчитав, что решение суда противоречит фактическим обстоятельствам, установленным по делу, административный орган и привлеченный в качестве третьего лица Берестовой Д.А. обратились с апелляционными жалобами и дополнениями к ним, в которых просят судебный акт отменить, в удовлетворении требований учреждения отказать.

В обоснование своих доводов заявители жалоб указывают, что в ходе проверки по факту пожара, произошедшего 04.01.2014 по адресу: г.Владивосток, ул. Авроровская, 1, установлена причинно-следственная связь между действиями ФГБУ "Приморрыбвод" и возникшим пожаром, в результате которого было повреждено имущество третьих лиц.

При этом вывод суда об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ, не соответствует действительности.

Ссылка суда первой инстанции на информацию, предоставленную метеостанцией г.Владивостока о направлении ветра, согласно которой 04.01.2014 наблюдался северный, северо-западный ветер, не свидетельствует о том, что огонь распространялся по направлению от бокса N 5 к боксу N 6, поскольку ветреные потоки объемные и определить границы их направления по границам боксов невозможно, в связи с чем вывод суда о невозможности распространения горения против ветра является ошибочным.

Административный орган и Берестовой Д.А. с ссылкой на заключение эксперта Магдалянова А.Л. указывают, что очаг возгорания находился внутри бокса N 6, где ветер отсутствовал, соответственно, огонь распространялся по пути нахождения более горючих материалов. При этом направление огня зависело от места нахождения предметов наиболее быстро подвергающихся термическому воздействию, а не от направления ветра.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что направление ветра в создании тяги внутри помещения не играет роли, достаточно лишь создание коридора (принцип работы естественной вентиляции: приток в помещения осуществляется через естественные щели в окнах).

Более того, выводы административного органа о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения по части 6 статьи 20.4 КоАП РФ подтверждены показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов N 1553 и N 12, выполненными специалистами Наум Я.А. и Магдаляновым А.Л., имеющими специальные познания в области пожарной безопасности. Данные эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных заключений, в связи с чем оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов у суда первой инстанции не было.

Указание суда о том, что эксперт Наум Я.А. не выходил на место пожара и его не осматривал, не имеет значения для рассмотрения дела, поскольку данная экспертиза проведена спустя 9 месяцев после пожара, соответственно, установить причину пожара на месте происшествия было невозможно.

Между тем, выводы экспертов ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье" Шаньшеровой Л.П. и Филатова С.Н. основаны на предположениях. Кроме того, привлеченные эксперты не обладали специальными познаниями в области пожарной безопасности, в связи с чем их выводы не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, эксперты не могли объективно и достоверно ответить на поставленные на экспертизу вопросы, в том числе не могли с учетом научных познаний определить причину возникновения пожара. С учетом изложенного, заключение экспертов ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье" не соответствует требованиям статей 55, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не соответствует действительности вывод суда первой инстанции об отсутствии в боксе N 6 модулей порошкового пожаротушения кратковременного действия, поскольку наличие данной системы пожаротушения подтверждается экспертом Магдаляновым А.Л., который лично осматривал место пожара. Более того, суду были представлены документы, подтверждающие приобретение и установление системы пожаротушения в боксе N 6.

Ошибочным является вывод суда о нарушении административным органом процедуры привлечения к ответственности, поскольку о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела учреждение было извещено надлежащим образом. При составлении протокола присутствовал руководитель учреждения, а при рассмотрении дела - уполномоченный на основании ордера защитник.

В судебном заседании представители административного органа доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержали в полном объеме.

Представитель Берестового Д.А. также настаивал на доводах апелляционной жалобы и дополнений к ней, указывая на необоснованность решения суда.

Представители учреждения на доводы апелляционных жалоб возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном в материалы дела.

В обоснование своей правовой позиции указывал на процессуальные нарушения, допущенные административным органом, и отсутствие причинно-следственной связи между действиями учреждения по проведению огневых работ и возникновением пожара. При таких обстоятельствах, учреждение просило решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 26.02.2015 по 05.03.2015, после окончания которого судебное разбирательство было продолжено.

Из материалов дела коллегией установлено.

04.01.2014 в 12-00 в ОНД Фрунзенского района г.Владивостока УНД ГУ МЧС России по Приморскому краю поступило сообщение от дежурного диспетчера отделения 3-ПЧ о пожаре складских помещений на площади 600 кв.м., расположенных по адресу г.Владивосток, Авроровская, 1.

В результате пожара огнем значительно повреждены помещения пяти складов, а также находящееся в них имущество.

04.01.2014 дознавателем ОНД по Фрунзенскому району составлен протокол осмотра места происшествия.

Согласно заключению эксперта от 09.02.2014 N 12, предоставленному ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Приморскому краю", наиболее вероятной причиной возникновения данного пожара явилось загорание горючих материалов в очаговой зоне вследствие проведения электросварочных работ (кондуктивный прогрев металлической (стальной) стены, либо попадание горящих искр или капель расплавленного металла на горючие материалы.

В ходе проведенной проверки по факту пожара дознавателем ОНД Фрунзенского района г.Владивостока было выявлено нарушение требований "Правил противопожарного режима в РФ", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012, а именно:

- нарушение пункта 419 Правил для исключения попадания раскаленных частиц металла в смежные помещения, соседние этажи и другие помещения все смотровые, технологические и другие люки (лючки), вентиляционные, монтажные и другие проемы (отверстия) в перекрытиях, стенах и перегородках помещений, где проводятся огневые работы, не закрывались негорючими материалами,

- в нарушение требований пункта 420 Правил находящиеся в радиусе зоны очистки территории строительные конструкции, настилы полов, отделка и облицовка, а также изоляция и части оборудования, выполненные из горючих материалов, не были защищены от попадания на них искр металлическим экраном, асбестовым полотном или другими негорючими материалами и при необходимости не были политы водой,

- в нарушение пункта 437 Правил на проведение огневых работ руководителем организации или лицом, ответственным за пожарную безопасность, не оформлен наряд - допуск на выполнение огневых работ по установленной законом форме.

Установив, что 04.01.2014 огневые работы по демонтажу ворот проводились ФГУП "Приморрыбвод", административный орган пришел к выводу о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, установленного частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ.

20.02.2014 в отношении ФГУП "Приморрыбвод" в присутствии законного представителя Свинарева Ю.А. составлен протокол N 111 об административном правонарушении юридическим лицом.

18.03.2014, рассмотрев материалы административного дела N 111 в отношении ФГБУ "Приморрыбвод", заместитель главного государственного инспектора Фрунзенского района г. Владивостока по пожарному надзору Праздников А.П. вынес постановление N111 по делу об административном правонарушении, которым признал заявителя виновным в нарушении требований пожарной безопасности и на основании части 6 статьи 20.4 КоАП РФ привлек его к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 350.000 руб.

Учреждение, полагая, что постановление от 18.03.2014 N 111 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом причинно-следственной связи между действиями общества и возникшим пожаром, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционных жалоб, возражения на жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ, Закон "О пожарной безопасности"). Указанный закон регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; меры пожарной безопасности - действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя Закон "О пожарной безопасности", принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности (статья 2).

В соответствии со статьей 37 Закона "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности содержатся в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 390 от 25.04.2012 (далее - Правила противопожарного режима, ППР).

Пунктом 419 Правил установлено, что для исключения попадания раскаленных частиц металла в смежные помещения, соседние этажи и другие помещения все смотровые, технологические и другие люки (лючки), вентиляционные, монтажные и другие проемы (отверстия) в перекрытиях, стенах и перегородках помещений, где проводятся огневые работы, закрываются негорючими материалами.

Место проведения огневых работ очищается от горючих веществ и материалов в радиусе очистки территории от горючих материалов согласно приложению N 3.

Находящиеся в радиусе зоны очистки территории строительные конструкции, настилы полов, отделка и облицовка, а также изоляция и части оборудования, выполненные из горючих материалов, должны быть защищены от попадания на них искр металлическим экраном, покрывалами для изоляции очага возгорания или другими негорючими материалами и при необходимости политы водой (пункт 420 Правил).

В соответствии с пунктом 421 Правил место для проведения сварочных и резательных работ на объектах, в конструкциях которых использованы горючие материалы, ограждается сплошной перегородкой из негорючего материала. При этом высота перегородки должна быть не менее 1,8 метра, а зазор между перегородкой и полом - не более 5 сантиметров. Для предотвращения разлета раскаленных частиц указанный зазор должен быть огражден сеткой из негорючего материала с размером ячеек не более 1 x 1 миллиметр.

При этом на проведение огневых работ (огневой разогрев битума, газо- и электросварочные работы, газо- и электрорезательные работы, бензино- и керосинорезательные работы, паяльные работы, резка металла механизированным инструментом) на временных местах (кроме строительных площадок и частных домовладений) руководителем организации или лицом, ответственным за пожарную безопасность, оформляется наряд-допуск на выполнение огневых работ по форме, предусмотренной приложением N 4 (пункт 437 Правил).

Аналогичные правила проведения электросварочных работ закреплены в Постановлении Госстроя РФ от 23.07.2001 N 80 "О принятии строительных норм и правил Российской Федерации "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования СНиП 12-03-2001".

В силу статьи 38 Закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Ответственность за нарушения требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, предусмотрена статьей 20.4 КоАП РФ.

Согласно части 6 данной статьи нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Для квалификации действий лица по части 6 статьи 20.4 КоАП РФ административный орган должен доказать не только нарушение указанным лицом требований пожарной безопасности, но и наличие причинно-следственной связи между нарушением требований пожарной безопасности и возникшим пожаром, а также факт уничтожения или повреждения имущества.

Из материалов дела коллегией установлено, что основанием для привлечения ФГБУ "Приморрыбвод" к административной ответственности явился вывод о нарушении правил пожарной безопасности при проведении огневых работ, основанный в том числе на заключении эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Приморскому краю" Магдалянова от 09.02.2014 N 12, согласно которому наиболее вероятной причиной возникновения данного пожара явилось загорание горючих материалов в очаговой зоне вследствие проведения электросварочных работ (кондуктивный прогрев металлической (стальной) стены, либо попадание горящих искр или капель расплавленного металла на горючие материалы).

Судом первой инстанции для установления фактических обстоятельств дела определением от 21.07.2014 в порядке статьи 82 АПК РФ была назначена комплексная пожарно-техническая экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено: по ходатайству заявителя - ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье", эксперту строительно-технических экспертиз и экспертизы инженерных систем Шаньшеровой Ларисе Павловне и эксперту-инженеру электроснабжения Филатову Сергею Николаевичу; по предложению третьего лица - Экспертно- Криминалистическому центру УМВД России по Приморскому краю, эксперту: Наум Ярославу Андреевичу.

Экспертами единого заключения, оформленного в соответствии с требованиями статьи 85 АПК РФ, не представлено. В материалы дела были представлены отдельные заключения, с противоположными выводами.

Эксперт Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Приморскому краю Наум Я.А. в заключении от 05.08.2014 N 1553 пришел к выводу, что очаговая зона расположена ниже вентиляционного отверстия, расположенного в центральной части задней стены склада N 6. При этом указал, что версия возникновения пожара в результате кондуктивного прогрева металлической задней стенки склада N 6 и попадания раскаленных частиц металла на горючие материалы в результате сварочных работ является наиболее вероятной.

В свою очередь эксперты ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье" в заключении от 05.09.2014 N 1083/16 пришли к выводу, что непосредственной причиной возникновения пожара в складе по ул.Авроровская,1, могли быть: неисправность электропроводки, осуществление работ внутри помещения с нарушением правил техники безопасности, поджог. Между тем, эксперты не указали конкретную причину пожара, сославшись на недостаточность сведений в первичных документах. При этом, эксперты отвергли версию о причинах пожара, ввиду нарушений правил пожарной безопасности при проведении огневых работ ФГБУ "Приморрыбвод".

Также в процессе исследования эксперты пришли к выводу, что отсутствуют какие-либо доказательства (технические, временные и иные) срезки кронштейнов под вентилятор непосредственно перед пожаром, произошедшим 04.01.2014 в складах по ул. Авроровская, 1, в г.Владивостоке, отсутствуют доказательства срезки кронштейнов путем ведения огневых работ, соответственно, нет причинно-следственной связи между срезкой кронштейнов под вентилятор и ведением сварочных работ по срезке шлагбаума, следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между пожаром (очагом возникновения пожара, причиной пожара) и сварочными работами по срезке шлагбаума на территории ФГБУ "Приморрыбвод" по адресу: г.Владивосток, ул.Пограничная, 23.

Приняв во внимание заключение экспертов ООО "Центр экспертиз "Регион Приморье", суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение части 4 статьи 210 АПК РФ административным органом не доказана вина заявителя в возникновении пожара, так как ни одно доказательство ни в отдельности, ни в совокупности однозначно не подтверждает того факта, что именно вследствие сварочных работ, проводимых на территории ФГУП "Приморрыбвод", произошел пожар 04.01.2014 в складских помещениях, расположенных по адресу: г.Владивосток, ул. Авроровская, 1, и граничащих с территорией гаража учреждения.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, материалами дела не подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями учреждения и возникшим пожаром, в связи с чем привлечение заявителя к административной ответственности по части 6 статьи 20.4 КоАП РФ и вынесение постановления от 18.03.2014 N 111 является незаконным.

При этом, отклоняя доказательства административного органа, в том числе заключения эксперта Магдалянова А.Л. от 09.02.2014 N 12, эксперта Наума Я.А. от 05.08.2014 N 1553, показания свидетелей, протокол осмотра места происшествия от 04.01.2014, суд первой инстанции в нарушение части 4 статьи 170 АПК РФ не указал мотивы, по которым он не учел данные доказательства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом, доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства как в отдельности, так и в их совокупности, считает ошибочным вывод суда первой инстанции о недоказанности в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом апелляционной инстанции исследовано заключение эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Приморскому краю" от 09.02.2014 N 12 и установлено, что эксперт Магдалянов А.Л. находился на месте пожара и осматривал место происшествия 04.01.2014 с 13-15 час. до 18-15 час.

В названном заключении рассматривалось три наиболее вероятных версии о причине пожара, прежде всего с учетом того, что очаг пожара находился именно в помещении склада N 6, в непосредственной близости от которого велись сварочные работы.

Согласно экспертному заключению не нашли своего подтверждения две версии: версия о причине пожара в результате аварийного режима работы складского электрооборудования, а также версия о причине пожара в результате искусственного инициирования горения (поджога). В соответствии с заключением эксперта наиболее вероятной причиной возникновения данного пожара явилось загорание горючих материалов в очаговой зоне вследствие проведения электросварочных работ (кондуктивный прогрев металлической (стальной) стены, либо попадание горящих искр или капель расплавленного металла на горючие материалы.

Указание суда первой инстанции на возможную причину пожара неисправную электропроводку, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку осмотром зоны горения в месте расположения складских помещений остатки электрической проводки, каплевидные оплавления на проводниках, следы эрозии на контактных элементах обнаружены не были. Все сохранившиеся предметы, оставшиеся на месте сгоревших помещений, зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание версию ООО "Центр Экпертиз "Регион-Приморье" о возникновении пожара в результате искусственного инициирования горения (поджога), поскольку сведений о наличии на месте пожара нескольких, не связанных между собой очагов пожара, обнаружено не было, не было обнаружено средств и приспособлений, остатков искусственного поджога, а также признаков специальной подготовки условий для активного развития пожара. Кроме того, пожар произошел в неблагоприятное для осуществления поджога время (светлое время суток), а также на закрытой охраняемой территории.

При этом, коллегия принимает во внимание доводы административного органа о том, что эксперты ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье" не обладали достаточными познаниями в области пожарной безопасности, поскольку эксперт Шаньшерова Л.А. обладает специальными познаниями в области строительно-технических и инженерных систем, а эксперт Филатов С.Н. является инженером электроснабжения. Дополнительного обучения по обследованию пожаров эксперты не проходили. Опыта проведения пожарно-технических экспертиз не имеют.

Таким образом, коллегия ставит под сомнение достоверность заключения экспертов Шаньшеровой Л.А. и Филатова С.Н. в части выводов о причинах возникновения пожара, а также установления очага возгорания, а также считает необоснованным принятие данного доказательство без учета остальных доказательств, собранных по делу.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что данная экспертиза была проведена 05.09.2014, то есть по истечении 9 месяцев после пожара. При этом, указание экспертов на то, что экспертиза была проведена с выходом на место происшествия, не имеет значение для дела, поскольку все следы произошедшего 04.01.2014 пожара на момент проведения экспертизы были утрачены (поврежденные складские помещения восстановлены). Таким образом, при проведении экспертизы эксперты руководствовались только документами, собранными административным органом при проведении административного расследования.

Коллегия, изучив исследовательскую часть заключения ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье", считает, что оно было направлено на опровержение выводов эксперта Магдалянова А.Л. (заключение от 09.02.2014 N 12). При этом, указание причин пожара: поджог и неисправность электропроводки основаны на предположениях, которые не нашли документального подтверждения.

Между тем, заключение эксперта от 09.02.2014 N 12 (эксперт Магдалянов А.Л.) и заключение эксперта от 05.08.2014 N 1553 (эксперт Наум Я.А.) согласуются как между собой, так и с доказательствами, собранными по делу.

Оба эксперта были предупреждены за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем у коллегии отсутствуют основания сомневаться в достоверности заключений. Привлеченные эксперты обладали специальными познаниями в области пожарной безопасности и имели опыт в проведении пожарно-технических экспертиз.

Кроме того, аналогичные выводы о причинах пожара и очаге возгорания сделаны в заключении эксперта от 29.01.2014 N 5-Э, выполненного начальником экспертного отдела Приморского филиала "Фонда пожарной безопасности" Прохоровым В.С., проведенной на основании заявления Берестового Д.А.

При этом следует отметить, что эксперты Магдалянов А.Л. и Прохоров В.С. непосредственно осматривали место происшествия, выгоревшие складские помещения. Выводы эксперта Прохорова В.С. сделаны только на основании самостоятельного исследования места пожара, исходя из характера повреждений имущества.

Таким образом, принимая во внимания заключения экспертов от 09.02.2014 N 12, от 29.01.2014 N 5-Э, от 05.08.2014 N 1553, а также считая установленным и подтвержденным факт проведения 04.01.2014 электросварочных работ по демонтажу шлагбаума на территории ФГБУ "Приморрыбвод", коллегия считает заслуживающими внимания выводы экспертов о возникновении пожара в связи с нарушением заявителем правил противопожарной безопасности при ведении огневых работ.

Так, из записей камер видеонаблюдения ФГБУ "Приморрыбвод" следует, что электросварочные работы по демонтажу шлагбаума на территории ФГБУ "Приморрыбвод" выполнялись с 10 часов 44 минут до 10 часов 55 минут. При этом работы велись в непосредственной близости от бокса N 6, в связи с чем пламя и искры от сварки попадали на спорное складское помещение. Кроме того, рабочими-электросварщиками, что также следует из записей камер видеонаблюдения, не были приняты меры противопожарной безопасности, предусмотренные пунктами 420, 421, 427 Правил N 390, в частности, складские помещения не были закрыты негорючими материалами и не были обработаны водой.

Таким образом, учитывая, что электросварочные работы проводились более 10 минут, а видимое задымление бокса N 6, как отчетливо видно из записи камер видеонаблюдения, началось в 11 часов 11 минут (то есть через 15 минут после проведения электросварочных работ), коллегия признает обоснованным вывод административного органа о том, что в отсутствие иных объективных причин, способствующих возникновению возгорания, вероятной причинно пожара явилось загорание горючих материалов в очаговой зоне вследствие проведения учреждением электросварочных работ (кондуктивный прогрев металлической (стальной) стены либо попадание горящих искр или капель расплавленного металла на горючие материалы).

О возникновении пожара вследствие проведения огневых работ свидетельствуют и показания сторожа ФГБУ "Приморрыбвод" Крикунова А.П. от 09.01.2014. Из объяснений работника учреждения следует, что 04.01.2014 двое неизвестных лиц (предположительно граждан Узбекистана) по поручению начальника отдела капитального строительства ФГБУ "Приморрыбвод" Лопатина А.Ю. производили демонтаж шлагбаума, расположенного около ворот учреждения. При этом, Крикунов А.П., понаблюдав за проведением электросварочных работ по демонтажу шлагбаума, примерно в 11-00 часов ушел расчищать снег и готовить еду для собак. Вернувшись через 15 минут, заметил, что из-под крыши складского помещения пошел дым. Также Крикунов А.П. заметил, что на земле около бокса N 6 лежит вентиляционный кронштейн, который до начала сварочных работ 04.01.2014 был прикреплен к стене помещения. При этом сторож отметил, что данный кронштейн можно было снять только путем проведения электросварочных работ.

О демонтаже кронштейна при помощи проведения электросварочных работ имеется ссылка и в заключении эксперта Магдалянова А.Л. от 09.02.2014 N 12, который указал, что при проведении осмотра места происшествия им было обнаружено наличие сквозных отверстий неправильной формы с неровными (оплавленными краями) в стене бокса N 6. Указанные оплавления имели ярко-выраженную электродуговую природу образования. С обратной стороны (на наружной поверхности стены) просматривались еще несколько локальных зон (размером около 3х4 см) высокого температурного воздействия. Указанные зоны были расположены непосредственно в местах крепления наружного стального кронштейна. Болты в указанных зонах "срезаны" также электрической дугой (имеют локальные оплавления на срезе). Учитывая эти обстоятельства, эксперт пришел к выводу, что указанные оплавления образовались в результате электрической дуги сварочного аппарата.

Наличие сквозных отверстий от электрической дуги в стене бокса N 6 подтверждается сделанными в ходе осмотра 04.01.2014 фотографиями.

Также из имеющихся в материалах дела фотографий, представленных как административным органом, так и учреждением, усматривается, что при возникновении пожара кронштейн находился на земле.

При таких обстоятельствах, коллегия считает обоснованным довод административного органа о возможном попадании искры в бокс N 6 через отверстия, имеющиеся в стене спорного помещения.

Указание экспертов ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье" о том, что рабочие не проводили демонтаж кронштейна, что подтверждается записями с камер видеонаблюдения, коллегия отклоняет, поскольку камеры видеонаблюдения направлены только на ворота учреждения, поэтому исключить демонтаж кронштейна 04.01.2014 на стенах бокса N 6, у коллегии не имеется оснований, тем более учитывая показания сторожа Крикунова А.П., находившегося в момент проведения работ на территории учреждения.

К изменению показаний Крикунова А.П. в объяснительной от 10.06.2014 и при допросе в судебном заседании 05.11.2014, в которых он отрицает факт возникновения пожара в боксе N 6 и демонтаж вентиляционного кронштейна, коллегия относится критически, поскольку показания изменены им в июне 2014 года уже после обращения ФГБУ "Приморрыбвод" в суд, при этом он состоит в трудовых отношениях с заявителем, то есть является зависимым от учреждения лицом.

Коллегия также не принимает во внимание пояснения Крикунова А.П. о том, что при даче показаний органам дознания он находился в шоковом состоянии, поэтому не понимал суть написанного и не мог дать достоверные показания, поскольку первые объяснения получены от Крикунова А.П. спустя 5 дней после пожара, вторые показания от 18.03.2014 написаны Крикуновым собственноручно.

В обоих показаниях Крикунов А.П. указывает, что именно 04.01.2014 рабочие проводили демонтаж шлагбаума путем проведения электросварочных работ, а также произвели демонтаж кронштейна под вентиляционной трубой.

Выводы экспертов ООО "Центр экспертиз "Регион Приморье" о том, что кронштейн находился на высоте более двух метров, в связи с чем для проведения огневых работ по его демонтажу требовалась лестница, коллегией отклоняется как бездоказательный, поскольку замеров высоты кронштейна и вентиляционного отверстия экспертами не проводилось.

Также экспертом Магдаляновым А.Л. не исключена возможность попадания искры от электросварочного аппарата внутрь помещения склада N 6 через имеющееся на нем вентиляционное отверстие.

Вывод суда первой инстанции о том, что попадание искры в вентиляционное отверстие влечет его оплавление и окаливание, коллегией признается ошибочным, поскольку оплавление металла начинается при его длительном нагреве с использованием высоких температур, между тем, попадание искры в вентиляционное отверстие не вызовет оплавления металлических конструкций, поскольку отсутствует длительный нагрев конструкции, при этом попадание искры внутрь помещения может вызвать возгорание находящихся внутри помещения горючих материалов.

Нельзя согласиться и с выводом суда первой инстанции о том, что очаг возгорания распространялся слева-направо, то есть от склада N 5 к складу N 6, основанным на сводке метеостанции (ответ на запрос от 30.06.2014 N 32-ОМ/247), согласно которым 04.01.2014 дул северный, северно-западный ветер, поскольку из записей камер видеонаблюдения в период с 10-00 час. до 11-30 час. наблюдается, что ветреные потоки постоянно менялись. Из расположенных слева от ворот полиэтиленовых пакетов отчетливо видно, что направление ветра неоднократно менялось, ветер дул как справа-налево (от склада N 6 к складам N N 5-2), так и слева-направо (от складов N 2 к складам N N 3-6), при этом согласно данным ФГБУ "Приморское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 30.06.2014 N 32-ОМ/247 скорость ветра 04.01.2014 составляла 7 м/с, при максимальном порыве 17 м/с.

Вместе с тем, учитывая, что очаг пожара находился внутри бокса N 6, затем распространился по единой односкатной крыше, кровельный слой которой имел множественные слои рубероида, относящегося к горючим материалам, направление ветра не имело основополагающего значения для распространения пожара.

При этом, при попадании огня на горючие материалы пламя распространяется по пути наименьшего сопротивления в ту сторону, где находятся более горючие материалы.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что направление ветра в создании тяги внутри помещения не играет роли, достаточно лишь создание коридора (принцип работы естественной вентиляции: приток в помещения осуществляется через естественные щели в окнах).

Вывод о том, что о направленности пожара свидетельствуют следы деформации металлоконструкции складских помещений, которые увеличиваются к боксу N 5 и далее, что, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о том, что очаг пожара находился не в боксе N 6, коллегией признается ошибочным, поскольку наибольшая деформация происходит не всегда там, где имела место наибольшая температура, наиболее интенсивный и продолжительный нагрев. Она может быть и там, где конструктивный элемент несет более высокую нагрузку или на него действует наибольший изгибающий момент. Согласно заключению эксперта от 09.02.2014 N 12 наибольшая деформация и выгорание склада N 3 не свидетельствует о том, что именно там был расположен очаг пожара.

Кроме того, следует учитывать, что согласно протоколу осмотра помещений от 04.01.2014 в складе N 3 находилась автомобильная резина, которая обладает высокой термической активностью. В складе N 5 деревянные поддоны, которые также обладают высокой термической активность.

Таким образом, пожарная нагрузка в складах N 3 и N 5 была выше, нежели в складе N 6, что объясняет наличие наибольших повреждений и деформацию.

Также наличие наибольших повреждений в складах N 3 и N 5 относительно повреждениям в складе N 6 объясняется установленными в данном складе порошковыми огнетушителями.

Судом первой инстанции необоснованно указано на отсутствие доказательств наличия в складе N 6 порошковых огнетушителей, поскольку Берестовым Д.А. в материалы дела были представлены документы об установке порошковых огнетушителей в склад N 6, в том числе: договор поставки и монтажа оборудования от 01.08.2010, счет от 09.08.2010 N 68, от 10.08.2010 N 68, лицензия от 24.12.2013 N 7-Б/00618, платежное поручение от 11.08.2010 N 361. Непредставление Берестовым Д..А. сертификатов соответствия, сертификата пожарной безопасности не может свидетельствовать об отсутствии порошковых огнетушителей. Кроме того, Берестовой Д.А. указывал, что часть документов на огнетушители были утрачены при пожаре.

Вместе с тем, наличие порошковых огнетушителей в складе N 6 подтверждается и заключением эксперта от 09.02.2014 N 12, в котором указывается о шести "сработавших" модулей порошкового огнетушителя кратковременного действия (типа МПП (Н)-5КД "Буран", "Ураган" и их модификации). На наличие порошковых огнетушителей в складе N 6 указывает и свидетель Старов К.Н., допрошенный в судебном заседании 05.11.2014.

Таким образом, вывод суда об отсутствии в складе N 6 порошковых огнетушителей, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Также о возникновении пожара в помещении бокса N 6 свидетельствуют показания Крикунова А.П. от 09.01.2014, от 18.03.2014 (сторожа ФГБУ "Приморрыбвод"), Вихляева И.В. от 10.01.2014 (заместителя начальника ФГБУ "Приморрыбвод"), Ульченко Э.И. от 04.01.2014 и Ванина В.Н. от 04.01.2014 (проживающих рядом с загоревшимися складами), Иванчика С.В. от 04.01.2014 (охранника территории ООО "Брусчатка-Прим"), Старова К.Н. от 04.01.2011 (арендатор контейнеров N 2, N 3).

Из показаний указанных лиц следует, что первоначальное задымление пошло из боксов N 6 и N 5. Прибывшие на место происшествия пожарные вскрыли склад N 5 и сообщили, что в нем ничего не горит. После чего был вскрыт склад N 6, где и был обнаружен очаг возгорания. Затем огонь начал перекидываться от склада N 6 к складам N N 5-2.

Коллегия, оценив показания опрошенных в ходе расследования лиц, считает, что показания указанных лиц согласуются между собой, являются последовательными. При этом допрошенные Ульченко Э.И., Ванин В.Н., Иванчик С.В. от 04.01.2014, Старов К.Н. не состоят ни в родственных, ни в трудовых отношениях, не заинтересованы в искажении причин пожара, соответственно, оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, судебная коллегия признает документально подтвержденным возникновение очага пожара в складе N 6.

Из материалов дела следует, что электросварочные работы осуществлялись учреждением в отсутствие надлежащим образом оформленного наряда-допуска, форма которого установлена приложением N 4 к Правилам противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N390 от 25.04.2012.

Указание учреждения о том, что работы были выполнены неустановленными лицами самовольно, не нашло своего подтверждения материалами дела, поскольку территория учреждения является закрытой, вход посторонних лиц на территорию учреждения невозможен.

Более того, судом установлено, что учреждение имело намерение произвести монтаж откатных ворот, в связи с чем заключило договор с ООО "Сервис Сити" от 26.12.2013 N 152-8/2013.

Выполнение работ по распоряжению заявителя не отрицается сотрудниками учреждения Крикуновым А.П. и Лопатиным А.Ю.

При этом на всем протяжении выполнения электросварочных работ сторож Крикунов А.П. находился на территории учреждения и действий по приостановления выполнения работ не принимал. Со слов Крикунова А.П. о проведении работ 04.01.2014 был уведомлен Лопатин А.Ю., который распорядился допустить работников к проведению электросварочных работ.

Материалами дела подтверждается, что Крикунов А.П. и Лопатин А.Ю. являются сотрудниками учреждения, соответственно, при допуске неустановленных лиц для проведения работ действовали от имени и в интересах заявителя, в связи с чем ответственность за несоблюдение правил противопожарной безопасности лежит на заявителе, который должным образом не осуществлял организацию и контроль за своими работниками.

Поскольку работы велись на территории заявителя, им был проведен демонтаж принадлежащих ему конструкций, следовательно, именно на ФГБУ "Приморрыбвод" лежала обязанность по соблюдению правил и норм противопожарной безопасности. Вместе с тем, свои обязанности учреждение не выполнило.

В рассматриваемом случае факт несоблюдения правил противопожарной безопасности при ведении огневых работ и совершения заявителем правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом осмотра места происшествия от 04.01.2014, заключением экспертов от 09.02.2014 N 12, от 29.01.2014 N 5-Э, от 05.08.2014 N 1553, показаниями свидетелей, фото-видео материалами, протоколом об административном правонарушении от 20.02.2014 N 111.

При этом коллегия считает доказанным и наличие причинно-следственной связи между несоблюдением ФГБУ "Приморрыбвод" правил противопожарной безопасности и возникновением пожара, поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает, что именно действия учреждения по осуществлению электросварочных работ с нарушением требований пожарной безопасности явились причиной возникновения пожара.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 20.4 КоАП РФ, посягает на общественный порядок и общественную безопасность. Объектом данного правонарушения является пожарная безопасность - составная часть общественной безопасности, представляющая собой совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами, и направленных на обеспечение государственных мер по борьбе с огнем.

Нарушение заявителем правил проведения электросварочных работ, непосредственно стало причиной возникновения открытого пламенного горения и его дальнейшего распространения по элементам конструкций рядом стоящих складских помещений, принадлежащих Берестовому Д.А.

При таких обстоятельствах, у коллегии отсутствуют основания считать, что учреждение приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил пожарной безопасности, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ заявитель признается виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Пожаром было уничтожено недвижимое имущество: здания-склады (кадастровый номер 25:28:020010:103), принадлежащие на праве собственности Берестовому Д.А. на основании свидетельства от 26.10.2012 N 25-25-01/026/2012-287, а также находящееся внутри складов имущество.

Представленные в материалы дела доказательства в их совокупности подтверждают факт нарушения учреждением правил пожарной безопасности, приведших к возникновению пожара и уничтожению имущества третьих лиц, в связи с чем коллегия считает правильным вывод административного органа о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства коллегия находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания ФГБУ "Приморское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по административному делу, в ходе рассмотрения настоящего дела не выявлено.

В ходе проверки соблюдения административным органом процессуальных требований, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не установлено.

Вывод суда первой инстанции о наличии существенных процессуальных нарушений, выразившихся в неуведомлении учреждения о дате рассмотрения дела об административном правонарушении, судебная коллегия апелляционной инстанции считает ошибочным.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 и пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

При этом, административное законодательство не содержит положений о том, что уведомления о составлении протокола либо о рассмотрении дела об административном правонарушении должны быть вручены непосредственно директору юридического лица.

Так из материалов дела следует, что уведомлением от 18.02.2014 N 184-3-27-16 руководитель учреждения Свинарев Ю.А. был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При составлении протокола об административном правонарушении 20.02.2014 N 111 руководитель ФГБУ "Приморрыбвод" Свинарев Ю.А. присутствовал лично, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.

Также в протоколе об административном правонарушении Свинарев Ю.А. был уведомлен, что 25.02.2014 в 16-00 состоится рассмотрение материалов по делу об административном правонарушении. По тексту протокола законным представителем сделана запись о том, что назначение рассмотрение дела на 25.02.2014 считает преждевременным, так как не успеет ознакомиться с материалами дела.

24.02.2014 в административный орган представителем ФГБУ "Приморрыбвод" Кургиным Д.В. представлено ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по причине неознакомления в полном объеме с материалами дела.

Определением от 24.02.2014 административный орган удовлетворил ходатайство представителя учреждения и отложил рассмотрение дела на 13.03.2014 на 15-45 час. Указанное определение было вручено представителю по доверенности Кургину лично 25.02.2014.

13.03.2014 в отдел надзорной деятельности Фрунзенского района от адвоката Свинарева С.Ю. поступило ходатайство о допущении его в качестве защитника ФГБУ "Приморрыбвод", в связи с заключением соглашения об оказании юридической помощи, и об отложении рассмотрения дела об административном правонарушения на более позднюю дату.

В подтверждение своих полномочий к данному ходатайству адвокатом Свинаревым С.Ю. был приложен ордер N 820 от 13.03.2014, выданный председателем Азиатско-Тихоокеанской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Приморского края.

Определением от 13.03.2014 ходатайство адвоката было удовлетворено и рассмотрение дела отложено на 18.03.2014 на 11-00 час., указанное определение было получено защитником ФГБУ "Приморрыбвод" Свинаревым С.Ю.

18.03.2014 при рассмотрении материалов административного дела и вынесении постановления присутствовал адвокат Свинарев С.Ю. по ордеру от 13.03.2014 N 820.

Также адвокат Свинарев С.Ю. 18.03.2014 лично получил копию постановления административного органа.

Признавая нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении дела участвовал неуполномоченный представитель, так как ордер на 18.03.2014 адвокатом Свинаревым С.Ю. представлен не был, а ордер N 820 был выдан только на представление интересов заявителя 13.03.2014.

Коллегия находит данный вывод суда ошибочным, поскольку в соответствии со статьей 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статье 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в конституционном, гражданском и административном судопроизводстве, а также в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 1); в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции. Никто не вправе требовать от адвоката и его доверителя предъявления соглашения об оказании юридической помощи (далее также - соглашение) для вступления адвоката в дело (пункт 2).

Форма ордера утверждена Приказом Минюста России от 10.04.2013 N 47, в соответствии с которым в ордере указывается дата, с которой адвокату поручается представление интересов доверителя.

Статья 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" устанавливает, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем (пункт 1); соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу (пункт 2). Существенными условиями этого соглашения является в том числе предмет поручения (подпункт 2 пункта 4).

Таким образом, оказание адвокатом юридической помощи доверителю или назначенному доверителем лицу, включая защиту лица, привлекаемого к ответственности в административном производстве, осуществляется на основе соглашения между доверителем и адвокатом, которое выражает согласованную волю сторон, направленную на достижение одной и той же конкретной юридической цели, определяемой наряду с иными существенными условиями соглашения предметом поручения, раскрывающим содержание полномочий адвоката по принятому поручению.

Реализация поручения предполагает его исполнение в соответствии с условиями заключенного соглашения. Ордер как документ, удостоверяющий полномочия адвоката на исполнение поручения в случаях, установленных законом, связан с соглашением об оказании юридической помощи и выдается адвокату для осуществления деятельности, указанной в соглашении. При этом участие адвоката на одной конкретной стадии производства может являться предметом соглашения об оказании юридической помощи.

Таким образом, участие в рассмотрении дела об административном правонарушении при наличии заключенного соглашения не требует выдачу нового ордера.

Так, из представленного в материалы дела ордера следует, что ФГБУ "Приморрыбвод" с 13.03.2014 получило адвокату Свинареву С.Ю. защищать интересы учреждения в ОНД Фрунзенского района г.Владивостока УНД ГУ МЧС России по Приморскому краю в рамках административного производства.

При таких обстоятельствах, коллегия полагает, что выданный адвокату ордер N 820 от 13.03.2014 являлся надлежащим подтверждением полномочий защитника, в связи с чем 18.03.2014 при рассмотрении дела об административном правонарушении участвовал надлежащим образом извещенный и уполномоченный представитель учреждения.

К доводам заявителя о том, что учреждение не заключало с адвокатом соглашения и не уполномачивало последнего на представление его интересов, коллегия апелляционной инстанции относится критически, поскольку ордер N 820 от 13.03.2014 выдан адвокату Свинареву С.Ю. председателем Азиатско-Тихоокеанской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Приморского края, содержит подпись председателя и скреплен печатью адвокатской палаты, в качестве основания выдачи ордера указано соглашение. В связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в том, что между адвокатом и ФГБУ "Приморрыбвод" было заключено соглашение на представление его интересов в административном органе.

Кроме того, одновременно с ходатайством об отложении рассмотрения дела 13.03.2014 адвокатом Свинаревым С.Ю. в административный орган были представлены письменные пояснения по факту вменяемого ФГБУ "Приморрыбвод" правонарушения с приложением документов учреждения (договора от 26.12.2013 между заявителем и ООО "Сервис-Сити", должностными инструкциями Лопатина А.Ю. и Вихляева И.В.)

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что в судебном заседании из пояснений представителей ФГБУ "Приморрыбвод" судом апелляционной инстанции установлено, что адвокат Свинарев С.Ю. приходится сыном руководителю учреждения Свинареву Ю.А., коллегия расценивает довод учреждения о ненадлежащем извещении его о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении как попытку ввести суд в заблуждение и уклониться от административной ответственности за совершенное правонарушение.

При таких обстоятельствах, проверив соблюдение административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении учреждение было надлежащим образом извещено и не было лишено гарантированных ему прав участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении и защищать свои права и законные интересы. Таким образом, процедура привлечения ФГБУ "Приморрыбвод" к административной ответственности соблюдена.

Иных существенных процессуальных нарушений коллегией не установлено.

Вынесение определения о продлении срока административного расследования от 04.02.2014 без указания даты, на который продлен срок, не является невосполнимым и существенным процессуальным нарушением, являющимся самостоятельным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, поскольку в соответствии с пунктом 28.7 КоАП РФ в исключительных случаях срок административного расследования может быть продлен решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - на срок не более одного месяца.

Поскольку определение о продлении срока административного расследования вынесено начальником ОНД Фрунзенского района г.Владивостока, соответственно, срок расследования продлен на срок не более месяца.

Кроме того, определением от 13.03.2014 исправлена опечатка в определении о продлении срока от 04.02.2014 и указано, что срок административного расследования продлен на один месяц до 05.03.2014.

Протокол по делу об административном правонарушении от 20.02.2014 N 111 составлен и постановление о назначении административного наказания от 18.03.2014 N 111 вынесено в пределах полномочий должностных лиц, осуществляющих государственный пожарный надзор.

Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение со ссылкой на статью вмененного административного правонарушения, что позволяет объективно оценить событие противоправного действия.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Не содержат материалы дела доказательств того, что обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", поскольку в данном случае имела место существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

Применительно к обстоятельствам данного дела, административное наказание в виде штрафа в размере 350.000 руб. назначено в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ, и отвечает принципам юридической ответственности, соразмерности и справедливости наказания, соответствует характеру совершенного административного правонарушения и имущественному положению юридического лица. Назначенный размер штрафа не является инструментом подавления экономической самостоятельности и инициативы и не влечет ограничений конституционных прав и свобод заявителя, свободы предпринимательства и права собственности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения штрафа ниже размера, предусмотренного частью 6 статьей 20.4 КоАП РФ для юридических лиц.

Частью 3 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела оснований для признания незаконным и отмены постановления от 18.03.2014 по делу об административном правонарушении N 111 не установлено, соответственно, основания для удовлетворения требований учреждения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При изложенных выше обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о недоказанности состава административного правонарушения, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта и вынесения в порядке пункта 2 статьи 269 АПК по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований, заявленных Федерального государственного бюджетного учреждения "Приморское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов".

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2014 по делу N А51-9925/2014 отменить.

В удовлетворении требований Федерального государственного бюджетного учреждения "Приморское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная В.В. Рубанова