Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2015 г. N 18АП-1236/15

г. Челябинск

13 марта 2015 г.

Дело N А76-24834/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Малышева М.Б., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 декабря 2014 года по делу N А76-24834/2014 (судья Котляров Е.Н.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Профит" - Клочко С.П. (паспорт, доверенность от 08.12.2014 N 178);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области - Коваленко С.А. (служебное удостоверение, доверенность от 12.01.2015 N 03-07/4).

Закрытое акционерное общество "Профит" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.12.2013 N 26 в части уменьшения налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2013 года в сумме 1 656 000 руб. излишне заявленного к возмещению и внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета (с учетом уточнения предмета заявленных требований).

Решением суда от 25 декабря 2014 года (резолютивная часть объявлена 18 декабря 2014 года) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, заинтересованное лицо обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В жалобе указано, что основным фактором, определяющим право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам, является их фактическое наличие, право налогоплательщика на вычет уплаченных сумм НДС не ставится в зависимость от оприходования основных средств только на счете 01 - "Основные средства", кроме того, налоговое законодательство не ставит право на налоговые вычеты в зависимость от того, на каком счете учитывается приобретенное оборудование.

По мнению инспекции, право на применение налогового вычеты возникло в тот период, когда были соблюдены условия, установленные ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) для предъявления НДС к вычету, а именно: имелся счет-фактура, оборудование принято на учет (оприходовано на счет 08.4). Выводы суда о том, что право на применение налогового вычета у общества возникает во 2 квартале 2013 года, после ввода гидравлического отрезного пресса в эксплуатацию и его перевода на бухгалтерский учет как основного средства (счет 01) основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Инспекция считает, что обществом пропущен срок на подачу заявления в суд о признании решения инспекции недействительным, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлялось.

Кроме того, инспекция полагает, что ЗАО "Профит" повторно обратилось в суд с заявлением уже ранее рассмотренным судами двух инстанций.

Обществом представлен письменный отзыв на жалобу, по мотивам которого ее доводы отклонены.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, а представитель ЗАО "Профит" возражал против ее доводов по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании представленной обществом налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2013 года, представленной 19.07.2013, в которой налогоплательщиком заявлено право на возмещение из бюджета НДС в размере 2 805 202 руб., инспекцией проведена камеральная налоговая проверка по вопросам правомерности применения вычетов по НДС и подтверждения обоснованности возмещения суммы налога, о чем составлен акт от 05.11.2013 N 21 (т. 2, л.д. 13-20).

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика, в присутствии его представителя, инспекцией вынесено решение от 25.12.2013 N 26 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым признано неправомерным применение обществом налогового вычета в размере 1 656 000 руб., отказано в возмещении из бюджета НДС за 2 квартал 2013 года в сумме 1 656 000 руб., а также на основании п. 1 ст. 109 НК РФ отказано в привлечении к налоговой ответственности в связи с отсутствием события налогового правонарушения (т. 1, л.д. 10-17).

Также инспекцией было вынесено решение от 25.12.2013 N 10 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению в размере 1 656 000 руб. (т. 1, л.д. 18-20).

Не согласившись с решениями инспекции по существу вменяемых налоговых претензий, налогоплательщик обжаловал их в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 30.01.2014 N 16-07/000262С жалобы налогоплательщика оставлены без удовлетворения, решения инспекции утверждены (т. 2, л.д. 116-120).

Решением УФНС по Челябинской области от 08.08.2014 N 16-07/002501 апелляционная жалоба общества на решения инспекции от 25.12.2013 N 26, от 25.12.2013 N 10 оставлена без рассмотрения, поскольку в решении от 30.01.2014 N 16-07/000262С уже была дана надлежащая оценка решениям инспекции по ранее поданное жалобе по тем же основаниям, в соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 139.3 НК РФ (т. 1, л.д. 21-22).

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из возникновения у общества права на применение налогового вычета в спорном налоговом периоде (2 квартал 2013 года), то есть после ввода гидравлического отрезного пресса в эксплуатацию и его перевода на бухгалтерский учет как основного средства (счет 01); доказательства того, что НДС по данной финансово-хозяйственной операции ранее 2 квартала 2013 года предъявлялся к возмещению, налоговым органом не представлено.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 87 НК РФ к числу налоговых проверок отнесены камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

НК РФ различает указанные формы налогового контроля, определив в рамках каждой из них права и обязанности как налогоплательщика, так и налогового органа.

В силу ст. 176 НК РФ после представления налогоплательщиком налоговой декларации по НДС налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, путем проведения камеральной налоговой проверки в порядке, установленном ст. 88 НК РФ.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа; камеральная налоговая проверка проводится в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации.

Если проверкой выявлены ошибки в декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица инспекции обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 100 НК РФ.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит в порядке ст. 101 НК РФ решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Именно в таком решении о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, а также указывается размер выявленной недоимки применительно к проверяемому периоду (п. 8 ст. 101 НК РФ).

Одновременно с указанным решением в зависимости от характера и объема выявленных в ходе проверки нарушений налогового законодательства, отраженных в решении о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности, налоговый орган согласно п. 3 ст. 176 НК РФ принимает решение, констатирующее размер суммы налога, необоснованно заявленной налогоплательщиком к возмещению, - решение об отказе полностью или частично в возмещении заявленной суммы налога и решение о возмещении соответствующей суммы.

При этом правовое значение для решения вопроса о наличии либо отсутствии у налогоплательщика недоимки в результате необоснованного заявления к вычету НДС имеет не наличие права на возмещение такого налога за соответствующий налоговый период, а фактическое получение налогоплательщиком средств посредством возмещения налога в форме возврата (зачета).

Согласно ст. 52, 54 НК РФ налогоплательщики-организации самостоятельно исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения). В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения).

Налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1-3 п. 1 ст. 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

С учетом условий п. 1 ст. 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Из материалов дела следует, что общество 19.07.2013 представило в инспекцию первичную налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2013 года, в которой была заявлена к возмещению сумма НДС в размере 2 805 202 руб. Право на возмещение НДС образовалось в результате превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой НДС, исчисленной по операциям, признаваемым объектами налогообложения. В состав указанных вычетов были включены и вычеты по введенным в эксплуатацию во 2 квартале 2013 года объектам основных средств в размере 2 628 733 руб.

В состав указанных вычетов была включена сумма НДС в размере 1 656 000 руб., уплаченная контрагенту - поставщику ЗАО "ВторметТрейд" при приобретении гидравлического отрезного пресса Colmar PT6260-800R, заводской номер 7338, по договору от 28.09.2009 N КП 133-09 (т. 1, л.д. 31).

В соответствии с условиями данного договора, передача указанной техники осуществлялась по месту ее фактического нахождения по адресу: г. Сургут, ул. Базовая, д. 36 Б. Доставка техники осуществляется силами и за счет покупателя - ЗАО "Профит" (п. 1.2 договора).

В соответствии с актом от 03.11.2009 N 33 между ЗАО "Профит" и закрытым акционерным обществом "ВторметТрейд" (далее - ЗАО "ВторметТрейд") на указанную сумму произведен зачет взаимных требований.

Факт передачи товара от ЗАО "ВторметТрейд" в адрес ЗАО "Профит" подтверждается товарной накладной от 29.10.2009 N 121409768 (т. 2, л.д. 48), счетом-фактурой от 29.10.2009 N 10414 (т. 2, л.д. 47).

Инспекция указывает, что приобретенные ЗАО "Профит" 29.10.2009 у ЗАО "ВторметТрейд" пресс-ножницы, модели Colmar 6260-800R, заводской N 7338 по договору купли-продажи от 28.09.2009 N КП 133-09 приняты организацией на учет на счет 08 "Вложения во внеоборотные активы" в 4 квартале 2009 года, что подтверждается карточкой счета 08.4.

ЗАО "Профит" считает, что право на налоговый вычет по НДС у общества возникло именно после принятия к учету пресс-ножниц, модели Colmar 6260-800R, заводской N 7338 в качестве основного средства. Данный объект организация поставила на учет в качестве основного средства (счет 01) во 2 квартале 2013 года.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о неправомерном исчислении ЗАО "Профит" НДС за 2 квартал 2013 года к возмещению из бюджета в завышенном размере в сумме 1 656 000 руб. Инспекция указала, что налоговые вычеты могли быть заявлены в налоговой декларации, представленной не позднее 31.12.2012. В данном случае налоговые вычеты в сумме 1 656 000 руб. по счету-фактуре от 29.10.2009 N 10414 заявлены налогоплательщиком в налоговой декларации за 2 квартал 2013 года, представленной в налоговый орган 19.07.2013, то есть после истечения срока, установленного п. 2 ст. 173 НК РФ.

Между тем, определяя налоговые обязательства по НДС, налоговый орган не учел следующее.

Согласно Положению по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н (далее - ПБУ 6/01), актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

К основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.

Счет 01 "Основные средства" предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении.

Счет 08 "Вложения во внеоборотные активы" предназначен для обобщения информации о затратах организации в объекты, которые впоследствии будут приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств.

На субсчете 08-4 "Приобретение объектов основных средств" учитываются затраты по приобретению оборудования, машин, инструмента, инвентаря и других объектов основных средств, не требующих монтажа.

Судом установлено, что после приобретения гидравлического отрезного пресса налогоплательщик в соответствии с ПБУ 6/01 отразил данное оборудования на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы".

Лицами, участвующими в деле не оспаривается факт того, что во 2 квартале 2013 года вышеназванное оборудование принято к учету на счет 01 "Основные средства".

При этом, до 2013 года налогоплательщиком были понесены расходы на транспортировку и ремонт данного оборудования. Данные обстоятельство подтверждается соответствующими документами (т. 2, л.д. 51-84). Доказательств того, что налогоплательщиком спорное имущество эксплуатировалось до его постановки на учет на счет 01 "Основные средства", материалы дела не содержат и таковых инспекцией не представлено.

Таким образом, с учетом вышеназванных норм права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возникновении у общества права на применение налогового вычета в спорном налоговом периоде (2 квартал 2013 года), то есть после ввода гидравлического отрезного пресса в эксплуатацию и его перевода на бухгалтерский учет как основного средства (счет 01). Доказательства того, что НДС по данной финансово-хозяйственной операции ранее 2 квартала 2013 года предъявлялся к возмещению, налоговым органом не представлено.

Доводы апеллянта необоснованны и отклоняются в силу следующего.

В письме Министерства финансов России от 05.05.2005 N 03-04-08/111 специалисты финансового ведомства разъясняют, что имущество, отражаемое на счете бухгалтерского учета 08 "Вложения во внеоборотные активы", фактически не используется для операций, облагаемых НДС. Поэтому вычет сумм налога производится после принятия имущества к учету в качестве основных средств, фактически используемых для операций, которые признаются объектами налогообложения, то есть только после отражения данного имущества на счете 01 "Основные средства".

Налоговые органы также считают, что НДС можно поставить к вычету только после того, как объект будет переведен на счет 01 "Основные средства" (письма Федеральной налоговой службы России от 19.10.2005 N ММ-6-03/886@, от 05.04.2005 N 03-1-03/530/8@).

Действительно, указанные письма не являются нормативным правовым актом и не могут рассматриваться в качестве устанавливающего обязательные для налоговых органов правила поведения, между тем, п.1 ст.172 НК РФ указывает только на право налогоплательщика предъявить к вычету в полном объеме суммы НДС, уплаченные поставщикам, и не определяет период, в котором это право должно быть реализовано. При этом НК РФ не содержит запрета на предъявление к вычету таких сумм за пределами налогового периода, в котором возникло такое право. Применение налогового вычета в более позднем налоговом периоде не влечет за собой возникновения недоимки по НДС и, следовательно, баланс публичных и частных интересов в таком случае не нарушается.

Для целей налогового учета объектом основных средств признается амортизируемое имущество, находящееся у налогоплательщика на праве собственности, которое используется налогоплательщиком для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации (п.1 ст.256, п.1 ст.257 НК РФ).

В данном случае вышеназванное оборудование принято к учету на счет 01 "Основные средства" во 2 квартале 2013 года.

Поскольку обществом выполнены все установленные законодательством о налогах и сборах условия для предъявления НДС в спорной сумме к вычету, вывод суда первой инстанции о незаконности в данной части оспариваемого решения инспекции является правомерным.

Довод налогового органа о том, что ЗАО "Профит" повторно обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, по которому имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу N А76-4525/2014, является необоснованным и противоречит обстоятельствам дела. Так, по указанному делу обществом оспаривалось решение инспекции от 25.12.2013 N 10. При этом, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, исходил из разъяснений содержащихся в п. 49 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которым обжалование налогоплательщиком решения N 10 отдельно от решения налогового органа N 26 на основании ст. 168, 200, 201 АПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Решение N 26 в указанном деле не обжаловалось.

Довод инспекции о том, что общество обратилось в арбитражный суд с пропуском установленного ст. 198 АПК РФ трехмесячного срока получил надлежащую оценку судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что общество ранее обращалось с апелляционной жалобой о частичном возмещении суммы НДС на решение инспекции от 30.10.2013 N 8.

Решением Управления Федеральной налогов налоговой службы по Челябинской области от 30.01.2014 N 16-07/000262С апелляционная жалоба ЗАО "Профит" на решения инспекции от 30.10.2013 N 8 оставлена без удовлетворения. Данным решением Управлением Федеральной налогов налоговой службы по Челябинской области также было утверждено решение инспекции от 25.12.2013 N 26.

Однако, материалы дела не содержат доказательств того, что налогоплательщик обращался с апелляционной жалобой на решение налоговой службы от 25.12.2013 N 26 ранее чем 30.07.2014 (т. 1, л.д. 23-26).

Суд не может лишить налогоплательщика права на судебную защиту своих прав и законных интересов. Установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячный срок не является пресекательным и может быть восстановлен судом.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

При этом из правовой позиции Конституционного суда, изложенной в определении от 02.12.2013 N 1908-О, следует, что по своему буквальному смыслу положение ч. 4 ст. 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Вводя такой порядок исчисления срока для обращения в суд, законодатель учитывал, что относящиеся к сфере правоприменительной деятельности решения и действия органов публичной власти и их должностных лиц оказывают не всегда непосредственное - в том числе во временном проявлении - влияние на интересы субъектов, статус которых они затрагивают. Иными словами, они могут проявлять свое регулятивно-правовое воздействие на заинтересованных лиц (независимо от их статусной принадлежности к частноправовой или публично-правовой сфере) и становиться известными не сразу, а спустя определенное, порой весьма продолжительное время после их принятия (совершения). Соответственно, исчисление в данном случае сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей этих отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям ч. 1 и 2 ст. 19 и ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, решение инспекции в оспариваемой части незаконно ограничивает право заявителя на получение обоснованных налоговых выгод.

С учетом изложенного суд первой инстанции при разрешении спора не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а оценил все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними, учтя необходимость соблюдения общих правил (порядка) исчисления НДС и определения действительного размера налогового обязательства.

Таким образом, решение суда по существу является правильным, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 декабря 2014 года по делу N А76-24834/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев