Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2015 г. N 11АП-2066/15

г. Самара

13 марта 2015 г.

Дело N А49-6550/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 5 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 марта 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Авангард-1" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 декабря 2014 года по делу N А49-6550/2014 (судья Каденкова Е.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Авангард-1", г. Пенза, (ОГРН1075836003792, ИНН5836627509), к закрытому акционерному обществу "БиАй-Инвест", г. Пенза, (ОГРН 1075835001945; ИНН 5835071385), о взыскании 190 042 руб. 42 коп.,

третье лицо: Муниципальное казенное предприятие "Теплоснабжение г. Пензы", г. Пенза, ( ОГРН 1075836002450; ИНН 5836013530),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Авангард-1" (далее - организация, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к закрытому акционерному обществу "БиАй-Инвест" (далее - общество, ответчик) о взыскании 157 733 руб. 72 коп. задолженности за предоставленную коммунальную услугу отопления за период с 01.01.2012 по 31.03.2014; 32 315 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 157 733 руб. 72 коп., за период с 26.02.2012 по 19.08.2014, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований (том 1, л.д. 13-14, т.2, л.д. 117-120).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное предприятие "Теплоснабжение г. Пензы".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.12.2014 по делу N А49-6550/2014 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, на нарушение норм материального права.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения ответчика в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, общество является собственником нежилого помещения общей площадью 798, 30 кв.м, расположенного в многоквартирном жилом доме N 68 по ул. Володарского в г. Пенза. Право собственности ответчика на указанное помещение зарегистрировано 24.10.2007, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись государственной регистрации N58-58-01/065/2007-858 (том 1, л.д. 37).

Управление жилым домом N 68 по ул. Володарского в г. Пензе осуществляет истец, избранный в качестве управляющей организации решением собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного 20.06.2010 в форме заочного голосования (том 1, л.д. 17).

31.01.2012 между истцом (управляющая организация) и обществом (собственник) заключен договор управления многоквартирным домом N ДУС000665 от 31.01.2012 в редакции дополнительного соглашения от 04.06.2012 (далее - договор), предметом которого является оказание управляющей организацией по заданию собственника за плату услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг - отопление (том 1, л.д. 20-36).

Согласно пункту 2.1 договора возмещение затрат за коммунальные услуги, предоставляемые собственникам нежилых помещений, производится в соответствии с Соглашением на возмещение затрат (Приложение N 3 к настоящему договору)

Управляющая организация обязуется предоставлять коммунальные услуги в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством, надлежащего качества, безопасные для жизни и здоровья людей и не причиняющие вреда имуществу собственника, в необходимом для него объеме, круглосуточно и бесперебойно обеспечивать горячее водоснабжение, температуру воздуха не ниже нормативной (пункты 3.1.1, 3.1.11, 3.1.12 договора).

Согласно пункту 3.1.14 договора управляющая организация обязуется уменьшать размер платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Пунктом 5.6 договора для собственников нежилых помещений установлен срок внесения платеже - не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Из пункта 9.2 договора следует, что договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2012, и действует 1 год. Пунктом 9.4 предусмотрена возможность пролонгация договора.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за отопление.

Размер платы за коммунальные услуги собственникам нежилых помещений определяется согласно Приложению N 3 к настоящему договору (пункт 5.4 договора).

В Приложении N 3 стороны согласовали порядок учета объема коммунального ресурса (для отопления), расчет размера платы за отопление нежилого помещения отопительного периода по формуле: 25 266, 2 руб. = 798,3 (общая площадь помещения собственника в жилом доме) * 0,032 (среднемесячный объем потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год) * 989,06 (тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб/Гкал)).

Ссылаясь на то, что общество за период с 01.01.2012 по 31.03.2014 не вносило плату за отопление, организация обратилась с настоящим иском в суд о взыскании задолженности в сумме 157 733 руб. 72 коп. и 32 315 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 157 733 руб. 72 коп., за период с 26.02.2012 по 19.08.2014.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что общество не оплачивало счета за отопление за сезон 2012-2013 г.г., поскольку приобрело помещения в октябре 2007 года, в том техническом состоянии, в котором оно находится в настоящее время, то есть уже на момент его приобретения в помещении отсутствовали радиаторы отопления, доказательством чему служит отсутствие записи о наличии системы отопления в техпаспорте, изготовленном в октябре 2007 г.

Как указал ответчик, помещение уже более 10 лет пустует, никакой коммерческой и иной деятельности в нем не ведется, в связи с чем, отсутствует необходимость в отоплении его согласно установленным законодательством нормативам. Ответчик, начиная с ноября 2012 года, предпринимал меры к урегулированию с истцом вопроса по уменьшению платы за отопление, поскольку ежемесячно оплачивал 15-23 Гкал непотребляемой им энергии. Несмотря на то, что управляющей организации было известно о том, что оно не может должным образом предоставить ответчику коммунальную услугу ввиду отсутствия в помещении радиаторов отопления, счета на оплату за отопление выставлялись регулярно за полностью оказанную услугу.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 37, частями 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника, пропорциональной размеру общей площади названного помещения.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Указанные обязанности также установлены в пунктах 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Из частей 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 ЖК РФ следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги ( в том числе и отопление).

Таким образом, в силу прямого указания закона собственник помещений в многоквартирном доме обязан оплачивать коммунальные услуги.

Поскольку сторонами в спорный период был заключен договор, между ними возникли обязательственные отношения.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Между сторонами возник спор в связи с требованием истца произвести оплату за коммунальную услугу по отоплению.

Объемы и стоимость поставленной энергии определены истцом на основании положений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (период с 01.01.2012 по 30.04.2012), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (период с 01.09.2012 по 31.03.2014).

Как следует из материалов дела, сторонами был проведен осмотр помещений ответчика, в том числе и по требованию ответчика до обращения истца в суд, по результатам которого составлены акты от 06.02.2013 (том 2 л.д. 35) и от 22.12.2014 (том 3 л.д. 27).

Из данных актов осмотра, фотографий следует, что в нежилом помещении общества площадью 798,3 кв.м., расположенном в жилом доме N 68 по ул. Володарского в г. Пензе, имеются трубы центрального отопления (розлив и стояки), радиаторы центрального отопления отсутствуют.

Из копий технических паспортов на спорное помещение от 24.12.2004 и от 02.10.2007, представленных в материалы дела, также не следует, что помещения оборудованы теплопотребляющими установками, системой центрального отопления.

Более того, как следует из материалов дела, ответчиком, начиная с 09.11.2012, с истцом велась переписка по вопросу внесения изменений в договор, заключенным между сторонами, в части исключения из него обязанности по оплате коммунальных услуг отопления, водоснабжения и электроэнергии, ввиду того, что от спорного помещения отрезаны сети отопления, водоснабжения и электроэнергии. При этом ответчик в данных письмах предлагал производить оплату за теплоснабжение в объеме 25% от ранее выставляемых счетов ввиду прохождения стояков по данному нежилому помещению (том 2, л.д. 33, 42, 45).

В письме от 23.11.2012 истец сообщил ответчику о том, что после проверки и подтверждения указанных обстоятельств договор может быть изменен (том 2 л.д. 24).

Однако, несмотря на осуществленную 06.02.2013 проверку, в ходе которой было подтверждено отсутствие в спорном помещении радиаторов центрального отопления и наличие только трубы центрального отопления (розлив и стояки), истцом до настоящего времени какие-либо меры по урегулированию данного вопроса приняты не были.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" под теплопотребляющей установкой понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии; под тепловой сетью - совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок; под системой теплоснабжения - совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями.

В качестве потребителя тепловой энергии пунктом 9 названной статьи определено лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Согласно пункту 58, подпунктам 61.2, 61.3 Методических указаний по расчету тарифов на электрическую (тепловую) энергию, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (расходы на компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей) учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям.

Таким образом, факт прохождения через спорное нежилое помещение магистральных внутридомовых трубопроводов центрального отопления, ГВС, в том числе и стояков, при отсутствии в помещениях теплопринимающих устройств и приборов учета, сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения платы за отопление, фактически представляющее собой технологический расход (потери) тепловой энергии во внутридомовых сетях.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия в спорном нежилом помещении теплопринимающих устройств и приборов учета или того, что фактическое потребление тепловой энергии, принятой посредством тепловыделения от изолированных трубопроводов отопления и горячего водоснабжения дома, проходящих через помещение ответчика, позволяет поддерживать в данном помещении необходимую температуру воздуха без установки дополнительного оборудования.

Поскольку истец не доказал факт оказания в спорный период услуг по поставке коммунального ресурса (отопления) надлежащего качества в заявленном объеме, основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами. Оснований для отмены решения суда не усматривается.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, в связи с не предоставлением доказательств, подтверждающих ее уплату.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 декабря 2014 года по делу N А49-6550/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Авангард-1" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин