Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2015 г. N 15АП-24219/14

город Ростов-на-Дону

14 марта 2015 г.

дело N А53-21247/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 20.01.2015 - Пушков И.В., удостоверение.

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 12.01.2015 - Колупаева Н.А., представитель по доверенности от 12.01.2015 - Пендюрин Н.П., паспорт.

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Донские зори"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2014 по делу N А53-21247/2013,

принятое судьей Бондарчук Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Донские зори"

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской области

при участии третьего лица Государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Ростовская городская станция по борьбе с болезнями животных"

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, распоряжения и предписания

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Донские зори" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными распоряжения Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия (далее - управление) от 27.08.2013 N ВПП-000547, предписания от 02.09.2013 N 1 и постановлений от 20.09.2013 N 02/1-20-1241/2013, 02/1-20-1242/2013.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Государственное бюджетное учреждение Ростовской области "Ростовская городская станция по борьбе с болезнями животных" (далее - учреждение).

Решением суда от 19.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.05.2014, требования удовлетворены в части признания недействительным предписания управления от 02.09.2013 N 1 в части возложения на общество обязанности произвести действия по обеспечению утилизации остатков проб пищевых продуктов, образующихся после проведения ветеринарно-санитарной экспертизы, в соответствии с пунктами 1.2, 1.4, 1.5, 1.8 "Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов", утвержденных 04.12.1995 N 13-7-2/469 (далее - Правила N 13-7-2/469). В остальной части в удовлетворении требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество не является организацией, в которой проводятся ветеринарно-санитарные экспертизы, в связи с чем на него не могут быть возложены обязанности по обеспечению утилизации остатков, образующихся после проведения ветсанэкспертизы, в этой части предписание для общества является неисполнимым. В остальной части требований обществу отказано со ссылкой на наличие в действиях общества составов административных правонарушений, квалифицируемых по частям 1 и 3 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и законные полномочия управления при принятии распоряжения от 27.08.2013 N ВПП-000547.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.08.2014 прекращено производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Донские Зори" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу N А53-21247/2013 в части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия от 20.09.2013 N 02/1-20-1241/2013 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Донские Зори" к ответственности по части 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 15 тыс. рублей штрафа и предписания Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия от 02.09.2013 N 1 в части устранения нарушений, за совершение которых общество с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Донские Зори" привлечено к ответственности по части 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу N А53-21247/2013 отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на следующее.

Суды сделали вывод о том, что общество является субъектом ответственности по части 3 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но при этом не выяснили, какое конкретно действие (бездействие), нарушающее Правила, является виновным: сбор, утилизация или уничтожение биологических отходов, и при осуществлении какой конкретно деятельности: производства, транспортировки, заготовки или переработки продуктов и сырья животного происхождения общество нарушило Правила. При рассмотрении дела суды не учли вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.12.2013 N 12-841/13, в рамках которого установлены обстоятельства, исключающие привлечение к ответственности по части 3 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях генерального директора общества за нарушения, послужившие основанием для привлечения к ответственности как общества, так и его генерального директора, а также не оценили доводы общества о нарушении его прав распоряжением управления от 27.08.2013 N ВПП-000547.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2014 требования общества удовлетворены частично. Признано недействительным предписание от 02.09.2013 N 1 в части устранения нарушений, за совершение которых общество с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Донские Зори" привлечено к ответственности по части 3 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В обоснование принятого решения суд указал на следующее. Административным органом документально подтверждено, что на территории ООО ТФ "Донские Зори" осуществляется сброс биологических отходов в мусорные контейнеры в нарушение требований законодательства Российской Федерации к обеспечению соблюдения норм материального права, что влечет за собой отсутствие контроля за соблюдением лицами, заключившими с управляющей рынком компанией договоры о предоставлении торговых мест, и продавцами требований законодательства Российской Федерации, в частности, законодательства в области ветеринарии. ООО "ТФ "Донские Зори" осуществляет транспортировку отходов, в том числе биологических, при этом не соблюдает возложенную на него законодательством Российской Федерации, обязанность по соблюдению ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов на территории рынка, что может повлечь за собой распространение инфекционных заболеваний, в том числе общих для человека и животных, а также загрязнению окружающей среды. Применяя по аналогии пункт 6.10 Правил N 13-7-2/469, суд указал, что ООО "ТФ "Донские Зори" обязано соблюдать требования по утилизации биологических отходов, образующихся в ходе деятельности рынка. Обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, послужившие основанием для освобождения от административной ответственности генерального директора ОАО "ТФ Донские Зори" не исключают ответственности ООО "ТФ Донские Зори", как управляющей рынком компанией за неисполнение обязанностей, возложенных законодательством Российской Федерации по соблюдению организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) и обеспечению соблюдения лицами, заключившими с управляющей рынком компанией договоры о предоставлении торговых мест, и продавцами требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иных предусмотренных законодательством Российской Федерации требований. Проверочные мероприятия проведены в соответствии с законом и уполномоченным на то лицом.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Донские зори" обжаловало решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение в обжалуемой части отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной ссылается на доводы, заявленные ранее суду первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании участвующие в деле лица ссылались на доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается обществом только в части отказа в удовлетворении заявления, и административным органом не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в части отмены предписания от 02.09.2013 N 1 в части устранения нарушений, за совершение которых общество с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Донские Зори" привлечено к ответственности по части 3 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой обществом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 27.08.2013 N ВВП-000547 управление провело внеплановую выездную проверку общества и установило нарушения ветеринарно-санитарного законодательства.

По результатам проверки управление составило акт от 02.09.2013 N ВПП-000547 и выдало предписание от 02.09.2013 N 1 об устранении выявленных в ходе проверки нарушений в срок до 02.10.2013.

В связи с выявленными в ходе проверки нарушениями ветеринарно-санитарного законодательства управление составило протоколы об административных правонарушениях от 13.09.2013 N 02/1-20-1241/2013, 02/1-20-1242/2013 и приняло постановления от 20.09.2013 N 02/1-20-1241/2013 (о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 15 тыс. рублей штрафа), N 02/1-20-1242/2013 (о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 10.8 Кодекса в виде 500 тыс. рублей штрафа).

В качестве нарушения по части 3 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обществу вменялось нарушение пунктов 1.2, 1.4, 1.5, 1.8 "Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации или уничтожения биологических отходов" N 13-7-2/469, статей 12, 13, 14 Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" образующиеся в ходе работы рынка биологические отходы сбрасываются в бытовые мусорные контейнеры, в ходе осмотра мусорного контейнера для вывоза твердых бытовых отходов ООО "ТФ "Донские Зори" обнаружены кости и обрезь мяса животных при условии отсутствия у общества договора на утилизацию биологических отходов.

По результатам проверки был составлен акт проверки N ВПП-000547 от 02.09.2013, протокол N02/01-20-1242/2013 об административном правонарушении по части 3 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

20.09.2013 старшим государственным инспектором отдела ветеринарного надзора Управления вынесено постановление N 02/1-20-1242/2013, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначен административный штраф в размере 500 000 рублей.

В отношении общества также вынесено предписание об устранении выявленных нарушений.

При рассмотрении дела апелляционная коллегия учитывает следующее.

Частью 3 ст. 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов.

Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 10.8 КоАП РФ за нарушение п. п. 1.2, 1.8 Правил, ст. 12, 13, 14 Закона N 271-ФЗ.

Согласно п. 1.2 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных Минсельхозпродом РФ 04.12.1995 N 13-7-2/469, биологическими отходами являются:

- трупы животных и птиц, в т.ч. лабораторных;

- абортированные и мертворожденные плоды;

- ветеринарные конфискаты (мясо, рыба, другая продукция животного происхождения), выявленные после ветеринарно-санитарной экспертизы на убойных пунктах, хладобойнях, в мясо-, рыбоперерабатывающих организациях, рынках, организациях торговли и др. объектах;

- другие отходы, получаемые при переработке пищевого и непищевого сырья животного происхождения.

Согласно п. 1.8 Правил N 13-7-2/469, категорически запрещается сброс биологических отходов в бытовые мусорные контейнеры и вывоз их на свалки и полигоны для захоронения.

Статья 13 Закона N 271-ФЗ устанавливает следующие требования к содержанию рынка, согласно которым:

- содержание рынка осуществляется управляющей рынком компанией;

- рынок, в том числе помещения административно-хозяйственного назначения и места общего пользования, должен содержаться в надлежащем санитарном и техническом состоянии;

- на рынке также должны обеспечиваться:

1) своевременные уборка и мероприятия по его благоустройству;

2) проведение санитарно-гигиенических, дезинфекционных мероприятий по предупреждению возникновения очагов инфекционных и паразитарных заболеваний или распространения этих заболеваний, а также локализации и ликвидации таких очагов в случае их возникновения;

3) выполнение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности;

4) выполнение иных предусмотренных законодательством Российской Федерации требований.

- для нормального функционирования рынка должны быть обеспечены условия по энерго-, тепло- и водоснабжению, а также надлежащие условия для приемки, хранения, продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона N 271-ФЗ, данный закон регулирует отношения, связанные с организацией розничных рынков, организацией и осуществлением деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, а также права и обязанности лиц, осуществляющих указанную деятельность.

Статья 12 Закона N 271-ФЗ устанавливает требования к оборудованию рынка.

Статья 13 Закона N 271-ФЗ устанавливает требования для управляющих организаций содержанию розничного рынка.

В связи с этим нарушения требований Закона N 271-ФЗ не образует объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного диспозицией ч. 3 ст. 10.8 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов.

Закон N 271-ФЗ не относится к числу ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, административная ответственность за нарушение которых ч. 3 ст. 10.8 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Административный орган не соотнес выявленные нарушения с положениями статьей 12, 13, 14 Закона N 271-ФЗ, процитировав их в постановлении, не указал какой части Закон N 271-ФЗ регулирует порядок обращения с биологическими отходами.

Неисполнение организацией, управляющей розничным рынком, требований Закона N 271-ФЗ, не образует предусмотренного ч. 3 ст. 10.8 КоАП РФ состава административного правонарушения.

Апелляционный суд также считает, что общество в части вмененных ему в вину нарушений не является организацией, на деятельность которой распространяются требования Правил.

Так, согласно п. 1.1 Правил N 13-7-2/469, они являются обязательными для исполнения владельцами животных независимо от способа ведения хозяйства, а также организациями, предприятиями (в дальнейшем организациями) всех форм собственности, занимающимися производством, транспортировкой, заготовкой и переработкой продуктов и сырья животного происхождения.

Применительно к определенному п. 1.1 Правил N 13-7-2/469 кругу субъектов, на деятельность которых распространяются требования данных Правил, управление указывает, что общество подпадает под круг субъектов исполнения Правил как организация, которая занимается транспортировкой отходов, образующихся в ходе деятельности рынка.

Между тем, в оспариваемом постановлении в качестве нарушения требований п. п. 1.2, 1.5, 1.8 Правил N 13-7-2/469 обществу вменено в вину то, что образующиеся в ходе работы рынка биологические отходы, а также остатки проб пищевых продуктов после проведения ветеринарно-санитарной экспертизы общество сбрасывает в бытовые мусорные контейнеры и вывозит на свалки и полигоны для захоронения, у общества отсутствует договор на утилизацию биологических отходов и в ходе осмотра мусорного контейнера для вывоза твердых бытовых отходов обнаружены кости и обрезь мяса животных.

Согласно п. п. 7, 10 ст. 3 Закона N 271-ФЗ:

- управляющая рынком компания - юридическое лицо, которому принадлежит рынок, которое состоит на учете в налоговом органе по месту нахождения рынка и имеет разрешение на право организации рынка, полученное в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

- продавец - зарегистрированный в установленном законодательством Российской Федерации порядке индивидуальный предприниматель, гражданин, которые заключили с управляющей рынком компанией договор о предоставлении торгового места и непосредственно осуществляют на торговом месте деятельность по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на рынке, а также привлекаемые лицом, с которым заключен договор о предоставлении торгового места, для осуществления указанной деятельности физические лица.

Материалами дела не подтверждается факт принадлежности обнаруженных управлением костей и обрези мяса сельскохозяйственных животных обществу.

При этом общество не занимается обработкой мяса и костей, равно как и их продажей на территории рынка в качестве продавца, не занимается транспортировкой отходов. Общество является организацией, управляющей розничным рынком.

На территории общества предпринимательскую деятельность осуществляют иные лица, занимающиеся торговлей, в качестве продавцов.

Согласно материалам дела обществом при заключении договоров аренды торгового места арендаторы обязываются (п. 5 "в" договора аренды) соблюдать требования законодательства РФ в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (т. 1 л.д. 85-87). Обществом заключен договор оказания услуг по вывозу ТОПП (т. 1 л.д. 88).

Изложенное свидетельствует о принятии обществом мер, направленных на соблюдение санитарно-эпидемиологического и ветеринарного законодательства.

В материалах дела отсутствуют доказательства осуществления обществом деятельности по транспортировке биологических отходов, рауно как отсутствуют доказательства принадлежности обществу выявленных Управлением среди бытового мусора биологических отходов.

В этой связи апелляционный суд считает, что нарушение обществом требований ветеринарного законодательства, образующих объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 10.8 КоАП РФ, административным органом не доказано.

Аналогичные выводы сделаны судом общей юрисдикции при рассмотрении заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности должностного лица общества.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленные обществом требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности - удовлетворению.

В отношении распоряжения от 27.08.2013 N ВПП-000547 требования общества удовлетворению не подлежат и были правильно отклонены судом первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из понятий ненормативного и индивидуального актов, приведенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2003 N 2, а также с учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.1993 N С-13/ОП-167 (п. 5) следует, что под ненормативными правовыми актами следует понимать акты, содержащие индивидуальные предписания, направленные на установление, изменение или отмену прав и обязанностей конкретных лиц в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Ненормативные правовые акты имеют форму письменного документа того или иного наименования. При этом форма правового акта не является необходимым признаком отнесения его к числу ненормативных актов.

Соответственно, одним из главных квалифицирующих признаков ненормативного правового акта является его властно-распорядительный характер, выражающийся в наличии в нем адресованных заявителю обязательных к исполнению властных предписаний, направленных на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей определенных лиц, исполнение которых обеспечивается принудительной силой издавшего акт органа и неисполнение которых влечет за собою применение санкций к лицу, которому адресован акт.

Федеральным законом от 28.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) регулируются отношения в области защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подведомственными им государственными учреждениями (далее - органы государственного контроля (надзора)), уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 2 Закона N 294-ФЗ под государственным контролем (надзором) понимается деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, посредством организации и проведения проверок, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона N 294-ФЗ, проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Закона N 294-ФЗ, в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются в том числе:

- цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения (п. 4);

- сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки (п. 6);

- перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки (п. 8).

Оспариваемым в деле распоряжением от 27.08.2013 N ВПП-00547 в отношении общества была назначена внеплановая выездная проверка.

В соответствии с пунктом 5.1.6 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. N 327 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору" Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору осуществляет государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов.

Согласно пункту "д" постановления Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 N 201 "Вопросы Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору осуществляет надзор за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, юридическими лицами и гражданами законодательства Российской Федерации в закрепленной сфере деятельности.

Отдел ветеринарного надзора является структурным подразделением Управления Россельхознадзора по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия и осуществляет возложенные на него полномочия на территории Ростовской области.

Согласно п. 5 распоряжения, проверка проводится с целью проверки исполнения хозяйствующими субъектами требований ветеринарного законодательства в сфере производства и оборота мяса свинины и продуктов его переработки, а также недопущения распространения африканской чумы свиней на территории Российской Федерации.

Поскольку в данном случае предметом проверки явилось соблюдение законодательства о ветеринарии, Управление действовало в пределах своих полномочий.

В связи с этим общество является потенциальным субъектом проверки, доводы на этот счет, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия отклоняет.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что распоряжение от 27.08.2013 N ВПП-00547 соответствует действующему законодательству, следовательно, в порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит признанию недействительным.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части отказа в признании незаконным и отмене постановления от 20.09.2013 N 02/1-20-1242/2013 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. В силу изложенного, государственная пошлина в настоящем деле распределению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2014 по делу N А53-21247/2013 в обжалуемой части отменить частично.

Признать незаконным и отменить постановление от 20.09.2013 N 02/1-20-1242/2013 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным распоряжения от 27.08.2013 N ВПП-00547 решение суда по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица О.Ю. Ефимова