Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2015 г. N 18АП-15448/14

г. Челябинск

13 марта 2015 г.

Дело N А07-19224/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Малышева М.Б., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомзаказчик" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2014 года по делу N А07-19224/2014 (судья Азаматов А.Д.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Жилкомзаказчик" - Понкин С.А. (служебное удостоверение, доверенность от 12.01.2015 N 001);

Отдела муниципального контроля Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан - Муравлева М.В. (, паспорт, служебное удостоверение, доверенность от 01.02.2015 N 14).

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомзаказчик" (далее - заявитель, ООО "Жилкомзаказчик", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан (далее - администрация) о признании незаконным предписания от 17.07.2014 N 47-95-2014.

Протокольным определением суда от 12.11.2014 произведена замена ненадлежащего ответчика - Администрация городского округа город Салават Республики Башкортостан, надлежащим - Отдел муниципального контроля Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, отдел).

Решением суда от 17 ноября 2014 года (резолютивная часть объявлена 12 ноября 2014 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, общество обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению общества, судом не принято во внимание, что в соответствии со ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Отдел ограничен полномочиями в проведении муниципального контроля только в отношении жилых помещений, относящихся к муниципальному жилищному фонду согласно ст. 19 ЖК РФ.

Заявитель доказал, что квартира, принадлежащая Ломову М.В., зарегистрирована на праве частной собственности, в связи с чем заинтересованное лицо не могло выносить предписание в адрес заявителя.

Обществом также представлены дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым ООО "Жилкомзаказчик" просит приобщить к материалам дела письмо от 17.12.2014 N 10/2927, адресованное администрации, и ее ответ от 02.02.2015 N 02-Г-77 на это письмо.

Общество ссылается на то, что обозначенные письма были составлены после вынесения обжалуемого решения, между тем, являются доказательствами по делу. А именно, из содержания письма от 17.12.2014 N 10/2927 следует, что заявитель обратился в адрес администрации в соответствие с требованиями ст. 158 ЖК РФ об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт по дому 16А, ул. Б.С. Юлаева, в г. Салавате. В ответном письме администрация указывает на то, что не может установить размер платы за содержание и текущий ремонт по указанному дому. До настоящего времени решение о размере платы за содержание и ремонт собственниками указанного дома не принято. Заявитель указывает, что администрация принять данный тариф отказывается, но в тоже время вынесла оспариваемое в настоящем деле предписание о не законном применении тарифа.

По мнению общества, предписание невыполнимо, так как предлагает обслуживать многоквартирный дом без взимания платы.

До судебного заседания отделом представлен письменный отзыв на жалобу, по мотивам которого ее доводы отклонены.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, а представитель заинтересованного лица возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в отдел через Государственный комитет по жилищному надзору поступила жалоба гражданина Ломова М.В. В соответствии со ст. 20 ЖК РФ, ст. 10, 11 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) проведена внеплановая документарная проверка по вопросу соблюдения обществом правил содержания и текущего ремонта дома, расположенного по адресу: г. Салават, ул. Б.С. Юлаева, д. 16А, в ходе которой установлено правонарушение, предусмотренное п. 7 ст. 156 ЖК РФ, о чем составлен акт от 17.07.2014 (т. 1, л.д. 9). Так, проверяющими выявлено нарушение в платежных документах, выставленных на оплату жилищно-коммунальных услуг по адресу: г. Салават, ул. Б.С. Юлаева, д. 16А, кв. 24, за период с июля 2013 г. по май 2014 г. в статье "содержание и текущий ремонт" указан размер платы 20,99 руб./м2, данный размер платы утвержден на общем собрании собственников МКД от 27.02.2013 протокол которого признан не действительным апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан.

По данному факту отделом выдано предписание от 17.07.2014 N 47-95-2014 об устранении нарушений жилищного законодательства, касающегося дома, расположенного по адресу: г. Салават, ул. Б.С. Юлаева д.16А, кв. 24, подлежащее исполнению в срок до 17.08.2014. В предписании указано о применении обществом в статье "содержание и текущий ремонт" размер платы 20,99 руб./м2, утвержденного на общем собрании собственников МКД от 27.02.2013 с нарушением п. 7 ст. 156 ЖК РФ (т. 1, л.д. 8).

Не согласившись с данным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из того, что общество не имело правовых оснований для указания в документах на оплату размер платы на содержание и ремонт жилого помещения 20,99 руб./м2.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 2 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7.1 настоящей статьи и ст. 171 настоящего Кодекса (п. 7 ст. 154 ЖК РФ).

На основании п. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст. 45-48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (п. 7 ст. 156 ЖК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

При исследовании материалов дела установлено, что общество осуществляет управление, содержание и ремонт многоквартирного дома по адресу: г. Салават, ул. Б.С. Юлаева, д.16А.

Плата на содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Салават, ул. Б.С. Юлаева, д.16А. обществом за период с июля 2013 г. по май 2014 г. указана в документах на оплату в размере 20,99 руб./м2, производимая на основании утвержденного на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома от 27.02.2013.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 13.03.2014 решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 16А, ул. Б.С. Юлаева, г. Салават и протокол общего собрания от 27.02.2013 об утверждении размера платы за содержание и текущий ремонт помещений многоквартирного дома N 16А, ул. Б.С. Юлаева, г. Салават, признаны недействительными.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции верно указал, что общество не имело правовых оснований для указания в документах на оплату размер платы на содержание и ремонт жилого помещения 20,99 руб./м2.

Согласно п. 4.4 типового договора управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт общего имущества жилого дома определяется на общем собрании собственников помещений в доме, либо согласовывается с уполномоченным представителем собственников помещений в многоквартирным доме с учетом предложений Управляющей организации.

Пунктом 7.1 типового договора определено, что все споры сторонами разрешаются путем переговоров.

Пункт 7 ст. 156 ЖК РФ, п. 4.4 и 7.1 типового договора позволяет управляющей организации инициировать проведение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, касающимся выполнения условий настоящего договора, в том числе и по вопросу платы по содержанию и ремонту жилых помещении.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (на будущее время, сроком не менее чем год (ст. 156 ЖК РФ) в порядке п. 4 ст. 158 ЖК РФ.

Довод заявителя на отсутствие полномочий, согласно которым заинтересованное лицо не вправе выносить предписания об определении размера платы по статье "содержание и текущий ремонт" судом первой инстанции был правомерно отклонен, поскольку данные полномочия установлены подп. 1 п. 1 ст. 17 Закона N 294-ФЗ, ч. 5 ст. 20 ЖК РФ, ст. 23.2 Закона Республики Башкортостан от 02.12.2005 N250-з "О регулировании жилищных отношений в Республики Башкортостан".

Довод апеллянта о том, что администрация должна установить размер платы за содержание и текущий ремонт по вышеуказанному дому является необоснованным. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме может устанавливаться органами местного самоуправления в случаях и в порядке, указанных в п. 34 и 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 N 491 (далее - Правила).

Согласно п. 34 Правил, если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления по результатам открытого конкурса, проводимого в установленном порядке, равной цене договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с п. 36 Правил, в случае если собственники помещений на общем собрании выбрали способ непосредственного управления многоквартирным домом, но не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, органы местного самоуправления в соответствии с ч. 4 ст. 158 ЖК РФ устанавливают размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, исходя из стоимости услуг и работ, входящих в утвержденные решением общего собрания собственников помещений перечни услуг и работ, выполняемых лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Аналогичные положения содержит и ЖК РФ.

В рассматриваемом случае собственники помещений на общем собрании выбрали способ непосредственного управления многоквартирным домом - управляющей компанией, приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Однако данное решение было признано недействительным, что сопутствует принятию нового решения собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Требование общества об установлении администрацией платы за содержание и текущий ремонт для собственников и нанимателей дома 16А, находящегося по адресу: г.Салават, ул. Б.С. Юлаева, в данном случае является неправомерным.

Законодатель в качестве основного способа установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений закрепил исключительно принятие решения об этом на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. При этом ЖК РФ не предусматривает каких-либо изъятий в этой части по одностороннему и самостоятельному изменению управляющей организацией спорной платы.

С учетом изложенного судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на счет заявителя.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы произведена уплата госпошлины в размере 2 000 руб. (платежное поручение от 21.11.2014 N 4863), то есть, в большем размере, нежели предусмотрено подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ (до 01.01.2014) - излишне уплаченная госпошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2014 года по делу N А07-19224/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомзаказчик" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомзаказчик" (ОГРН 1080266000319, ИНН 0266030250, КПП 026601001) из федерального бюджета 1 000 (одна тысяча) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 4863 от 21.11.2014 по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев