Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2015 г. N 10АП-15997/14

г. Москва

11 марта 2015 г.

Дело N А41-31156/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Диаковской Н.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сергиенко К.В.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 03 марта 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Серпуховского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2014 года по делу N А41-31156/14, принятое судьей Агальцевой Ю.В., по иску индивидуального предпринимателя Бурлуцкого Георгия Васильевича к Муниципальному бюджетному учреждению Серпуховского муниципального района Московской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" о взыскании задолженности, третьи лица - Московская область в лице Министерства финансов Московской области и Министерства государственного управления, информационных технологий и связи Московской области, администрация Серпуховского муниципального района Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бурлуцкий Георгий Васильевич (ИНН 503900481105, ОГРН 306507732800025) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к МБУ "МФЦ Серпуховского муниципального района" (ИНН 5077027029, ОГРН 1135043000036) о взыскании 320843 руб. 50 коп. задолженности по оплате поставленного товара по договору N 01483000307000406 от 05.12.2013 г., 12256 руб. 22 коп. неустойки.

Решением от 27 октября 2014 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, администрация Серпуховского муниципального района Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению администрации Серпуховского муниципального района Московской области, до настоящего времени субсидия из бюджета Московской области для оплаты части стоимости товара по договору N 01483000307000406 от 05.12.2013 г. не поступила, вина ответчика в неперечислении субсидии является необоснованной, требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представители истца, ответчика, Министерства финансов Московской области, Министерства государственного управления, информационных технологий и связи Московской области и администрации Серпуховского муниципального района Московской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Рассмотрев повторно дело в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания неустойки являются правильными.

Суд установил, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 01483000307000406 от 05.12.2013 г. с учетом дополнительного соглашения от 07.12.2013 г. к договору.

Из п. 4.1 договора следует, что цена контракта составляет 337730 руб.

Согласно п. 4.3 договора оплата производится заказчиком на основании выставленных счетов на расчётный счёт поставщика 100% стоимости товара после получения заказчиком субсидии из бюджета Московской области после фактической приемки товара от поставщика.

Источник финансирования по контракту: бюджет Серпуховского муниципального района - 5%; бюджет Московской области - 95%, в рамках ДЦП "Снижение административных барьеров, повышение качества предоставления государственных и муниципальных услуг на базе многофункционального центра на 2012-2014 гг.".

Истец во исполнение условий договора поставил ответчику товар на сумму 337730 руб., что подтверждается товарной накладной N 45 от 09.12.2013 г. (л. д. 16, том 1).

Суд первой инстанции установил, что задолженность на момент рассмотрения спора составляет 320843 руб. 50 коп. и подлежит взысканию в пользу истца.

Из-за ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец на основании п. 9 ст. 9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 г. начислил неустойку, которая составила 12256 руб. 22 коп.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом первой и апелляционной инстанции, является правильным.

Исходя из вышеуказанного требования в части взыскания неустойки, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводу апелляционной жалобы о том, что до настоящего времени субсидия из бюджета Московской области для платы части стоимости товара по договору N 01483000307000406 от 05.12.2013 г. не поступила, соответственно отсутствует вина ответчика в неперечислении субсидии дана надлежащая оценка судом первой инстанции, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции не усматривается. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 12256 руб. 22 коп. неустойки.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27 октября 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-31156/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.В. Диаковская Н.С. Юдина