Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2015 г. N 13АП-29559/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 августа 2015 г. N Ф07-1908/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

16 марта 2015 г.

Дело N А21-1508/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Лебедь А.Л.

при участии:

от МКУ г.Сочи "Управление капитального строительства": не явился, извещен,

от должника: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29559/2014) МКУ г.Сочи "Управление капитального строительства" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.09.2014 по делу N А21-1508/2013 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое по заявлению МКУ г.Сочи "Управление капитального строительства" о включении в реестр требований кредиторов ООО "МПС "РОССБАН" требования в сумме 2 993 395 357 руб. 26 коп.

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 08.05.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью Международное строительное предприятие "РОССБАН" (далее - ООО МСП "РОССБАН", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Попов Александр Викторович.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.12.2013 ООО МСП "РОССБАН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Киселев Владимир Геннадьевич.

Муниципальное казенное учреждение г. Сочи "Управление капитального строительства" (далее - кредитор) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "МСП "РОССБАН" требования в сумме 2 993 395 357 руб. 26 коп.

Определением от 03.09.2014 суд отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным определением, МКУ г.Сочи "Управление капитального строительства" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и удовлетворить заявление в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; 17.02.2012 между сторонами подписано дополнительное соглашение к муниципальному контракту, согласно которому Управление капитального строительства администрации города Сочи заменено на Муниципальное казенное учреждение г. Сочи "Управление капитального строительства".

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.11.2010 между Управление капитального строительства администрации города Сочи (муниципальный заказчик) и ООО "МСП "РОССБАН" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 22 на выполнение проектно-изыскательных и строительных работ, согласно условиям которого муниципальный заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по проектированию, проведению инженерных изысканий, согласованию в установленном порядке проектной документации и строительству объекта "Реконструкция внутригородских дорог территории переселения в микрорайоне Веселоу-Псоу Адлерского района г. Сочи: от пер.Тепличный по пер.Донецкий, включая проектно-изыскательные работы", а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

Стоимость контракта - 471 233 340 руб., срок сдачи окончательного результата работ - 25.12.2011.

Должник свое обязательство по контракту не исполнил, работы не завершены, что не оспаривается сторонами.

По мнению кредитора, задолженность должника за неотработанный аванс составляет 284 857 771 руб. 02 коп.

Кредитор направил должнику претензию о взыскании неустойки и требование о возврате дебиторской задолженности.

МКУ г.Сочи "Управление капитального строительства" письмом от 17.07.2013 исх. N 2527/22-01-13 направило должнику уведомление о расторжении контракта.

Поскольку должник не возвратил неотработанный аванс и не оплатил неустойку, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве свои требования к должнику кредитор направляет в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что МКУ г.Сочи "Управление капитального строительства" не является стороной контракта и не имеет права на подачу настоящего требования.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом.

Между Управление капитального строительства администрации города Сочи (сторона 1), ООО "МСП "РОССБАН" (сторона 2) и МКУ г.Сочи "Управление капитального строительства" (сторона 3) 17.02.2012 подписано дополнительное соглашение N 22-1 о замене стороны в муниципальном контракте, согласно условиям которого сторона 1 замене на сторону 3, то есть муниципальным заказчиком по контракту стало МКУ г.Сочи "Управление капитального строительства".

Указанное соглашение подписано сторонами, составлено в надлежащей форме, доказательств признания его недействительным не представлено. Таким образом, МКУ г.Сочи "Управление капитального строительства" является стороной контракта и имело право на подачу в суд настоящего заявления.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что муниципальный заказчик письмом от 17.07.2013 исх. N 2527/22-01-13 направил должнику уведомление о расторжении контракта, которое было получено ООО "МСП "РОССБАН" 01.08.2013.

Отказ заказчика от исполнения контракта мотивирован неисполнением подрядчиком своих обязательств, факт ненадлежащего исполнения установлен апелляционным судом на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Кредитор, заявляя требование о включении в реестр кредиторов должника задолженность в виде неотработанного аванса, должен представить доказательства, подтверждающие факт перечисления аванса должнику (платежные поручения, выписки со счета и т.д.)..

Вместе с тем, МКУ г.Сочи "Управление капитального строительства" такие доказательства в суд не представило.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу, что требование о включении в реестр суммы неотработанного аванса не подлежит удовлетворению.

Поскольку требование о включении в реестр кредиторов суммы неотработанного аванса оставлено судом без удовлетворения, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму аванса, также не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения должником срока окончания работ по контракту, требование о включении в реестр кредиторов должника неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетоврению.

Согласно пункту 16.4 контракта за нарушение подрядчиком сроков начала и окончания работ уплачивает муниципальному заказчику неустойку в сумме 1 5 от стоимости работ по настоящему контракту за каждый день просрочки.

Согласно расчету кредитора, проверенному судом и признанному правильным, неустойка за период с 26.12.2011 по 01.08.2013 составила 2 700 167 038 руб. 20 коп. Контррасчет или ходатайство о снижении суммы неустойки должником не заявлено.

При совокупности указанных обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу, что требование МКУ г. Сочи "Управление капитального строительства" о включении задолженности в сумме 2 993 395 357 руб. 26 коп. в реестр требований кредиторов ООО "МСП "РОССБАН" подлежит удовлетворению в части суммы неустойки с отнесением задолженности в третью реестровую очередь. В остальной части заявленных требований следует отказать. Обжалуемое определение подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.09.2014 по делу N А21-1508/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "МСП "РОССБАН" требование МКУ г. Сочи "Управление капитального строительства" в сумме 2 700 167 038 руб. 20 коп. неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен