Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2015 г. N 07АП-1043/15

г. Томск

16 марта 2015 г.

Дело N А03-18057/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Кривошеиной С.В., Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.12.2014 года по делу N А03-18057/2014 (судья Сбитнев А.Ю.)

по заявлению закрытого акционерного общества (ЗАО) "Фармацевтическая акционерная компания "Балтимор" (ОГРН 1027700188526, ИНН 7701184655) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 08.09.2014 N 515/14,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Балтимор" (далее - заявитель, Общество, ЗАО "Балтимор") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее - заинтересованное лицо, Управление, антимонопольный орган) от 08.09.2014 г. N 515/14 о нарушении законодательства о контрактной системе и обязании рассмотреть жалобу.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.12.2014 года требование заявителя удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указано, что жалоба Общества не содержала сведений о членах комиссии, принявших решение, следовательно, ЗАО "Балтимор" не соблюдено требование Закона о контрактной системе, предъявляемое к содержанию жалобы участника закупки на действия аукционной комиссии, что является основанием для возвращения жалобы заявителю.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

ЗАО "Балтимор" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28.08.2014 г. заказчиком - краевым государственным казенным учреждением "Центр государственных закупок Алтайского края" размещено извещение о проведении электронного аукциона N 0817200000314007127 на поставку лекарственных средств согласно спецификации. ЗАО "Балтимор" направило заявку на участие в указанном электронном аукционе (заявка N 1894685). Протоколом от 08.09.2014 г. Обществу отказано в допуске к участию в открытом аукционе по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 4 статьи 67 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" со следующим обоснованием причин: "в заявке участника не предоставлены конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным разделом V документации об электронном аукционе в части остаточного срока годности".

15.09.2014 г. ЗАО "Балтимор" обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю с жалобой на нарушение законодательства о контрактной системе. Решением от 08.09.2014 г. по делу N 515/14 жалоба возвращена заявителю по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 8 статьи 105 Закона N 44-ФЗ, в связи с отсутствием в жалобе сведений о комиссии по осуществлению закупок и ее членов.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из незаконности оспариваемого решения и нарушения им прав и законных интересов Общества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах).

Согласно части 1 статьи 41.1 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как установлено частью 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с частью 2 статьи 66 Закона заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Частями 1 и 3 статьи 67 Закона о контрактной системе установлено, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Пунктом 1 части 4 статьи 67 Закона предусмотрено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации. Как следует из материалов дела заявка общества на участие в электронном аукционе N 0817200000314007127 отклонена аукционной комиссией со ссылкой на пункт 1 части 4 статьи 67 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в связи с тем, что в заявке не предоставлены конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным разделом V документации об электронном аукционе в части остаточного срока годности.

Частью 1 статьи 105 Закона о контрактной системе предусмотрено, что любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством РФ имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Как следует из текста оспариваемого решения, жалоба возвращена заявителю со ссылкой на пункт 4 части 8 статьи 105 Закона N 44-ФЗ, то есть в связи с отсутствием сведений о комиссии по осуществлению закупок и ее членов.

Часть 8 статьи 105 Закона устанавливает требования к содержанию жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, в том числе в пункте 4 данной нормы указано, что жалоба должна содержать указание на обжалуемые действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, доводы жалобы.

Анализ данной нормы позволяет сделать вывод об установлении трех требований к содержанию жалобы. В жалобе должны быть указаны: (1) предмет жалобы, то есть обжалуемые действия (бездействие); (2) субъект жалобы, чьи действия обжалуются заявителем, а также (3) мотив жалобы (доводы).

При этом, субъектов, то есть лиц, чьи действия могут быть обжалованы, можно классифицировать в три условные группы, а именно: (1) органы, созданные и действующие в соответствии с Законом N 44-ФЗ (заказчик, уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, комиссия по осуществлению закупок); (2) юридические лица, наделенные специальными функциями (специализированная организация, оператор электронной площадки); (3) должностные лица, то есть члены органов, лица со специальным статусом (члены комиссии по осуществлению закупок, контрактный управляющий).

Таким образом, по смыслу данной нормы указание в жалобе фамилий, имен и отчеств необходимо для их идентификации в том случае, когда субъектом жалобы являются должностные лица, например, члены комиссии по осуществлению закупок. Несмотря на то, что нормами Закона N 44-ФЗ установлено, что, в частности, результаты рассмотрения и оценки заявок должны содержать сведения о решении каждого члена комиссии, аукционная комиссия является коллегиальным органом и ее решения считаются принятыми комиссией, то есть органом, а не ее отдельными членами.

Как следует из содержания жалобы, ЗАО "Балтимор", поступившей в Управление, в просительной части жалобы содержалось требование о признании незаконными действий аукционной комиссии, а не отдельных ее членов. Заявитель выразил свое несогласие с принятым решением в полном объеме.

Таким образом, арбитражный суд правильно указал, что является излишним указание в жалобе фамилий, имен и отчеств членов комиссии в том случае, когда обжалуется решение комиссии, а не действия ее конкретных членов.

В связи с изложенным, арбитражный суд признал необоснованной ссылку Управления на пункт 4 части 8 статьи 105 Закона N 44-ФЗ, как на основание, по которому жалоба ЗАО "Балтимор" признана несоответствующей требованиям статьи 105 Закона 44-ФЗ, следовательно, у Управления отсутствовали правовые основания для возврата жалобы.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В связи с изложенным, требование ЗАО "Балтимор" о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 08.09.2014 N 515/14 правомерно удовлетворено судом.

Кроме того, из материалов дела не следует, что Управлению были неизвестны члены комиссии, напротив, как в отзыве на заявление, так и в апелляционной жалобе Управление указывает конкретные фамилии членов спорной комиссии, в связи с чем сведения о них находились в доступе для административного органа.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.12.2014 года по делу N А03-18057/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк