Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2015 г. N 08АП-525/15 (ключевые темы: насосы - водоотведение - торговля - предварительное расследование - договор подряда)

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2015 г. N 08АП-525/15

город Омск

16 марта 2015 г.

Дело N А70-4414/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-525/2015, 08АП-526/2015) закрытого акционерного общества "Тюменский Центр Свободной Торговли", открытого акционерного общества "Тюменская текстильная корпорация "Кросно" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 ноября 2014 года по делу N А70-4414/2014 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску открытого акционерного общества "Тюменская текстильная корпорация "Кросно" (ОГРН 1027200806720 ИНН 7203001250) к закрытому акционерному обществу "Тюменский Центр Свободной Торговли" (ОГРН 1027200788592, ИНН 7202014707) о расторжении договора и взыскании 132 317 руб. 44 коп.,

по встречному иску закрытого акционерного общества "Тюменский Центр Свободной Торговли" к открытому акционерному обществу "Тюменская текстильная корпорация "Кросно" о взыскании 177 682 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Тюменская текстильная корпорация "Кросно" - представитель Теплоухова А.С. (паспорт, по доверенности N 1 от 01.10.2014),

от закрытого акционерного общества "Тюменский Центр Свободной Торговли" - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

установил:

открытое акционерное общество "Тюменская текстильная корпорация "Кросно" (далее - ОАО ТТК "Кросно", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "Тюменский Центр Свободной Торговли" (далее - ЗАО "Тюменский Центр Свободной Торговли", ответчик) о расторжении договора на ремонтные работы от 17.11.2012 N 173 и взыскании 132 317 руб. 44 коп. неосновательного обогащения.

ЗАО "Тюменский Центр Свободной Торговли", воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось со встречными исковыми требованиями к ОАО ТТК "Кросно" о взыскании 177 682 руб. 56 коп. задолженности по договору на ремонтные работы N 173 от 17.11.2012.

По ходатайству ответчика определением от 25.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - ООО "Регион"), исполнитель работ. Судом установлено, что согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО "Регион" ликвидировано 01.07.2014.

Решением от 25.11.2014 по делу N А70-4414/2014 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования ОАО ТТК "Кросно" удовлетворил частично. С ЗАО "Тюменский Центр Свободной Торговли" в пользу ОАО ТТК "Кросно" взыскано 32 317 руб. 44 коп. убытков, 20 600 руб. расходов на экспертизу, 6000 руб. госпошлины; договор N 173 от 17.11.2012 расторг.

В удовлетворении встречного иска ЗАО "Тюменский Центр Свободной Торговли" арбитражным судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО ТТК "Кросно" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ОАО ТТК "Кросно" в полном объеме.

В апелляционной жалобе ОАО ТТК "Кросно" оспаривает вывод суда первой инстанции о ненадлежащей эксплуатации насосного агрегата истцом.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению данного спора, не оценив должным образом доводы общества, а именно: отсутствие у истца технического паспорта на насосный агрегат ввиду не представления его ответчиком; истец в период гарантийных обязательств неоднократно обращался к ответчику с просьбой устранить возникшую неисправность насосного агрегата.

ОАО ТТК "Кросно" настаивает на том, что его вина в сложившейся ситуации отсутствует, что подтверждается выводом эксперта относительно причины поломки насосного агрегата. Полагает, что нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не предусматривают возможность суда снизить размер неосновательного обогащения.

ЗАО "Тюменский Центр Свободной Торговли" в апелляционной жалобе на означенное решение суда первой инстанции, выражая свое несогласие с удовлетворением заявленных ОАО ТТК "Кросно" требований, отказом в удовлетворении встречного иска, ссылается на то, что согласно подписанного между истцом и ответчиком акта N 987 от 18.02.2013, истец претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг (работ) не имеет. Настаивает на отсутствии в перечне работ установки обратного клапана. Считает, что причиной поломки насоса является ненадлежащая его эксплуатация.

ЗАО "Тюменский Центр Свободной Торговли", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу ОАО ТТК "Кросно" не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО ТТК "Кросно" поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, выслушав представителя ОАО ТТК "Кросно", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

17 ноября 2012 года между истцом и ответчиком был подписан договор N 173 на выполнение ремонтных работ (т.1, л.д. 7), по условиям которого, исполнитель (ответчик), взял на себя обязательство заключить с ООО "Регион" на ремонтные работы КНС на сумму 310 000 руб., заключить договор на техническое содержание и ремонт КНС с ООО "Хлебопекарня "Золушка" на сумму 17 589 руб., заключить договор на техническое содержание и ремонт КНС с ЗАО "Таксомоторный парк" на сумму 4 397 руб., заключить договор на техническое содержание и ремонт КНС с ИП "Иванов Юрий Михайлович" на сумму 29 314 руб., заключить договор на техническое содержание и ремонт КНС с ООО "Цербер" на сумму 3 664 руб., заключить договор на техническое содержание и ремонт КНС с "Троллейбусное управление" на сумму 35 177 руб. Наименование, количество, технические и иные данные изделий и ремонтных работ и цена определяются в сметном расчете (приложение N1 к настоящему договору) составленным исполнителем по согласованию собственника и является неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.3 договора). Сроки выполнения работ согласно п. 3.1 договора с 19.11.2012 по 27.12.2012.

Как усматривается из материалов дела 17.11.2012 ответчик заключил договор с ООО "Регион" N 184 на ремонтные работы канализационной насосной станции на территории объекта по адресу г.Тюмень, ул.Республики 200А (т. 1, л.д. 33-34).

Порядок оплаты определен пунктом 4.1 договора-в течение шести месяцев с даты подписания настоящего договора.

Работы по ремонту канализационной насосной станции (КНС) по договору на ремонтные работы N 173 от 17.11.2012 выполнены и приняты Заказчиком (ОАО ТТК "Кросно") по акту N 987 от 18.02.2013 от ответчика (ЗАО "Тюменский Центр Свободной Торговли") (т. 1, л.д. 9) без замечаний и возражений. Акт N 987 от 18.02.2013 подписан заказчиком и исполнителем, скреплен оттисками печатей, содержит ссылку, что услуги выполнены полностью и в срок, указанный в договоре, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Истцом произведена частичная оплата на сумму 132 317 руб. 44 коп. платежными поручениями N 137 от 06.06.2013, N 160 от 27.06.2013, N 189 от 17.07.2013, N 207 от 07.08.2013, N 247 от 09.09.2013, N 283 от 16.10.2013, N 308 от 11.11.2013, N 335 от 06.12.2013 (т. 1, л.д. 110-117).

03.03.2014 представителями изготовителя-ЗАО "Катайский насосный завод", ООО "Регион", ЗАО "Тюменский Центр Свободной Торговли", ОАО ТТК "Кросно" составлен акт технического осмотра насосного агрегата СМ 200-*150-315 а/4-СД-УХЛ4 зав.N С-4 и его места установки (т. 1, л.д. 10). В результате осмотра установлено-отсутствие гайки крепления рабочего колеса, осевое смещение рабочего колеса в сторону всасывания (заклинивание), разрушение корпуса насоса(отверстие 20/70 мм и трещина длиной 300 мм), разрушение лопаток рабочего колеса, отсутствие обратного клапана на линии нагнетания, отсутствие фильтрующих элементов на линии всасывания, отсутствие вращения вала эл. двигателя АИР225М4 зав. N 3021209VEP301269 (короткое замыкание в коробке двигателя). Комиссией сделан вывод о том, что выход из строя насоса СМ200-150-315а/4-СД-УХЛ4 зав.N С-4 произошел из-за отсутствия обратного клапана п.7 (высота трубопровода 2.5-м), что могло повлечь за собой раскручивание гайки рабочего колеса, осевому смещению рабочего колеса и дальнейшему разрушению корпуса насоса, выхода из строя электродвигателя АИР225М4.

06.02.2014 истец обратился к ответчику с претензией и требованием устранить выявленную неисправность (т. 1, л.д. 11).

12.02.2014 от ЗАО "Тюменский Центр Свободной Торговли" в адрес поступил ответ на претензию ОАО ТТК "Кросно", из содержания которого следует, что ответчик предпринимает меры по устранению возникшей неисправности (т. 1, л.д. 13).

28.03.2014 ОАО ТТК "Кросно" сообщило ЗАО "Тюменский Центр Свободной Торговли", что по настоящее время КНС находится в неисправном состоянии, никаких действий по ее ремонту со стороны ЗАО "Тюменский Центр Свободной Торговли" предпринято не было; в этой связи ОАО ТТК "Кросно" предложило расторгнуть договор на ремонтные работы N 173 от 17.11.2013, в срок до 03.04.2014 (т. 1, л.д. 14).

Отсутствие действий со стороны ответчика явилось основанием для обращения истца с соответствующим иском в суд.

Ответчик, воспользовался правом на предъявление встречных исковых требований обратился в суд с встречными исковыми требованиями к ОАО ТТК "Кросно" о взыскании 177 682 руб. 56 коп. задолженности по договору на ремонтные работы N 173 от 17.11.2012.

25.11.2014 Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, оценив условия договора N 173 от 17.11.2012 в соответствии со статьей 431 ГК РФ, сопоставив их с другими условиями и смыслом в целом, поддерживает вывод суда о том, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые главой 37 ГК РФ о подряде.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьей 754 ГК РФ презюмируется ответственность подрядчика за качество работ.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик не лишен права представить суду возражения по качеству работ, принятых по двустороннему акту, и обязан оплатить только те работы, качество которых соответствует договору.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

По части 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу части 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ, устанавливающими, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Акт N 987 от 18.02.2013 (т. 1, л.д. 9), имеющийся в материалах дела, подтверждает, что ответчиком были выполнены и сданы истцу работы (услуги) на общую сумму 310 000 руб. Стороны при заключении договора предусмотрели, что окончательный расчет заказчика с исполнителем производится в течении шести месяцев с даты подписания настоящего договора (пункт 4.1 договора).

Как свидетельствуют материалы дела, выполненные ответчиком работы истцом оплачены на сумму 132 317 руб. 44 коп. (т. 1, л.д. 110-117).

Принятая из ремонта КНС эксплуатировалась истцом в течение года без замечаний до аварийного выхода из строя, что сторонами не отрицается.

03.03.2014 представителями изготовителя-ЗАО "Катайский насосный завод", ООО "Регион", ЗАО "Тюменский Центр Свободной Торговли", ОАО ТТК "Кросно" составлен акт технического осмотра насосного агрегата СМ 200-*150-315 а/4-СД-УХЛ4 зав.N С-4 и его места установки (т. 1, л.д. 10), которым зафиксирован выход из строя насоса СМ200-150-315а/4-СД-УХЛ4 зав.N С-4, эл. двигателя АИР225М4.

Для исследования значимых для дела обстоятельств определением суда первой инстанции от 11.09.2014 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Торгово-промышленной палате Тюменской области, экспертам Сибгатуллиной (Аганиной) М.Р., Шудляку В.А., Абдулину Э.М. С учетом мнения сторон на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Определить причину поломки насосного агрегата СМ 200-150-315 а/4-СД-УХЛ4 зав. N С-4.

2. Является ли поломка насоса следствием нарушения эксплуатации КНС эксплуатирующей организацией, следствием некачественного проведения ремонтных работ, следствием износа оборудования.

3. Возможно ли устранить выявленные в насосном агрегате поломки.

4.Определить стоимость ремонтных работ.

Согласно экспертному заключению N 042-01-00324 от 14.10.2014 (т. 2, л.д. 60-68), в результате осмотра органолептическим не разрушающим методом исследования в дневное время при искусственном и естественном освещении экспертом установлено:

Насосный агрегат СМ 200-150-315 а/4-СД-УХ фекальный, предназначен для перекачивания бытовых и промышленных загрязненных жидкостей.

Электродвигатель АИР225 - относится к разряду крупных и мощных низковольтных асинхронных общепромышленных двигателей. Такой двигатель используется для привода насосов, дымососов, вентиляторов и другого промышленного оборудования.

Насосный агрегат не подсоединен к трубопроводу, система находится в не работоспособном состоянии. Насос демонтирован, двигатель с многочисленными следами ржавчины, со вскрытым кожухом установлен на площадку фундамента.

При визуальном осмотре насосного агрегата экспертами зафиксировано:

На корпусе насоса обнаружено отверстие 20*70 мм и трещина длинной-300 мм (См. Приложение 1 фото N 7,N 10), лопатки рабочего колеса повреждены - сколы материала (См. Приложение 1 фото N 8,N 9), на штоке гайка крепления рабочего колеса отсутствует (См. Приложение 1 фото N 3). При детальном изучении эксперты внутри корпуса насоса обнаружили гайку рабочего колеса, которая находилась в деформированном состоянии (См. Приложение 1 фото N 12, N 13).

Экспертами сделан вывод, что система автоматизации, обеспечивающая аварийную остановку насоса, находится в неисправном состоянии, так как датчиков для работы системы автоматизации на насосном агрегате и его "обвязке" не обнаружено. Проверить работоспособность системы автоматизации путем искусственного создания аварийной ситуации не предоставляется возможным, так как насосный агрегат находиться в неисправном состоянии. Согласно паспорта завода изготовителя приборы и датчики системы автоматизации устанавливаются потребителем (Пункт 7. Указание мер безопасности).

Монтаж и эксплуатация насосного агрегата происходили с нарушением действующих норм для данных видов работ и паспорта завода изготовителя, а именно:

1) На всасывающем и напорном трубопроводе отсутствуют приборы для измерения давления (паспорт насосного агрегата, раздел 8 "Подготовка изделия к работе", пункт "е" "На всасывании и нагнетании агрегата должны быть установлены приборы для измерения давления". (См. Приложение 1 фото N 1,N 3).

2) Отсутствуют опоры на всасывающем и напорном трубопроводе (паспорт насосного агрегата, раздел 8 "Подготовка изделия к работе", пункт "в" "Всасывающий и напорный трубопроводы должны быть закреплены на отдельных опорах. Передача нагрузок от трубопровода на фланцы насоса не допускается" (См Приложение 1 фото N 1, N 3)

3) Отсутствует обратный клапан на напорном трубопроводе (паспорт насосного агрегата, раздел 8 "Подготовка изделия к работе", пункт "д" "На напорном трубопроводе должен быть установлен обратный клапан и задвижка. Обратный клапан устанавливается между задвижкой и электронасосом". (См Приложение 1 фото N 1)

4) Не обнаружен трубопровод подачи воды на уплотнения вала насоса (паспорт насосного агрегата, раздел 8 "Подготовка изделия к работе", пункт "ж" "К узлу уплотнения вала должны быть подведена затворная жидкость. Для отвода утечек из насоса должен быть проложен дренажный трубопровод".

5) На напорном трубопроводе перед задвижкой отсутствует вентиль для удалении воздуха (паспорт насосного агрегата, раздел 8 "Подготовка изделия к работе", пункт "з" "На напорном трубопроводе перед запорной арматурой установить вентиль для удаления воздуха" (См приложение 1 фото N 1).

Следует отметить, что в локальном сметном расчете на ремонт канализационной насосной станции присутствует пункт "Обвязка насоса", согласно которому подрядная организация должная была выполнить все требования при монтаже насоса, предъявленные в паспорте изделия.

В связи с нарушением в совокупности вышеперечисленных эксплуатационных норм работы насоса произошло раскручивание гайки рабочего колеса, которая повредила корпус и лопатки насоса, система автоматизации находилась в неисправном состоянии, так как насосный агрегат не отключился произошло затопление помещения через возникшее отверстие в корпусе насоса, в следствии чего произошло замыкание электродвигателя.

Экспертом в заключении указано на то, что причиной поломки насосного агрегата является не соблюдение пунктов паспорта при монтаже, в результате чего произошло раскручивание гайки рабочего колеса и разрушения корпуса насоса. Монтажные работы при установке насосного агрегата были выполнены с нарушением требований, которые предъявлены в паспорте изделия: на всасывающем и напорном трубопроводе отсутствуют приборы для измерения давления, отсутствуют опоры на всасывающем и напорном трубопроводе, отсутствует обратный клапан на напорном трубопроводе, отсутствуют уплотнения вала насоса, отсутствует вентиль на напорном трубопроводе для удаления воздуха. В то же время, эксперт указывает на отсутствие повседневного контроля за работой оборудования эксплуатирующей организации и при появлении постороннего шума во время работы насосного агрегата, необходимо было остановить насосный агрегат, а также сообщить обслуживающей организации в период гарантийных обязательств для выполнения ремонтных работ и контроль за работой средств автоматизации, в результате чего повреждения могли быть незначительными.

Согласно выводам экспертов устранить выявленные поломки в насосном агрегате невозможно.

Суд, исследовав заключение судебной экспертизы, представленное Торгово-промышленной палатой Тюменской области, установил, что оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов отражены в ответах на поставленные судом вопросы; в заключении содержатся однозначные выводы по поставленным вопросам, методика раскрыта, само заключение достаточно ясно и полно, в связи с чем принял во внимание содержащиеся в нем выводы о наличии нарушений, допущенных при производстве ремонтных работ.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В силу пункта 5 статьи АПК РФ, заключение эксперта по настоящему делу, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, конечной целью оценки доказательств является определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств, также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

Таким образом, заключение эксперта наряду с другими доказательствами по делу оценивается судом по правилам статьи 71 АПК РФ, поэтому имеющееся в деле заключение эксперта N 042-01-00324 от 14.10.2014 подлежит оценке судом в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами по настоящему делу.

Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно паспорту завода изготовителя "Насосы и агрегаты электронасосные Типа "СМ" Н21.03.00.000ПС СМ 200-150-315 а/4-СД-УХ раздел "Внимание" содержит указание на то, что не допускается работа насоса без обратного клапана на напорном трубопроводе при наличии в линии нагнетания статического давления. При соблюдении условий транспортировки и хранения срок службы агрегата - 5 лет (раздел 12 "Транспортирование и хранение") (т. 2, л.д. 20-42).

По мнению коллегии, именно подрядчик (ЗАО "Тюменский Центр Свободной Торговли") как профессиональный участник правоотношений обязан предпринять все разумные меры к исполнению обязательства по выполнению подрядных работ с надлежащим качеством.

Как установлено коллегией суда, обязанность по уведомлению истца о необходимости проведения дополнительных работ (приобретение и установка обратного клапана) с целью избежания наступления неблагоприятных последствий ответчик не выполнил, необходимой заботливости и осмотрительности при исполнении условий договора не проявил, в связи с чем не вправе ссылаться на отсутствие в перечне работ установки обратного клапана в обоснование своих возражений по качеству выполненных работ. Кроме того, согласно заключению экспертов (т.2, л.д.64), в локальном сметном расчете на ремонт канализационной насосной станции (т.1, л.д.8) присутствует пункт "Обвязка насоса", согласно которому подрядная организация должная была выполнить все требования при монтаже насоса, предъявленные в паспорте изделия.

Наряду с указанным, следует отметить, что причиной столь серьезной поломки насосного агрегата, не подлежащего восстановлению, в том числе является и неправильная его эксплуатация истцом без соблюдения требований инструкций по эксплуатации, предусмотренных в Паспорте завода-изготовителя насоса. Факт эксплуатации насосного агрегата в течении одного года свидетельствует о том, что он был передан истцу после ремонта в рабочем состоянии, а также потребительской ценности для него результата работ.

Коллегия считает, что в свою очередь истец по первоначальному иску, являющийся заказчиком ремонта канализационной насосной станции (фактически, замены старого насоса на новый с проведением демонтажных и монтажных работ), а также эксплуатирующей организацией, мог и должен был предпринять все разумные меры по обеспечению надлежащей эксплуатации установленного насосного оборудования в соответствии с паспортом завода-изготовителя. Утверждения ОАО ТТК "Кросно" о том, что ответчиком не был представлен паспорт на насосный агрегат, а о его предоставлении истец к ответчику неоднократно общался, не нашли подтверждения имеющимися в материалах дела документами.

Исходя из вышесказанного, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные работы по договору выполнены ответчиком с ненадлежащим качеством, обнаруженные в период гарантийного срока недостатки, требование об устранении которых заказчик заявил, ответчиком в разумный срок не устранены и носят существенный неустранимый характер, что в силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ обусловливает право истца как заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Со своей стороны подрядчик вправе доказывать в порядке части 2 статьи 755 ГК РФ, что дефекты произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации.

По мнению коллегии, суд первой инстанции, верно оценив заявленное по первоначальному иску материально-правовое требование, пришел к такому же выводу по его квалификации, поскольку из резолютивной части решения следует, что судом договор на ремонтные работы от 17.11.2012 расторгнут, с ответчика в пользу истца взысканы убытки. Ошибочная ссылка суда в мотивировочной части обжалуемого судебного акта на нормы права о неосновательном обогащении не привела к принятию неправильного решения по существу и не является основанием для его отмены.

Определяя размер понесенных заказчиком убытков, подлежащих взысканию с подрядчика в связи с некачественным выполнением работ, суд первой инстанции обоснованно учел все установленные по делу фактические обстоятельства и взыскал их частично в размере 32 317 руб. 44 коп., отказав при этом в удовлетворении встречного иска о взыскании с заказчика в пользу подрядчика задолженности по оплате за выполненные работы.

Апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для разрешения спора сторон данным образом и находит размер взысканных убытков разумным и подтвержденным, а решение правомерным. При этом коллегия исходит из необходимости оценки установленного факта ненадлежащей эксплуатации насосного оборудования истцом, периода работы оборудования без замечаний в течение года с момента передачи истцу с учетом 5-летнего срока службы насосного агрегата в целом, факта лишь частичной оплаты истцом выполненных работ (132 317 руб. 44 коп. из 310 000 руб. по договору), с учетом результата рассмотрения встречного иска.

Таким образом, требования ОАО ТТК "Кросно" в части взыскания ранее выплаченных денежных средств в качестве убытков доказаны на сумму 32 317 руб. 44 коп., что отвечает критерию соразмерности.

Доводы подателя апелляционной жалобы ОАО ТТК "Кросно" с учетом изложенных обстоятельств нельзя признать состоятельными, так как они опровергаются материалами дела.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенных нарушениях договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Учитывая, что факт некачественного выполнения работ подтвержден материалами дела, устранение недостатков невозможно, требование заказчика о расторжении договора является законным (пункт 3 статьи 723 ГК РФ) и обоснованным.

Считая, что работы выполнены и в надлежащем порядке сданы заказчику, ЗАО "Тюменский Центр Свободной Торговли" обратилось со встречным иском о взыскании с заказчика 177 682 руб. 56 коп., как оставшейся недоплаченной суммы по договору.

Вместе с тем, встречное обязательство истца по полной оплате выполненных ответчиком работ возникает только при наличии доказательств исполнения ответчиком принятых на себя в соответствии с договором обязательств в полном объеме в силу статей 309 и 328 ГК РФ.

Согласно выводам экспертного заключения работы выполнены некачественно, недостатки являются неустранимыми, оснований для признания результатов судебной экспертизы недостоверными у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

В абзаце втором пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции Постановления Пленума от 24.03.2011 N 30) разъяснено, что в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

С учетом вышеизложенного, проанализировав доводы апелляционных жалоб по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что изложенная в мотивировочной части решения позиция суда первой инстанции по существу заявленных требований не привела к принятию неправильного судебного акта, соответственно, не может служить обязательным основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Существенных нарушений положений АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателей.

При изготовлении резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда в его вводной части судом допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании организационно-правовой формы стороны по делу, а именно: "общество с ограниченной ответственностью "Тюменская текстильная корпорация "Кросно", в то время как, необходимо указать "открытое акционерное общество "Тюменская текстильная корпорация "Кросно".

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания судебного акта.

Учитывая, что исправление опечатки во вводной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суд (резолютивная часть), объявленного 05.03.2015, не затрагивает существа судебного акта, суд при изготовлении полного текста настоящего постановления считает необходимым исправить допущенную опечатку: во вводной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть) от 05.03.2015 по делу N А70-4414/2014 вместо "общество с ограниченной ответственностью "Тюменская текстильная корпорация "Кросно"" читать "открытое акционерное общество "Тюменская текстильная корпорация "Кросно" в соответствующем склонении.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 ноября 2014 года по делу N А70-4414/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова Ю.М. Солодкевич