Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2015 г. N 16АП-4798/14

г. Ессентуки

10 марта 2015 г.

Дело N А22-2344/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Иванова Владимира Андреевича на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.10.2014 по делу N А22-2344/2014 (судья Хазикова В.Н.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Калмыцкий" (ОГРН 1090808000040, ИНН 0806990963) в лице конкурсного управляющего Фишера Эдуарда Борисовича

к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Иванову Владимиру Андреевичу (ОГРНИП 304080606400015, ИНН 080600314176)

о взыскании 489 700 рублей и расторжении договора аренды,

с участием представителя конкурсного управляющего Фишера Эдуарда Борисовича по доверенности от 01.02.2015 Орловского Д.Ю., в отсутствие представителя индивидуального предпринимателя Иванова В.А.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Калмыцкий" в лице конкурсного управляющего Фишера Эдуарда Борисовича (далее - общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Иванову Владимиру Андреевичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 454 300 руб., неустойки в размере 35 400 руб., расторжении договора аренды нежилых помещений от 04.04.2013.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил расторгнуть договор аренды нежилых помещений от 04.04.2013, обязать ответчика передать имущество конкурсному управляющему ОАО "Калмыцкий" согласно Приложению N 2 к договору аренды, взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 454 300 руб., неустойку в размере 79 340 руб. за период с 13.03.2014 по 29.10.2014, которые приняты судом к рассмотрению (том 1, л.д. 102-103, 130-131).

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.10.2014 по делу N А22-2344/2014 в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя- главы крестьянского (фермерского) хозяйства Иванова Владимира Андреевича о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия отказано. Уточненные исковые требования открытого акционерного общества "Калмыцкий" в лице конкурсного управляющего Фишера Эдуарда Борисовича удовлетворены частично. Взыскано с индивидуального предпринимателя- главы крестьянского (фермерского) хозяйства Иванова Владимира Андреевича в пользу открытого акционерного общества "Калмыцкий" задолженность в размере 454 300 руб. и неустойка в размере 79 340 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскано с индивидуального предпринимателя- главы крестьянского (фермерского) хозяйства Иванова Владимира Андреевича в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 12 794 руб. Взыскано с открытого акционерного общества "Калмыцкий" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 4000 руб.

Не согласившись с решением от 30.10.2014 по делу N А22-2344/2014, предприниматель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Определением суда апелляционной инстанции от 16.01.2015 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 02.03.2015.

В судебное заседание представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.10.2014 по делу N А22-2344/2014 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Определением от 16.11.2012 Арбитражный суд Республики Калмыкия принял заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Калмыкия о признании должника ОАО "Калмыцкий" несостоятельным (банкротом), возбудив производство по делу N А22-2690/2012.

Определением от 31.01.2013 арбитражным судом требования Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Калмыкия признаны обоснованными и в отношении должника - открытого акционерного общества "Калмыцкий" введена процедура банкротства - наблюдение сроком на 6 месяцев, временным управляющим утвержден Фишер Эдуард Борисович.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.09.2013 по делу N А22-2690/2012 открытое акционерное общество "Калмыцкий" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фишер Эдуард Борисович.

04 апреля 2013 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) с согласия временного управляющего был заключен договор аренды нежилых помещений (далее - договор), по условиям которого истец передал ответчику во временное пользование находящиеся у него в собственности нежилые помещения, указанные в Приложении N 1 к договору, расположенные по адресу: Республики Калмыкия, Октябрьский район, п. Большой Царын, ул. Горького, 3, в целях размещения офиса арендатора, который в свою очередь обязался вносить арендную плату в размерах и сроки, определенные договором (п. 1.1 договора),(том 1, л.д. 9-13, 14-15).

В пунктах 2.1 и 2.2 договора стороны указали о том, что договор заключен на срок с 04.04.2013 по 31.12.2013 и пролонгируется на год и на тех же условиях лишь в том случае, если ни одна из сторон до окончания срока аренды не выразит желание об ином в письменной форме.

Размер арендной платы установлен пунктом 4.1 и составляет 100 000 руб. в месяц.

Оплата производится в порядке предоплаты не позднее 1 (первого) числа каждого месяца путем перечисления арендной платы на расчетный счет арендодателя либо иным не запрещенным законом способом (пункт 4.2 договора).

Истец по договору аренды передал предпринимателю помещения по акту приема передачи от 04.04.2013, которые были приняты без каких либо замечаний (том 1, л.д. 16).

В связи с неисполнением предпринимателем надлежащим образом обязательств по оплате арендных платежей в целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензии N 72-К от 23.04.2014, N 81-К от 17.06.2014 с требованиями погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате, которые были оставлены без исполнения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В соответствии со статьями 606, 609, 614, 650, 651, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в размере, предусмотренном договором, договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом, в соответствии с условиями договора, требованиями закона. Одностороннее изменение условий договора не допускается.

Как следует из условий договора аренды нежилых помещений от 04.04.2013 срок действия договора установлен с 04.04.2013 по 31.12.2013.

Следовательно, в соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями, изложенными абзаце 2 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.06.2000 N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений" регистрация договора аренды от 04.04.2013 не требовалась.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что предприниматель по истечении срока действия договора в отсутствие возражений арендодателя продолжает пользоваться нежилыми помещениями.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ и пунктом 2.2 договора аренды от 04.04.2013 договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что предприниматель пользуется имуществом арендодателя без оплаты арендных платежей по договору аренды от 04.04.2013 с 04 апреля 2013 по настоящее время, вместе с тем, требования заявлены за период с марта по июль 2014 года в сумме 454 300 рублей с учетом оплаты 1 145 700 рублей за период с апреля 2013 года по апрель 2014 года.

Ответчиком расчет долга не оспорен, доказательств оплаты долга и доказательств того, что предприниматель помещениями не пользовался и возвратил истцу ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик, занимая помещения, указанные в договоре от 04.04.2013 в период с апреля по июль 2013 года, обязательства по оплате арендных платежей не исполнил в установленный договором срок, задолженность на момент рассмотрения дела не оплатил, а поэтому исковые требования о взыскании основной задолженности по арендным платежам являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме 454 300 рублей.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора аренды от 04.04.2013 стороны установили ответственность арендатора за просрочку внесения арендных платежей в виде неустойки в размере 0.1 % от суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Следовательно, как действующим законодательством, так и условиями договора аренды предусмотрена ответственность арендатора за просрочку оплаты арендных платежей.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком не исполнены договорные обязательства в соответствии с условиями договора, пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты арендных платежей в силу указанных выше положений действующего законодательства и условий договора является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.3 договора аренды от 04.04.2013, за период с 13.03.2014 по 29.10.2014, исходя из суммы долга по каждому периоду, что составляет в общей сумме 79 340 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет неустойки произведен арифметически правильно и взыскал с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы предпринимателя о том, что обществу не принадлежит на праве собственности имущество, переданное в аренду, а поэтому не общество не вправе было передавать имущество в аренду и требовать взыскания арендных платежей, правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств.

На основании распоряжения Правительства Республики Калмыкия "Об условиях приватизации республиканского государственного унитарного предприятия "Спутник" N 412-р от 29.12.2008 РГУП "Спутник" было приватизировано путем реорганизации в форме преобразования в открытое акционерное общество "Калмыцкий", утверждены состав и перечень объектов (в том числе исключительных прав) подлежащего приватизации имущества РГУП "Спутник".

В перечень объектов согласно распоряжению также вошли нежилые помещения, указанные в Приложении N 1 к договору аренды от 04.04.2013, расположенные по адресу: Республики Калмыкия, Октябрьский район, п. Большой Царын, ул. Горького, 3.

Истцом в качестве доказательств, подтверждающих право собственности на указанные нежилые помещения, в материалы дела представлены справки Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Администрации Октябрьского районного муниципального образования Республики Калмыкия N 472 от 13.10.2014, филиала ФГУП "Ростехинвентаризации - Федеральное БТИ" по Республике Калмыкия N 0202/11-3725 от 22.10.2014 о том, что указанные объекты недвижимого имущества в муниципальной и федеральной собственности не состоят, уведомления об отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о зарегистрированных правах на указанные объекты недвижимого имущества.

Также истец представил свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Республики Калмыкия, Октябрьский район, п. Большой Царын, ул. Горького, 3.

Суд первой инстанции с учетом положений пункта 5 статьи 58, пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу о том, что поскольку объекты недвижимости, являющиеся предметом договора аренды от 04.04.2013, были включены в передаточный акт при приватизации имущества республиканского государственного унитарного предприятия "Спутник", то вновь созданное путем реорганизации в форме преобразования открытое акционерное общество "Калмыцкий" является правопреемником республиканского государственного унитарного предприятия "Спутник" с момента окончания реорганизации и стало собственником спорного недвижимого имущества, в том числе нежилых помещений, расположенных по адресу: Республики Калмыкия, Октябрьский район, п. Большой Царын, ул. Горького, 3.

Вывод суда первой инстанции соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в котором указано, что акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Учитывая, что доводы апелляционной инстанции сводятся к тому, что предприниматель не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что общество является собственником имущества, переданного предпринимателю в аренду, однако не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции в части законности и обоснованности требований истца о взыскании долга и неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства по делу, имеющие значение для разрешения спора, оценил представленные доказательства в совокупности, доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства, им также дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку после истечения срока договора аренды от 04.04.2013 договор был сторонами пролонгирован (продлен) в соответствии с пунктом 2.2 договора на неопределенный срок, то на основании пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса РФ заключенный между истцом и ответчиком договор аренды нежилых помещений от 04.04.2013 подлежал обязательной государственной регистрации, а поскольку договор не был зарегистрирован, то является незаключенным, следовательно, требования о расторжении незаключенного договора не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки, являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Следовательно, договор аренды нежилых помещений от 04.04.2013, заключенный на срок менее чем один год, государственной регистрации не подлежит.

При этом данный договор считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях, в случае если арендатор продолжает пользоваться указанными нежилыми помещениями после истечения его срока при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Поскольку государственная регистрация предусматривается только в отношении договоров аренды, заключенных на срок более года, договор аренды, возобновленный на неопределенный срок, в государственной регистрации не нуждается. Данный вывод следует из положений статьи 609, пункта 2 статьи 610, пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Возможность досрочного расторжения судом договора аренды по требованию арендодателя в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, установлена пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции установил, что обществом допущено нарушение условий договора от 04.04.2013 в части исполнения обязательства по внесению арендной платы.

До обращения в суд с заявленными требованиями истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Следовательно, арендодатель вправе был потребовать расторжения договора аренды земельного участка в судебном порядке.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимися в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36), при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего без учета того обстоятельства, что судом отказано в иске в части расторжения договора и возврате имущества.

Вместе с тем в апелляционной жалобе не содержатся доводов в отношении требований, в удовлетворении которых отказано.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявил о том, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска не оспаривается и в этой части проверять законность и обоснованность решения не требуется.

Таким образом, апелляционным судом проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы предпринимателя и возражений на жалобу конкурсного управляющего.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает несоразмерность такой меры, как расторжение договора, степени нарушенного обязательства и балансу интересов сторон, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров".

С учетом установленных обстоятельств, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска надлежит оставить без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" суд первой инстанции пропорционально возложит судебные расходы на стороны и взыскал в доход федерального бюджета с ответчика в размере 12 794 рублей и с истца в сумме 4000 руб.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.10.2014 по делу N А22-2344/2014 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, поэтому решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.10.2014 по делу N А22-2344/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко