Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2015 г. N 08АП-14436/14

город Омск

11 марта 2015 г.

Дело N А70-7400/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14436/2014) Закрытого акционерного общества "ПМК-21"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2014 по делу N А70-7400/2014 (судья Безиков О.А.),

принятое по заявлению Закрытого акционерного общества "ПМК-21" (ОГРН 1027200868100, ИНН 7224007076)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области

об оспаривании в части решения N 09-29/2 от 31.03.2014,

при участии в судебном заседании представителей:

от Закрытого акционерного общества "ПМК-21" - Предигер Владимир Викторович (паспорт серия 7104 N 036291 выдан 09.10.2003, по доверенности N б/н от 17.11.2014 сроком действия на три года);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области - Сотникова Жанетта Юрьевна (паспорт серия 7104 N 239943 выдан 21.10.2004, по доверенности б/н от 25.02.2015 сроком действия один год); Белозерцева Екатерина Борисовна (удостоверение УР N 815798 действительно до 28.07.2015, по доверенности б/н от 26.01.2015 сроком действия один год);

установил:

Закрытое акционерное общество "ПМК-21" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области (далее - Инспекция, ответчик, налоговый орган) о признании недействительным в части решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2014 N 09-29/2 (далее - решение).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2014 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

При этом суд согласился с позицией налогового органа о невозможности учета в составе налоговой и бухгалтерской отчетности Общества документов по сделкам с ООО "РСУ-7" в связи с неподтверждением в ходе налоговой проверки факта реальности оказанных услуг. Судом поддержан вывод налогового органа о не проявлении Обществом должной осмотрительности при вступлении в хозяйственные отношения с указанным контрагентом. Судом также признана обоснованной позиция налогового органа о наличии правовых оснований для корректировки суммы внереализационных доходов Общества на сумму кредиторской задолженности с истекшим сроком действия.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По утверждению подателя апелляционной жалобы, представленные налоговым органом доказательства ни какое-либо в отдельности, ни в совокупности не опровергают факт реальности осуществленных Обществом с его контрагентом ООО "РСУ-7" операций, являющимся действующим юридическим лицом, а также имевшим иные необходимые признаки, исключающими вывод о формальном его создании. Налогоплательщик предлагает критически отнестись к показаниями руководителя указанного юридического лица Довгань Н.А., являющейся заинтересованным лицом с диаметрально противоположными интересами.

По мнению Общества, налоговым органом не доказана причинно-следственная связь между действиями налогоплательщика и его контрагента, а выводы о транзитном характере операций по зачислению денежных средств на счета контрагента не подтверждены соответствующими доказательствами.

При данных обстоятельствах, по утверждению Общества имеются неустранимые сомнения в виновности налогоплательщика, что исключает вывод о получении им необоснованной налоговой выгоды в связи с отражением на счетах последнего, формирующих налоговую базы по налогу на прибыль и НДС, спорных операций.

Податель жалобы также выражает свое несогласие с приведенной в оспариваемом судебном акте анализе доказательственной базы по эпизоду, связанному с увеличением внереализационных доходов на сумму кредиторской задолженности с истекшим срок действия.

В представленном в материалы рассматриваемого спора отзыве на апелляционную жалобу, налоговый орган доводы апелляционной жалобы отклонил, как несостоятельные, вынесенный судебный акт просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "ПМК-21" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 24.02.2014 N 09-26/2.

По итогам рассмотрения акта выездной проверки, материалов налоговой проверки и письменных возражений Общества Инспекцией было вынесено оспариваемое решение.

Решением Инспекции заявитель привлечен к налоговой ответственности в общей сумме налоговых санкций в размере 1 661 207,84 руб., заявителю предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 7 155 318 руб., пени за несвоевременную уплату налогов по состоянию на 31.03.2014 в общей сумме 1 034 940,37 руб. Также установлено исчисление в завышенных размеров суммы НДС на 81 291 руб.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - Управление, вышестоящий налоговый орган).

По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 04.06.2014 N 0264, которым жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции утверждено.

Полагая, что решение Инспекции частично не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

05.11.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Общество в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В спорном периоде Общество в соответствии со статьей 246 НК РФ также являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пункт 1 статьи 252 Кодекса устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

При этом буквальное толкование положений пункта 1 статьи 252 НК РФ позволяет сделать вывод, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика, а налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 также установлено и то, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Так, согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по налогу на прибыль и НДС, в том числе реальность, непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций).

Из материалов дела следует, что выездной налоговой проверкой установлен факт взаимоотношений Общества с контрагентом ООО "РСУ-7".

Между Обществом (Заказчик, Покупатель) и ООО "РСУ-7" (Исполнитель, Поставщик) были заключены следующие договора:

- договоры на оказание услуг от 29.11.2010 N 115, от 02.02.2011 N 13, предметом которых явились обязательства Исполнителя по ремонту инвентаря Заказчика на объекте Заказчика;

- договор на оказание услуг от 31.01.2011 N 11, предметом которого явилось обязательство Исполнителя по резке металла Заказчика на объекте Заказчика;

- договор поставки от 02.02.2011 N 14, в соответствии с которым Поставщик поставляет, а Покупатель принимает и оплачивает песок.

Указанные договора подписаны со стороны ООО "РСУ-7" директором Довгань Н.А., со стороны Общества - директором Мымриным В.Г.

В рамках договоров в адрес Общества были выставлены соответствующие счета-фактуры.

В ходе выездной проверки Инспекция пришла к выводу о том, что отсутствуют документы, подтверждающие передачу материалов по договору, установлены обстоятельства, свидетельствующие о недействительности сделки. Заключенные договора направлены на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Выводы, налогового органа основаны на совокупности следующих фактов и обстоятельствах, представленных суду в качестве доказательств по делу.

- контрагент не находится по адресу места его регистрации, что подтверждено результатами проведенного осмотра;

- основанной вид деятельности - подготовка строительного участка. В то же время у контрагента не имеется лицензии на право осуществления строительных работ либо иных лицензированных видов деятельности;

- отсутствуют в собственности недвижимое имущество, транспортные средства, самоходные машины и иные виды техники; численность организации -1 человек;

- руководитель и учредитель организации в проверяемом периоде - Довгань Н.А. имеет признаки "массовый руководитель (учредитель)", поскольку числится таковым еще в 19 организациях;

- отчетность в органы Пенсионного Фонда РФ не представлялась; справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись; последняя налоговая отчетность представлена 01.12.2011 с минимальными суммами к уплате в бюджет;

- анализ выписки по расчетному счету контрагента показал, что поступившие на расчетный счет денежные средства в тот же день либо с интервалом в 2-3 дня списывались на счета организаций, имеющих признаки "фирм-однодневок", в том числе, от Общества денежные средства в течение двух-трех дней перечисляются на расчетный счет ООО "Компания Интерпроект", имеющей признаки фирмы-однодневки; с расчетного счета ООО "РСУ-7" систематически снимаются денежные средства с назначением платежа "выдачи на другие цели". Таким образом, обналичена сумма в размере 24 861 570 руб.;

- по требованию налогового органа контрагентом документы (информация) не представлены.

Не согласившись с правовой оценкой указанных обстоятельств в качестве исключающих реальность хозяйственных операций, налогоплательщик в апелляционной жалобе ссылается на следующее :

-действующее законодательство не исключает возможность нахождения органов юридического лица не по месту его регистрации,

-осмотр места регистрации контрагента налоговым органом произведен не на дату совершения спорных сделок, а на дату проверки налогоплательщика налоговым органом, к тому времени обстоятельства могли измениться.

-деятельность, которая является предметом договоров, заключенных ЗАО ПМК-21 с контрагентами и совершенных сделок (ремонт инвентаря, поставка песка, резка металла..) в соответствии с действующими нормативами никогда не являлась лицензируемым видом деятельности, на такие работы (услуги) не требуются допуски СРО.

-налоговым органом не проведен анализ выписки по расчетным счетам контрагентов, не представлено доказательств, что поступившие на расчетный счет денежные средства в тот же день, либо с интервалом 2-3 дня списывались на счета организаций;

Оценив указанные доводы апелляционной жалобы, а также выслушав позицию налогового органа по существу сформулированных доводов, суд апелляционной инстанции полагает, что они не могут быть расценены как опровергающие позицию налогового органа, поддержанную судом, об отсутствии оснований для отнесения сделок заявителя с ООО "РСУ-7" к категории реальных.

Как следует из материалов рассматриваемого спора, ООО "РСУ-7" состоит на учете в ИФНС России по г.Тюмени N 3, адрес регистрации: г.Тюмень, ул. 50 лет Октября, 54, однако по указанному адресу Общество не находится (протокол осмотра от 27.09.2012 N 123). Проверка налоговым органом проводилась в период с 27.08.2013 по 03.02.2014, осмотр юридического адреса проводился до начала выездной проверки, а именно 27.09.2012 ИФНС России N3 по г. Тюмени в ходе иных мероприятий налогового контроля.

Собственников административных помещений по вышеуказанному адресу обнаружить не удалось. Признаков свидетельствующих о деятельности ООО "РСУ-7", рекламные щиты, таблички вывески, отсутствуют.

Согласно п. 5 ст. 5 Закона 129-ФЗ от 08.08.2001 г. "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" Если иное не установлено настоящим Федеральным законом, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

Подготовка строительного участка является основным видом деятельности, т.е. ООО "РСУ-7" с момента образования обязано обратиться в уполномоченный государственный орган, за получением лицензии для осуществления основного вида деятельности в соответствии с 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" действие редакции которого распространяется по 02.11.2011 года.

Функция резки металлов является лицензируемым видом деятельности в соответствии с положением о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома черных, металлов ГОСТом 12.2.118-2006.

Добыча песка осуществляется на основании лицензии в соответствии со ст. 11 Закона от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", таким образом, Инспекция приходит к выводу об отсутствии возможности добычи песка для выполнения условий по поставке ООО "РСУ-7" собственными силами.

Налоговым органом направлены запросы, по результатам которых обнаружено, что на ООО "РСУ-7" транспортные средства, самоходные машины и иные виды техники не зарегистрированы МОГТО АМТС и РЭР ГИБДД (вх. от 23.09.2013 N 018998), Управления Гостехнадзора по Тюменской области (вх. от 26.11.2013 N 023188)) за разрешением на привлечение и использование труда иностранных работников в УФМС России по Тюменской области ООО "РСУ-7" не обращалось (вх. от 20.09.2013 N 018897), численность организации 1 человек, по требованию ИФНС России по г.Тюмени N 3, направленному в адрес ООО "РСУ-7" по поручениям Межрайонной ИФНС России N 6 по Тюменской области об истребовании документов (информации) от 12.04.2013 N 07-11/7947, от 30.08.2013 N 09-16/8641, документы (информация) не представлены.

Факт проведения анализа выписки по расчетным счетам контрагента зафиксирован в решении по результатам проведения выездной налоговой проверки. Кроме того вышеуказанный довод является не состоятельным, т.к. налоговым органом предоставлены в том числе в приложении к акту в соответствии со с п. 3.1 ст. 100 НК РФ архивные выписки по расчетному счету ООО "РСУ-7" от 24.02.2014 из которых видно что 29.11.2010 поступают на счет деньги от ЗАО "ПМК-21", а 01.12.2010 денежные средства перечисляются на счет ООО "Компания Интерпроект", так же 25.01.2011 поступили денежные средства по ЗАО "ПМК-21", а 28.01.2011 денежные средства в очередной раз перечисляются ООО "Компания Интерпроект".

Согласно еще одной выписки по расчетному счету ООО "РСУ-7" на расчетный счет 31.01.2011, 17.02.2011, 01.03.2011, 04.04.2011, 05.05.2011 от ЗАО "ПМК-21" поступали денежные средства, а 31.01.2011, 18.02.2011, 22.02.2011, 02.03.2011, 06.04.2011, 10.05.2011 соответственно денежные средства перечислялись ООО "Платежная система наш город"

С учетом изложенного, по убеждению суда апелляционной инстанции, выводы налогового органа об отсутствии у ООО "РСУ-7" необходимых материальных и трудовых ресурсов, отсутствии в распоряжении транспортных средств, формальном характере имевшего место документооборота, поддержанные судом первой инстанции, основаны на соответствующих доказательствах, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать о соответствии доказательствам, представленным в дело, вывода суда первой инстанции о не проявлении заявителем должной осмотрительности при вступлении в договорные отношения с ООО "РСУ-7".

Как следует из материалов рассматриваемого спора, налогоплательщиком также не представлено доказательств проявления должной осмотрительности при заключении сделок с данной организацией.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

При ведении хозяйственной деятельности с недобросовестным контрагентом, участвующим в схеме взаимоотношений с ведома налогоплательщика, риск отказа налоговым органом в вычете по НДС и расходах, несет лицо, заявляющее такое право.

Налогоплательщик имеет законодательно установленную обязанность по проверке полномочий лиц, выступающих от имени другой стороны по договору, а также проверке достоверности информации, содержащейся в первичных бухгалтерских документах.

Субъект предпринимательской деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов по договору и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности, закрепленной в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса РФ несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Заявитель, указывая на то, что контрагент зарегистрирован в установленном порядке и имея копии учредительных документов, выписки из ЕГРЮЛ, полагает о достаточной степени осмотрительности со стороны Общества. Кроме того, Общество также ссылается на наличие расчетного счета в банке, что, по мнению заявителя, характеризует контрагента как самостоятельного хозяйствующего субъекта.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, наличие сведений о регистрации контрагентов и получении иных поименованных в заявлении документов действительно могут подтвердить правоспособность контрагента на совершение гражданско-правовой сделки, однако не являются доказательством наличия полномочий у лиц, которые выступают от его имени. Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес, не являются безусловным основанием для получения налоговой выгоды, а также не может однозначно свидетельствовать о действительной правоспособности такой организацией. Указанные обстоятельства также не могут свидетельствовать о том, что документы, на основании которых Общество заявляет право на применение налоговых вычетов по НДС и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, подписаны уполномоченным лицом.

Факт открытия юридическим лицом банковского счета также не может однозначно подтверждать то обстоятельство, что данное юридическое лицо будет добросовестно осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с уставными целями.

С учетом изложенного, несмотря на доводы подателя жалобы, относительно легитимности заключенных сделок и представленных в обоснование произведенных хозяйственных операций первичных бухгалтерских документов, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Обществу следовало также убедиться в наличии статуса контрагента, удостовериться в личности лиц, действующих от имени контрагентов, а также в наличии у них соответствующих полномочий.

Указанные действия по проверке благонадежности делового партнера не выходят за рамки закона и не являются чрезмерными, если принимать во внимание те налоговые последствия, которые могут наступить для налогоплательщика в случае документального неподтверждения права на применение налоговых вычетов и расходов по налогу.

Таким образом, обоснованным является вывод налогового органа о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности, что также свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

Основным, неопровержимым доказательством невозможности учета представленных в обоснование произведенных сделок с ООО "РСУ-7" первичных документов в составе бухгалтерской и налоговой отчетности Общества, является установленная в ходе проведенной экспертизы недостоверность подписи Довгань Н.А. на указанных документах.

В силу статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

При этом наличие в первичных учетных документах подписей ответственных лиц является гарантией того, что сведения и реквизиты, указанные в таких документах, являются достоверными.

По результатам проведенной в ходе налоговой проверки почерковедческой экспертизы получено заключение эксперта ФБУ "Тюменская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ" от 24.02.2014, в котором сделан вывод, что подписи на представленных ЗАО "ПМК-21" документах по взаимоотношениям с ООО "РСУ-7" от имени Довгань Н.А., выполнены не ей самой, а другим лицом (лицами) с подражанием ее подлинной подписи.

Указанные обстоятельства подтверждаются и свидетельскими показаниями самой Довгань Н.А. (протокол допроса свидетеля N 1421/12 от 24.04.2013), из которых следует, что свидетель не подтверждает факт причастности к финансово-хозяйственной деятельности указанной организации, а факт подписания документации отрицает. Из показаний Довгань Н.А. следует, что фактически руководителем и учредителем организации она не является и не являлась, функций руководителя и учредителя ни выполняла и не выполняет, за вознаграждение зарегистрирован ряд организаций, наименование которых Довгань Н.А., в том числе, лиц таких организаций, но в то же время на которых ею были выданы доверенности. Документов по взаимоотношениями с какими-либо организациями (договоры, акты, счета-фактуры и пр.) не подписывала, про Общество свидетелю ничего не известно, в г.Тюмени никогда не была.

При этом подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о недостоверности свидетельских показаний указанного лица (Довгань Н.А.) и о невозможности принятия таких показаний в качестве надлежащих и допустимых доказательств, поскольку заявителем не приведено фактов и обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности Довгань Н.А. в определенном результате проведения в отношении ЗАО "ПМК-21" мероприятий налогового контроля и рассмотрения настоящего спора или об оказании на указанного свидетеля давления со стороны должностных лиц налогового органа, тем более что показания Довгань Н.А. согласуются с результатами проведенной почерковедческой экспертизы, достоверность результатов которой налогоплательщиком не оспаривается.

Таким образом, поскольку представленные заявителем в подтверждение налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО "РСУ-7" счета-фактуры и договоры оформлены ненадлежащим образом, не подписаны уполномоченными лицами, постольку налоговый орган обосновано заключил вывод о том, что заявителем не представлено соответствующих требованиям НК РФ документов, подтверждающих обоснованность предъявленных Обществом сумм НДС к вычету по сделкам с указанным контрагентом, и как следствие о том, что Общество не имеет право на получение налоговых вычетов по НДС.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что ненадлежащее оформление счетов-фактур и первичных документов, предоставление которых в соответствии с действующим законодательством является формальным и единственным основанием для принятия вычетов по НДС, фактически свидетельствует о невыполнении требований и условий, установленных законом, для получения соответствующей налоговой выгоды и само по себе является достаточным основанием для отказа в принятии налоговым органом подтверждаемых такими документами расходов в целях уменьшения налогооблагаемой базы.

Таким образом, поскольку документы, представленные заявителем в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов и учета расходов, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность осуществления спорных финансово-хозяйственных операций, и, как следствие, в силу положений статьи 169 и статьи 171 НК РФ не могут служить основанием для принятия вычетов по НДС, постольку доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости оценки иных обстоятельств дела, характеризующих правоотношения ООО "РСУ-7", судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как не имеющие правового значения для решения вопроса о законности решения Инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость и не опровергающие изложенный выше общий вывод об отсутствии у Общества права на получение налоговых вычетов по НДС по сделкам с указанным контрагентом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные первичные документы по взаимоотношениям между ООО "РСУ-7" и Обществом не соответствуют условиям, предусмотренным положениями статей Налогового кодекса РФ, содержат недостоверные и противоречивые сведения, не соответствующие фактическим обстоятельствам, в связи с чем, не могут быть признаны подтверждающими гражданско-правовые отношения между участниками сделок, что позволяет квалифицировать данные взаимоотношения как направленные на необоснованное уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и неправомерное завышение налоговых вычетов по НДС.

На основании изложенного, вывод Инспекции о доначислении налогов, соответствующих сумм пени и штрафов по сделкам с контрагентом ООО "РСУ-7" является правомерным и подтвержден представленными в материалы дела документами.

Суд апелляционной инстанции не усматривает также правовых оснований для отмены либо изменения вынесенного судебного акта по доводам апелляционной жалобы сформулированным в отношении второго из рассмотренных судом эпизодов - наличия правовых оснований для увеличения размера внереализационны доходов Общества на сумму кредиторской задолженности с истекшим сроком давности.

Как следует из оспариваемого решения налогоплательщику увеличены внереализационные доходы на сумму кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности по контрагенту ООО "Сибирьстройресурс-88" в сумме 17 607 034,45 руб., при этом налоговый орган при формировании данной позиции руководствовался следующим.

На основании пункта 18 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251НКРФ.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что у ЗАО "ПМК-21" на счетах бухгалтерского учета числится кредиторская задолженность, в том числе по ООО "СибирьСтройРесурс-88" в сумме 17 607 034.45 руб.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Документом, свидетельствующим о признании долга может являться подписанный кредитором акт сверки взаимных расчетов.

В составе документов, представленных с возражениями на Акт, налогоплательщиком представлен акт сверки взаимных расчетов между ЗАО "ПМК-21" и ООО "СибирьСтройРесурс-88" по состоянию на 31.12.2010.

Налогоплательщик указывает, что названный акт сверки подписан главным бухгалтером ЗАО "ПМК-21" и исполняющим обязанности единоличного исполнительного органа ООО "СибирьСтройРесурс-88", имеются печати организаций, срок исковой давности по указанной кредиторской задолженности истекает 31.12.2013, следовательно, подлежит учету в составе внереализационных доходов за 2013 год.

Однако судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, руководителем OOО "СибирьСтройРесурс-88" с 30.06.2010 по 01.03.2011 являлся А.С. Гудымов, кроме того в деле отсутствует доверенность, подтверждающая полномочия главного бухгалтера заявителя, доверенности либо приказа о назначении на должность исполняющего обязанности руководителя контрагента Куваева А., подписи указанных лиц на спорном акте сверки от 31.12.2010 не являются признанием долга, а сам акт - основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Оспаривая выводы вынесенного судебного акта в указанной части налогоплательщик ссылает на следующее : налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки не затребовал у налогоплательщика документ, подтверждающий полномочия лиц, подписавших указанный акт, указанная кредиторская задолженность сторонами не оспаривалась и не оспаривается, при таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о невозможности учета указанной суммы в составе внереализационных расходов.

Поддерживая позицию суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит правомерным в указанной ситуации ссылку Инспекции на статью 53 ГК РФ.

В силу статьи 53 ГК РФ главный бухгалтер и исполняющий обязанности руководителя не являются лицами, имеющими право выступать от имени предприятия без доверенности (приказа о назначении). Акт сверки может быть подписан в качестве уполномоченных лиц единоличным исполнительным органом организации, либо представителем, действующим на основании выданной таким органом доверенности, в которой закреплены полномочия на то или иное действие.

При отсутствии в деле доверенности либо приказа о назначении на должность исполняющего обязанности руководителя контрагента Куваева А., подписи указанного лица на спорном акте сверки от 31.12.2010 не является признание долга, а сам акт -основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Указанная позиция согласуется с выводами ВАС РФ, изложенными в определении от 21.08.2013 N ВАС-11147/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ", а также выводами судебного акта по делу N КГ-А40/1249-08, в соответствии с которым апелляционная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции по делу указала, что полномочия главных бухгалтеров на совершение от имени юридических лиц сделок, влекущих прекращение взаимных гражданско-правовых обязательств, документально не подтверждены.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерном учете в составе внереализационных доходов Общества кредиторской задолженности ООО "СибирьСтройРесурс-88" с истекшим сроком давности.

Также податель жалобы указал, что судом первой инстанции необоснованно не принята в состав внереализационных расходов дебиторская задолженность, документы подтверждающие наличие которой были представлены непосредственно в материалы рассматриваемого спора.

Относительно дополнительно представленных налогоплательщиком документов в отношении контрагентов ООО "АСП", ИП Горшков В.Ю., ООО "Катерпиллар", ООО "Китоврас", ООО "Северкомплектсервис", ООО "Сперо", ООО "Стройресурс", ООО "ТК ЭНКИ", ООО "ХАК", ООО "МонтажСпецСтрой", ООО "Сантезхник-Тюмень", ООО "Сибполипластик", ООО "СМК", ООО "ТоргТех", ООО "Шанс", ООО "Электромонтажспецстрой", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, о том, что заявленные суммы дебиторской задолженности надлежащим образом не подтверждены Обществом, а значит не могут быть приняты в состав внереализационных расходов.

Так в частности, суд первой инстанции установил следующее:

- акт сверки взаимных расчетов между Обществом и ООО "АСП" не указаны должность, фамилия лиц, его составивших и подписавших, отсутствует также расшифровка имеющихся подписей. В связи с чем, данный акт сверки не имеет юридически силы, поскольку подписан неуполномоченными лицами.

- спорная сумма дебиторской задолженности была списана, в связи с чем, отсутствуют основания для повторного списания (ИП Горшков В.Ю.);

- отсутствие документов либо документы представлены не в полном объеме (ИП Горшков В.Ю., ООО "Катерпиллар", ООО "Китоврас", ООО "Северкомплектсервис", ООО "Сперо", ООО "ХАК", ООО "МонтажСпецСтрой", ООО "Сибполипластик", ООО "СМК", ООО "ТоргТех", ООО "Шанс", ООО "Электромонтажспецстрой");

- истечение срока исковой давности не в 2012 году, не полный объем документов и не соответствие заявленной дебиторской задолженности по данным бухгалтерского учета Общества на 31.12.2011 (ООО "Стройресурс");

- отсутствие дебиторской задолженности по счету 76.5 на 01.01.2011 (ООО ТК "ЭНКИ");

- не доказана правомерность заявленной дебиторской задолженности (ООО "Сантехник-Тюмень");

- отсутствие дебиторской задолженности в Акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N 3 от 04.12.2012 (ООО "Новая строительная компания").

Таким образом, поскольку налогоплательщиком не исполнена обязанность по документальному подтверждению названных расходных операций, учет которых в налоговой отчетности влечет уменьшение налогооблагаемой прибыли и уменьшение НДС, подлежащего уплате в бюджет, следовательно, не подтверждено право на уменьшение налоговых обязательств.

В отношении дополнительно представленных документов суд апелляционной инстанции считает также необходимым указать на следующее.

В соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета на налогоплательщика возложена обязанность по самостоятельному формированию налоговой базы как по налогу на прибыль, так и по остальным налогам.

Указанные обязательства формируются налогоплательщиком в соответствии с регистрами бухгалтерского учета, обязанность по достоверному отражению сведений в которых также возложена на налогоплательщика как в части доходных, так и в части расходных операций.

Поскольку предметом заявленных в рамках рассматриваемого спора требований является законность вынесенного налоговым органом решения в части включения в состав внереализационных доходов суммы кредиторской задолженности с истекшим сроком давности, представление налогоплательщиком каких-либо новых документов, свидетельствующих о наличии оснований для увеличения суммы внереализационных расходов, не исследованных налоговым органом в ходе проверки и не отраженных налогоплательщиком в соответствующих регистрах бухгалтерского учета, не может свидетельствовать о неверном определении налоговым органом налоговых обязательств Общества в ходе выездной налоговой проверки.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказав в удовлетворении заявления ЗАО "ПМК-21", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Поскольку ЗАО "ПМК-21" уплатило чек-ордером N 7789 от 03.12.2014 г. 2000 руб., то излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ПМК-21" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2014 по делу N А70-7400/2014 - без изменения.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "ПМК-21" (ОГРН 1027200868100, ИНН 7224007076) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. 00 коп., уплаченных при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру N 7789 от 03.12.2014 г. в излишнем размере.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер