Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2015 г. N 15АП-3098/15

город Ростов-на-Дону

16 марта 2015 г.

дело N А53-36752/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

при участии:

от ответчиков:

от ООО "ПК-Терминал": представителя Аксюк И.В. по доверенности от 14.02.2013,

от МИФНС N 11 по РО: представителя Зуй Т.Ю. по доверенности от 28.01.2015 N11-18/00747,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПК-Терминал"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19 января 2015 года о возвращении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области от 04 июня 2013 года по делу N А53-36752/2012 (судья Чебанова Л.В.)

по иску Асланяна Армена Эдуардовича

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "ПК-Терминал" (ИНН 6102016730, ОГРН 1026100661696), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области

о признании протокола общего собрания N 28/09 от 28.09.2012 недействительным, о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Ростовской области о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Асланян Армен Эдуардович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПК-Терминал", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области о признании недействительными: решения общего собрания участников общества от 28.09.2012 об увеличении уставного капитала общества; изменений в устав ООО "ПК "Терминал"; регистрационных записей в ЕГРЮЛ от 12.10.2012 ГРН 2126189029217, 2126189029239.

Исковые требования мотивированы тем, что решение об увеличении уставного капитала общества принято с нарушением статьи 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", так как Асланян А.Э. воздержался от голосования, просил отложить рассмотрение данного вопроса; сроки внесения вкладов отдельными участниками не были соблюдены.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.11.2013, исковые требования Асланяна А.Э. удовлетворены. Признано недействительным решение общего собрания участников ООО "ПК-Терминал" от 28.09.2012 в части: п. 2 об утверждении размера уставного капитала общества после внесении участниками дополнительных вкладов и увеличения капитала общества в размере 5 010 000 руб.; п. 3 об утверждении номинальной стоимости доли вклада каждого участника ООО "ПК-Терминал"; п. 4 о внесении в устав ООО "ПК-Терминал" изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала; п. 5 о регистрации изменений в устав ООО "ПК-Терминал", связанных с увеличением размера уставного капитала; изменений в устав ООО "ПК-Терминал", утвержденных протоколом от 28.09.2012 N 28/09; а также признаны недействительными регистрационные записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 12.10.2012 ГРН 2126189029217, ГРН 2126189029239.

ООО "ПК-Терминал" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2013 по делу N А53-36752/2012 по новым обстоятельствам.

В качестве нового обстоятельства для пересмотра решения в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель сослался на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации (далее - Конституционный Суд РФ) от 21.02.2014 N 3-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой ООО "Фирма Рейтинг". Заявитель указал на то, что в данном постановлении была истолкована норма, содержащаяся в пункте 1 статьи 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", которая ранее была применена в спорном решении Арбитражным судом Ростовской области в ином, расходящемся с толкованием Конституционного Суда РФ, смысле. В Постановлении от 21.02.2014 N 3-П Конституционный Суд РФ дал оценку конституционности пункта 1 статьи 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Заявителем в указанном конституционном разбирательстве была оспорена норма, регулирующая порядок принятия общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью решения об увеличении его уставного капитала за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества. Названная норма являлась предметом рассмотрения в той мере, в какой она служит основанием для решения вопроса о возможности признания увеличения уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов всеми его участниками состоявшимся в случае, если участники общества, оставшиеся при голосовании в меньшинстве, не внесли дополнительные вклады в установленные законом сроки. Конституционный Суд РФ признал положения оспоренной нормы не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они не предполагают признания принятого необходимым квалифицированным большинством голосов участников общества решения об увеличении его уставного капитала за счет внесения дополнительных вкладов всеми участниками общества недействительным, а проведенного в результате такого решения увеличения уставного капитала - несостоявшимся на том основании, что участники общества, оставшиеся при голосовании в меньшинстве, не внесли дополнительные вклады в установленные законом сроки.

ООО "ПК-Терминал" самостоятельно обратилось в Конституционный Суд РФ с заявлением об оспаривании конституционности пункта 1 статьи 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Определением Конституционного Суда РФ от 25.09.2014 было отказано в принятии к рассмотрению жалобы ООО "ПК-Терминал" с указанием на то, что по предмету обращения Конституционным Судом РФ ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2015 заявление ООО "ПК-Терминал" было возвращено.

Суд указал на пропуск заявителем установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта.

ООО "ПК-Терминал" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы общество указало на неправильность вывода суда первой инстанции об истечении как срока на подачу заявления о пересмотре состоявшегося по делу решения, так и срока на восстановление этого срока. Судом неверно исчислен срок на подачу заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, так как определение Конституционного Суда РФ об отказе ООО "ПК-Терминал" в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" принято 25.09.2014, а обществом получено 11.11.2014.

В отзывах на апелляционную жалобу Асланян А.Э. и МИФНС N 11 по Ростовской области указали на обоснованность вывода суда о пропуске ООО "ПК-Терминал" срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

В судебном заседании представитель ООО "ПК-Терминал" доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель МИФНС N 11 по Ростовской области просил оставить определение суда без изменения по доводам, изложенным в отзыве.

Асланян А.Э. явку представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие Асланяна А.Э.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2013 удовлетворены исковые требования Асланяна А.Э., признано недействительным решение общего собрания участников ООО "ПК-Терминал" от 28.09.2012 в части: п. 2 об утверждении размера уставного капитала общества после внесении участниками дополнительных вкладов и увеличения капитала общества в размере 5 010 000 руб.; п. 3 об утверждении номинальной стоимости доли вклада каждого участника ООО "ПК-Терминал"; п. 4 о внесении в устав ООО "ПК-Терминал" изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала; п. 5 о регистрации изменений в устав ООО "ПК-Терминал", связанных с увеличением размера уставного капитала; изменений в устав ООО "ПК-Терминал", утвержденных протоколом от 28.09.2012 N 28/09; а также признаны недействительными регистрационные записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 12.10.2012 ГРН 2126189029217, ГРН 2126189029239.

Судебный акт мотивирован тем, что решение об увеличении уставного капитала принято участниками общества не единогласно, соответственно не влечет каких-либо изменений в соотношение долей участников, поскольку фактически увеличение уставного капитала общества не состоялось. Суд пришел к выводу, что при незаконности документов, послуживших основанием для внесения изменений в ЕГРЮЛ, регистрационные записи следует признать недействительными.

ООО "ПК-Терминал" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу по новым обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве нового обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", в соответствии с частью 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В пунктах 20, 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что в силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ. Если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 АПК РФ).

В обоснование требования о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам заявитель ссылается на наличие предусмотренных частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новых для дела обстоятельств, а именно - на Постановление Конституционного Суда РФ от 21.02.2014 N 3-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Фирма Рейтинг".

При этом срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам заявитель исчисляет с момента получения (11.11.2014) копии Определения Конституционного Суда РФ от 25.09.2014, вынесенного по самостоятельному обращению ООО "ПК-Терминал" в Конституционный Суд РФ с оспариванием конституционности пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", регулирующего увеличение уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов его участников.

Данным Определением Конституционного Суда РФ ООО "ПК-Терминал" отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поскольку по предмету обращения Конституционным Судом РФ ранее было вынесено Постановление от 21.02.2014 N 3-П, сохраняющее свою силу.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" днем открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

ООО "ПК-Терминал" полагает, что срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда по настоящему делу по новым обстоятельствам следует исчислять с момента получения им копии Определения Конституционного Суда РФ от 25.09.2014, так как Постановление Конституционного Суда РФ от 21.02.2014 N 3-П не распространялось на ООО "ПК-Терминал", как лица, не являвшегося участником конституционного судопроизводства в рамках дела по жалобе ООО "Фирма Рейтинг".

Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

В Определении Конституционного Суда РФ от 24.06.2014 N 1546-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мегафон" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что пункт 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует арбитражным судам по заявлениям лиц, не принимавших участие в конституционном судопроизводстве, пересматривать по новым обстоятельствам судебные акты, вступившие в законную силу, но не исполненные или исполненные частично, основываясь на решениях Конституционного Суда РФ, в которых выявлен конституционно-правовой смысл тех или иных нормативных положений.

Судом установлено, что Постановление Конституционного Суда РФ N 3-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Фирма Рейтинг" от 21.02.2014 было опубликовано 24.02.2014 на официальном интернет-портале информации http.//www.pravo.qov.ru и в "Собрании законодательства РФ" от 03.03.2014 N 9.

После официального опубликования Постановления Конституционного Суда РФ от 21.02.2014 ООО "ПК-Терминал" должно было узнать о наличии предусмотренных частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новых для дела обстоятельств и имело возможность реализовать право на обращение в Арбитражный суд Ростовской области о пересмотре решения от 04.06.2013 по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Представитель заявителя в судебном заседании не отрицал о своей информированности о принятии Конституционным Судом РФ Постановления от 21.02.2014 N 3-П ранее своего обращения в данный суд с самостоятельной жалобой (протокол судебного заседания от 11.03.2015 и аудиопротокол судебного заседания).

Ссылка заявителя жалобы на Определение Конституционного Суда РФ от 05.02.2004 N 78-О "По ходатайству Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 1999 года по жалобе гражданки И.В. Петровой на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 100 Федерального закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" является несостоятельной, так как Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.02.2014 N 3-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Фирма Рейтинг" пункт 1 статьи 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" признан не противоречащим Конституции Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о пропуске ООО "ПК-Терминал" установленного законом трехмесячного срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по настоящему делу по новым обстоятельствам суд апелляционной инстанции находит правильным. Доказательства обращения к суду с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу такого заявления общество не представило.

Согласно пункту 2 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам возвращается заявителю, если оно подано по истечении установленного срока и в восстановлении пропущенного срока отказано.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19 января 2015 года по делу N А53-36752/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов