Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2015 г. N 09АП-777/15, 09АП-793/15

г. Москва

11 марта 2015 г.

Дело N А40-77475/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.03.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Компании "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Нидерланды Б.В." и

общества с ограниченной ответственностью "Первое ипотечное коллекторское агентство" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 г. по делу N А40-77475/2014, принятое судьей Семеновой Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Первое ипотечное коллекторское агентство" к Компании "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Нидерланды Б.В." о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Ильин Т.В., по доверенности от 31.05.2014;

от ответчика: Смирнова М.В., по доверенности от 23.01.2015;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Первое ипотечное коллекторское агентство" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Компании "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Нидерланды Б.В." (далее - ответчик) о взыскании 2 944 324,66 Евро убытков, в том числе 206 100,84 Евро реального ущерба и 2 738 223,82 Евро упущенной выгоды, ссылаясь на ст.ст. 15, 384, 390 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда 18.12.2014 года исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 206 100,84 евро реального ущерба; в остальной части, во взыскании упущенной выгоды истцу отказано.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции сослался на то обстоятельства, передаваемые по договорам цессии N 63 от 21.12.2011 г., N 50 от 21.12.2011 г., N 10 от 21.12.2011 г., N 34 от 21.12.2011 г. права требования задолженности по договорам международного лизинга N N CBLV 63-00-2006 от 26.1Z2006 г., N CBLV 50-00-2006 от 22.11.2006 г., N CBLV 10-00-2006 от 12.03.2006 г., N CBLV 34-00-2006 от 17.07.2006 г. на момент их передачи не существовали, однако денежные средства во исполнение договоров цессий были перечислены ответчику в полном объеме, в общей сумме 206 100,84 Евро, что подтверждается выпиской по расчетному счету от 26.01.2012 года.

Отказывая в удовлетворении искового требования о взыскании упущенной выгоды, суд сделал вывод о том, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если обязательство было исполнено; упущенная выгода не сводится к сумме, которую выручил бы истец, если бы его право не было нарушено, кроме того, необходимо учитывать меры, предпринятые кредитором для ее получения, и приготовления, сделанные с этой целью, поскольку именно эти действия свидетельствуют о возможности реального получения дохода.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, и истец и ответчик обратились в арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых каждый в обжалуемой части просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Истец просит отменить решение суда в части отказа во взыскании упущенной выгоды и удовлетворить иск полностью; ответчик просит отменить решение суда в части взыскания реального ущерба и оставить исковое заявление без рассмотрения полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на те обстоятельства, что договоры международного лизинга, из которых у ответчика возникло и были уступлены истцу права требования, не были признаны недействительными или незаключенными, права требования не уступались ответчиком иному лицу и не были прекращены, следовательно, по мнению заявителя жалобы, уступленное право являлось действительным. Кроме того, по мнению заявителя, отсутствует причинно-следственная связь между возникшим у истца ущербом и действиями ответчика, истцу решениями судов было отказано в удовлетворении требований по причине пропуска срока исковой давности, а не по причине отсутствия права (требования) или его недействительности.

В ходе судебного заседания представители истца и ответчика доводы своих жалоб поддержали, против доводов апелляционных жалоб друг друга возражали, представили письменные отзывы на жалобы друг друга.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.12.2011 года между истцом (Цессионарий) и ответчиком (Цедент) были заключены договоры об уступке прав (требования) N 63, N 50, N 10, N 34, вытекающих из договоров международного лизинга, по которым ответчик являлся лизингодателем, лизингополучателем являлось ООО "Трансгрузсервис".

По условиям сделок (пункты 1.3, 1.5 договоров) к истцу перешли права требования, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания настоящего Договора:

- по договору международного лизинга N CBLV 63-00-2006 от 26.12.2006 года: задолженность по уплате лизинговых платежей 1 487 402,60 евро, неустойка 115 645,57 евро, право, обеспечивающее исполнение обязательства: договор поручительства N 63/2006/05, заключенный с Харыбиным А.В., и убытки (договор цессии N 63);

- по договору международного лизинга N CBLV 50-00-2006 от 22.11.2006 года: задолженность по уплате лизинговых платежей 843 498,61 евро, неустойка 88 949,94 евро, право, обеспечивающее исполнение обязательства: договор поручительства N 50/2006/05, заключенный с Харыбиным А.В. и убытки (договор цессии N 50);

- по договору международного лизинга N CBLV 10-00-2006 от 12.03.2006 года: задолженность по уплате лизинговых платежей 257 437,95 евро, неустойка 37 797,57 евро, право, обеспечивающее исполнение обязательства: Договор поручительства N 10/2006/05, заключенный с Харыбиным А.В. и убытки ( договор цессии N 10);

- по договору международного лизинга N CBLV 34-00-2006 от 17.07.2006 года: задолженность по уплате лизинговых платежей 355 985,50 евро, неустойка 42 476,72 евро, право, обеспечивающее исполнение обязательства: Договор поручительства N 34/2006/05, заключенный с Харыбиным А.В., и убытки (договор цессии N 34).

По условиям сделок ( пункты 2.4 договоров цессии) стоимость уступленного права составила всего 206 100, 84 Евро, а именно, по договору цессии N 63 - 104 118,18 Евро, по договору цессии N 50 - 59 044,90 Евро, по договору цессии N 10 - 18 020,66 Евро, по договору цессии N 34 - 24 917,10 Евро.

Указанные суммы были перечислены цеденту в полном объеме, что подтверждается выпиской по расчетному счету от 26.01.2012 года, ответчиком не опровергнутой (т.1, л.д.54).

Решениями Арбитражного суда г.Москвы от 29.10.2013 N А40-14567/13, от 17.12.2013 N А40-81002/12, от 13.11.2013 N А40-14609/13, от 13.11.2013 N А40-15230/13, вступившими в законную силу, в удовлетворении исковых требований ООО "Первое ипотечное коллекторское агентство" о взыскании задолженности по спорным договорам цессии было отказано

Полагая, что по договорам цессии истцу было уступлено несуществующее право требования задолженности по лизинговым платежам и неустойки, вытекающее из международных договоров лизинга, в связи с чем, причинены убытки, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании реального ущерба и упущенной выгоды.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, отзывов, оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В совокупности и во взаимосвязи оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия считает, что к моменту уступки права требования, правоотношения сторон (сделки), положенные в основание уступки (договоры международного лизинга) были прекращены, а обязанность лизингополучателя по уплате денежного долга (задолженности по лизинговым платежам и неустойки) новирована в иные, самостоятельные денежные обязательства, которые предметом уступки не являлись.

По смыслу п.1 ст.407, ст.ст.622, 625 ГК РФ обязательство прекращается полностью по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; при возврате лизингодателю лизингополучателем предмета лизинга в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа договор лизинга считается прекратившимся.

Пунктом 1 ст.414 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет и способ исполнения (новация).

Поскольку к моменту уступки прав - 21.12.2011 года сроки действия договоров международного лизинга - 36 месяцев истекли в 2009 году (ноябрь, декабрь, март, июль 2009 года соответственно), предметы лизинга лизингодателю были возвращены, что установлено упомянутыми судебными актами и не оспаривается ответчиком, а имеющаяся обязанность лизингополучателя по погашению задолженности по лизинговым платежам из договоров лизинга новирована в самостоятельные денежные обязательства с иным способом и сроком исполнения (ст.414 ГК РФ), то в силу упомянутых законодательных норм суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, договоры международного лизинга прекращены, следовательно, переданное по спорным договорам цессии N 63 от 21.12.2011 г., N 50 от 21.12.2011 г., N 10 от 21.12.2011 г., N 34 от 21.12.2011 г. право требования задолженности из договоров международного лизинга N N CBLV 63-00-2006 от 26.1Z2006 г., N CBLV 50-00-2006 от 22.11.2006 г., N CBLV 10-00-2006 от 12.03.2006 г., N CBLV 34-00-2006 от 17.07.2006 г. на момент его передачи в том размере не существовало.

С момента прекращения договоров лизинга прекратилось и обеспечивающее договоры лизинга обязательство - поручительство (п.1 ст.367 ГК РФ).

Согласно ст. 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 120 от 30.10.2007 года недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков; под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, приобретая несуществующие права требования, вытекающие из сделок, прекращенных по условиям договора и в силу закона к моменту их передачи, о чем ответчик знал и не мог не знать, исходя из разумности и добросовестности участника гражданского оборота, истец в связи с приобретением этих прав понес расходы в сумме 206 100, 84 Евро, размер которых подтвержден допустимыми доказательствами и не опровергается ответчиком, в связи с чем с соответствии со ст.ст.15, 393, 390 ГК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал реальный ущерб в указанной сумме в принудительном порядке.

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта.

Ссылка ответчика на отсутствие у лица, подписавшего исковое заявление по ничтожной доверенности, с истекшим сроком действия, и затем внесшего в нее исправления, как на основание для отмены судебного акта и оставления иска без рассмотрения, несостоятельна и отклоняется судебной коллегией. Заявленные исковые требования в суде первой инстанции были поддержаны в ходе судебного заседаний 07.10.2014 года представителем истца Ильиным Т.В., действующим по доверенности от 31.05.2014 года, действительность которой ответчиком не оспаривалась.

В остальной части, во взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 2 738 223,82 Евро судом первой инстанции отказано правомерно, доводы апелляционной жалобы истца необоснованны и удовлетворению не подлежат, поскольку размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если обязательство было исполнено, то упущенная выгода не сводится к сумме, которую выручил бы истец если бы его право не было нарушено, кроме того, необходимо учитывать меры, предпринятые кредитором для ее получения, и приготовления, сделанные с этой целью, поскольку именно эти действия свидетельствуют о возможности реального получения дохода.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционные жалобы и истца и ответчика удовлетворению не подлежат.

По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "18" декабря 2014 г. по делу N А40-77475/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

А.П. Тихонов Т.Ю. Левина