Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2015 г. N 01АП-2517/13

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 июля 2015 г. N Ф01-2099/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

11 марта 2015 г.

Дело N А11-6021/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 11.03.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Багрова Александра Демьяновича и открытого акционерного общества "Банк ВТБ"

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.01.2015

по делу А11-6021/2012,

принятое судьей Батановым Д.А.,

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Завод Автоприбор" (ИНН 3302021267, ОГРН 1033303408995) Багрова Александра Демьяновича

о признании недействительным решения собрания кредиторов от 17.10.2014 и по заявлению общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Витязь", общества с ограниченной ответственностью "Авто-Тракт-Менеджмент", общества с ограниченной ответственностью "Вектор", общества с ограниченной ответственностью "Поликлиника-Автоприбор", общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания "Вышка", общества с ограниченной ответственностью "Техника-Инвест", общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Автоприбор" о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего Багрова Александра Демьяновича незаконными.

при участии:

от арбитражного управляющего Багрова Александра Демьяновича - Гонузова А.В. по доверенности о 15.10.2014;

от открытого акционерного общества "Банк ВТБ" - Рябинькой О.Д. по доверенности от 11.02.2015 N 350000/130-Д сроком действия 1 год, Нечуй-Ветер А.С. по доверенности от 26.12.2014 N 992/8-Д сроком действия до 18.12.2015;

от представителя учредителей (участников) должника - Райтер Э.Г. на основании решения от 30.05.2014 N 2;

от общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Витязь" - Гунченко И.С. по доверенности от 23.10.2013 сроком действия 3 года;

от общества с ограниченной ответственностью "Автотракт-Менеджмент" - Румянцевой С.К. по доверенности от 12.01.2015 N 2 сроком действия до 31.12.2015;

от собрания кредиторов открытого акционерного общества "Завод "Автоприбор" - Румянцевой С.К. на основании протокола собрания кредиторов от 09.10.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Техника-Инвест" - Александровой К.В. по доверенности от 01.12.2014 сроком действия до 31.12.2015;

от Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области - Кузнецова А.А. по доверенности от 12.01.2015 серии 33АА N 0989792 сроком действия до 01.12.2015.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Витязь" (далее - ООО ЧОО "Витязь", заявитель) определением Арбитражного суда Владимирской области от 21.08.2012 возбуждено производство по делу N А11-6021/2012 о признании открытого акционерного общества "Завод "Автоприбор" (далее - ОАО "Завод "Автоприбор", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 24.12.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Поволоцкий Александр Юрьевич (далее - Поволоцкий А.Ю.).

Определением арбитражного суда от 26.02.2014 в отношении ОАО "Завод "Автоприбор" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев; внешним управляющим должника утвержден Пименов Павел Владимирович (далее - Пименов П.В.).

Арбитражным судом определением от 21.07.2014 Пименов П.В. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, новым внешним управляющим ОАО "Завод "Автоприбор" утвержден Багров Александр Демьянович.

Решением суда от 02.09.2014 ОАО "Завод "Автоприбор" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; определением от 02.09.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Багров А.Д.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Завод "Автоприбор" конкурсный управляющий Багров А.Д. обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании решения собрания кредиторов от 17.10.2014 недействительным.

Заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и мотивировано тем, что на собрании кредиторов ОАО "Завод "Автоприбор" 17.10.2014 был рассмотрен дополнительный вопрос: "О работе конкурсного управляющего ОАО "Завод "Автоприбор" Багрова А.Д. с запросами (обращениями) конкурсных кредиторов", по которому принято следующее решение: "Признать работу конкурсного управляющего ОАО "Завод "Автоприбор" Багрова А.Д. неудовлетворительной". Таким образом указанное решение заявитель считает незаконным, принятое вне пределов компетенции собрания кредиторов, поскольку у конкурсного управляющего отсутствует обязанность предоставлять сведения отдельному кредитору по его запросу, отчет и иные сведения о ходе конкурсного производства предоставляются собранию кредиторов (комитету кредиторов).

Вместе с тем, в рамках дела о банкротстве ОАО "Завод "Автоприбор" общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Витязь" (далее - ООО ЧОО "Витязь"), общества с ограниченной ответственностью "Авто-Тракт-Менеджмент" (далее - ООО "Авто-Тракт-Менеджмент"), общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор"), общества с ограниченной ответственностью "Поликлиника-Автоприбор" (далее - ООО "Поликлиника-Автоприбор"), общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания "Вышка" (далее - ООО "СХК "Вышка"), общества с ограниченной ответственностью "Техника-Инвест" (далее - ООО "Техника-Инвест"), общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Автоприбор" (далее - ООО "Торговый дом "Автоприбор") обратились в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Багрова А.Д., выразившиеся в: непроведении инвентаризации и оценки имущества ОАО "Завод "Автоприбор"; нарушении требований законодательства об уведомлении работников ОАО "Завод "Автоприбор" о предстоящем увольнении; неисполнении обязанности по использованию только одного счета должника в банке; выплате себе вознаграждения в большем размере, чем предусмотрено Законом о банкротстве; неисполнении обязанности по взысканию дебиторской задолженности должника, в связи с чем просили отстранить Багрова А.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО

"Завод "Автоприбор" и утвердить новым конкурсным управляющим Поволоцкого Александра Юрьевича.

Указанные заявления были объединены судом в одно производство.

Определением от 14.01.2015 Арбитражный суд Владимирской области заявление конкурсного управляющего Багрова А.Д. удовлетворил, признав недействительным решение собрания кредиторов ОАО "Завод "Автоприбор" от 17.10.2014 по дополнительному вопросу: "Признать работу конкурсного управляющего ОАО "Завод "Автоприбор" Багрова А.Д. неудовлетворительной"; удовлетворил заявление ООО ЧОО "Витязь", ООО "Автотракт-Менеджмент", ООО "Вектор", ООО "Поликлиника-Автоприбор", ООО "СХК "Вышка", ООО "Техника-Инвест", ООО "ТД "Автоприбор" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Багрова А.Д., признав его действия (бездействие) незаконными, выразившиеся: в непринятии надлежащих и своевременных мер по проведению инвентаризации имущества должника и оценке имущества; в нарушении требований законодательства при уведомлении работников ОАО "Завод "Автоприбор" о предстоящем увольнении; в непринятии оперативных мер по закрытию расчетных счетов должника в банках; в выплате Багрову А.Д. вознаграждения в размере, превышающем установленный Законом о банкротстве; в непринятии надлежащих и своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности. При этом отстранил Багрова А.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; производство по жалобе в остальной части прекратил; утвердил конкурсным управляющим ОАО "Завод "Автоприбор" Поволоцкого А.Ю.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Банк ВТБ" (далее - ОАО "Банк ВТБ", Банк) обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств.

Арбитражный управляющий Багров А.Д. также не согласившись с принятым судебным актом и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворения жалобы конкурсных кредиторов об отстранении Багрова А.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи нарушением норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности требованиям конкурсных кредиторов.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Багрова А.Д. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает определение первой инстанции незаконным и необоснованным в обжалуемой части.

Представители Банка в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, а также уточнили, что определение обжалуется в полном объеме.

ООО ЧОО "Витязь" в пояснениях на апелляционные жалобы и его представитель в судебном заседании просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Представитель ООО "Автотракт-Менеджмент" и собрания кредиторов ОАО "Завод "Автоприбор" в судебном заседании просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

ООО "Техника-Инвест" в пояснениях на апелляционные жалобы и его представитель в судебном заседании просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Представитель учредителей (участников) должника в судебном заседании просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее - уполномоченный орган, Управление) в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ООО ЧОО "Витязь" в судебном заседании заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: распечатки сведений с сайта fedresurs.ru о результатах проведения собрания кредиторов от 18.02.2015, об аннулирование ранее опубликованного сообщения, о результатах инвентаризации имущества должника, отчет об оценке имущества должника, копию решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.12.2014, распечатки сведений с сайта arbitr.ru о движении дела N А11-10869/2014, копию письма Мирового суда Фрунзенского района г. Владимир от 09.02.2015 N 5-14/15, копию постановления Мирового суда Фрунзенского района г. Владимира от 05.02.2015 по делу N 5-14/2015.

Представитель арбитражного управляющего и представители Банка высказываются против приобщения заявленных документов, представители ООО "Автотракт-Менеджмент", собрания кредиторов ОАО "Завод "Автоприбор" и учредителей (участников) должника поддерживают ходатайство о приобщении заявленных документов, представитель ООО "Техника-Инвест" поддерживает ходатайство о приобщении заявленных документов в части приобщения распечаток сведений с сайта fedresurs.ru, представитель Управления данное ходатайство оставляет на усмотрение суда.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции отклонил его, в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Представитель ООО "Автотракт-Менеджмент", и собрания кредиторов, а также представитель учредителей (участников) должника в ходе судебного заседания заявили устные ходатайства об отложение судебного заседания.

Представитель арбитражного управляющего и представители Банка высказываются против удовлетворения ходатайств, представитель ООО ЧОО "Витязь" и представитель ООО "Техника - Инвест" поддерживают заявленные ходатайства, представитель Управления оставляет на усмотрение суда удовлетворение ходатайства.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. При этом отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции его отклоняет в связи с отсутствием процессуальных оснований для отложения рассмотрения настоящих апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.10.2014 конкурсным управляющим ОАО "Завод "Автоприбор" Багровым А.Д. было созвано и проведено собрание кредиторов должника.

Согласно протоколу собрания кредиторов - на собрании принимали участие представители 6 конкурсных кредиторов и представитель уполномоченного органа, обладающие 69,13 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника и имеющих право голоса на собрании кредиторов. Повестка дня собрания кредиторов ОАО "Завод "Автоприбор" состояла из двух вопросов, а также включенного в повестку дня дополнительного вопроса: "О работе конкурсного управляющего ОАО "Завод "Автоприбор" Багрова А.Д. с запросами (обращениями) конкурсных кредиторов".

По результатам голосования по дополнительному вопросу большинством голосов от числа голосов кредиторов, участвующих в собрании, принято решение: "Признать работу конкурсного управляющего ОАО "Завод "Автоприбор" Багрова А.Д. с запросами (обращениями) конкурсных кредиторов неудовлетворительной".

Считая, что собранием кредиторов решение по вопросу дополнительной повестки принято с нарушением пределов компетенции, нарушает интересы конкурсного управляющего, Багров А.Д. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о его отстранении.

Конкурсные кредиторы, также посчитав действия (бездействие) конкурсного управляющего Багрова А.Д. при ведении процедуры банкротства незаконными обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, которым был отстранен Багров А.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Завод "Автоприбор".

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Судом установлено, что основанием для принятия оспариваемого собранием кредиторов решения стало то обстоятельство, что конкурсный управляющий не предоставил конкурсным кредиторам - ООО "Вектор" и ООО "Торговый дом "Автоприбор" документы и информацию (о наличии договора с ООО "Премьер аудит", об осуществлении платежей в пользу данного лица, о стоимости услуг привлеченной охранной организации, о привлеченных арбитражным управляющим лицах для обеспечения своей деятельности, размере их вознаграждения, о фактах удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам) по их запросам от 12.09.2014 и от 30.09.2014, соответственно.

Вместе с тем Закон о банкротстве предусматривает обязанность конкурсного управляющего предоставлять информацию о ходе конкурсного производства и своей деятельности собранию кредиторов и арбитражному суду.

Согласно статье 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. В отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, пунктам 1, 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, и пункту 11 Общих правил подготовки отчетов, к сведениям, подлежащим представлению собранию кредиторов (комитету кредиторов) и представляемым в материалы дела о банкротстве, относятся документы, содержащие сведения о финансовом состоянии должника, дающие возможность кредиторам на их основании принимать решения относительно должника.

На арбитражного управляющего возложена обязанность по обеспечению лицам, участвующим в деле о банкротстве, доступа к копиям документов, подготовленным к собранию кредиторов в подтверждение указанных в отчете сведений.

Таким образом, на арбитражного управляющего возложена обязанность по предоставлению сведений к отчету. Конкурсный управляющий не обязан предоставлять отчет (сведения) отдельному кредитору по его запросу, отчет и иные сведения о ходе конкурсного производства представляются собранию кредиторов (комитету кредиторов).

Статьей 12 Закона о банкротстве установлен исчерпывающий перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, которые не могут быть переданы для решения иным лицам или органам. Вместе с тем, действующее законодательство не запрещает собранию кредиторов принимать решения по иным вопросам, рассмотрение которых не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Кроме того, оценка действий арбитражного управляющего относится к компетенции суда, а не собрания кредиторов.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в данном случае оспариваемое решение собрания кредиторов принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов, нарушает права конкурсного управляющего.

Рассмотрев жалобу конкурсных кредиторов с требованием об отстранении Багрова А.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Завод "Автоприбор", оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, апелляционный суд установил следующее.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С целью достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве возложена обязанность принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества.

В пункте 1 статьи 131 Закона о банкротстве закреплено, что все имущество должника (за исключением имущества, изъятого из оборота), имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, включается в конкурсную массу.

Порядок проведения инвентаризации имущества закреплен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

Судом установлено и подтверждается конкурсным управляющим, что до настоящего времени инвентаризация имущества должника не закончена, результаты инвентаризации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве не опубликованы, оценка имущества не проведена.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 05.12.2014 на страницах 7, 8 содержатся сведения о том, что на дату проведения собрания кредиторов инвентаризация имущества должника не завершена. Приказом от 05.09.2014 N 2 конкурсный управляющий ОАО "Завод "Автоприбор" обязал провести инвентаризацию материальных и иных ценностей должника по состоянию на 01.10.2014. Приказом от 05.09.2014 N 2 назначена инвентаризационная комиссия в количестве 8 человек, установлен срок проведения инвентаризации - один месяц. Приказом от 04.10.2014 N 8 конкурсный управляющий продлил срок для проведения инвентаризации до 05.12.2014. На дату проведения собрания кредиторов оценка имущества должника не проведена: проводятся работы по определению стоимости имущества должника. В разделе отчета "Сведения о ходе реализации имущества должника", в графе "Имущество, включенное в конкурсную массу" указание на какое-либо имущество отсутствует.

В разделе отчета "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" имеются сведения о заключенном 15.09.2014 с ООО "ПрофФинанс" договоре N 35 на оказание услуг по оценке. 16.12.2014 конкурсным управляющим по результатам собрания кредиторов должника, состоявшегося 05.12.2014, в дело приобщены документы по данному собранию, а также указанный договор на оказание услуг по оценке с приложениями (задания на оценку, дополнительные соглашения от 01.12.2014 к договору).

Судом установлено, что в материалах дела отсутствует информация о проведении инвентаризации имущества должника (инвентаризационные описи либо акты инвентаризации), а также отчеты оценщика об определении рыночной стоимости какого-либо имущества ОАО "Завод "Автоприбор".

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что отсутствие в Законе о банкротстве конкретного срока проведения инвентаризации не означает, что такой срок может быть любым и зависеть только от воли конкурсного управляющего.

В данном случае непринятие конкурсным управляющим исчерпывающих мер по своевременному проведению и завершению инвентаризации имущества должника и последующей его оценке в течение более трех месяцев с момента открытия конкурсного производства, тем более, что Багров А.Д. исполнял обязанности внешнего управляющего ОАО "Завод "Автоприбор", нарушает права кредиторов должника, поскольку ведет к затягиванию процедуры конкурсного производства и тем самым увеличивает расходы, связанные с проведением процедуры банкротства.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, о ненадлежащем исполнении Багровым А.Д. обязанности по принятию исчерпывающих и своевременных мер по проведению инвентаризации и оценке имущества должника. Таким образом, довод апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции не было учтено, что нормы Закона о банкротстве не устанавливают конкретные сроки проведения инвентаризации и оценки имущества должника судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Кроме того, конкурсный управляющий в апелляционной жалобе не согласился с выводом суда о том, что до настоящего времени инвентаризация имущества должника не закончена, результаты инвентаризации в ЕФРСБ не опубликованы, оценка имущества не проведена. Данный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклоняется как необоснованный, противоречащий материалам дела, документально неподтвержденным.

Довод заявителя апелляционной жалобы на то, что "ко дню рассмотрения судом жалобы кредиторов инвентаризация была завершена, ее результаты опубликованы на сайте ЕФРСБ, оценка имущества проведена" отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции подробно проанализированы действия конкурсного управляющего Багрова А.Д. по проведению инвентаризации.

Пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства. В пункте 3 данной статьи предусмотрено право конкурсного управляющего увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в том числе, в случаях:

1) ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем;

2) сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя;

3) несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предложить работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

На основании статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях. Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса. При проведении аттестации, которая может послужить основанием для увольнения работников в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, в состав аттестационной комиссии в обязательном порядке включается представитель выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации. Коллективным договором может быть установлен иной порядок обязательного участия выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя.

В соответствии со статьей 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении. При угрозе массовых увольнений работодатель с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации принимает необходимые меры, предусмотренные настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашением.

Согласно статье 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается. В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула. Соблюдение вышеуказанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы выборный орган первичной профсоюзной организации права обжаловать увольнение непосредственно в суд, а работодателя - обжаловать в суд предписание государственной инспекции труда. Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности от 05.12.2014 содержит информацию о том, что приказом от 03.09.2014 N 5 конкурсный управляющий ОАО "Завод "Автоприбор" Багров А.Д. дал распоряжение Мизелевой Г.С. - директору по персоналу ОАО "Завод "Автоприбор", уведомить работников должника о предстоящем увольнении. Согласно уведомлению от 03.09.2014 N 02-КП конкурсный управляющий уведомляет работников должника о предстоящем увольнении по истечении двухмесячного срока с момента получения вышеуказанного уведомления. Уведомления о предстоящем увольнении были вручены работникам ОАО "Завод "Автоприбор" в период с 17.09.2014 по 02.10.2014.

На основании распоряжения Государственной инспекции труда по Владимирской области от 28.10.2014 N 7-2409-14-ОБ/0006/302/1 в отношении ОАО "Завод "Автоприбор" была проведена внеплановая выездная проверка с целью осуществления надзорно-контрольных мероприятий. По итогам проверки составлен Акт от 31.10.2014 N 7-2409-14-ОБ/0006/302/2. На основании вышеуказанного акта 31.10.2014 Государственной инспекцией труда во Владимирской области конкурсному управляющему ОАО "Завод "Автоприбор" было вынесено предписание 7-2409-14-ОБ/0006/302/3, в соответствии с которым инспекция обязала конкурсного управляющего: "Отменить уведомление работников о предстоящем увольнении по истечении двухмесячного срока с момента получения уведомлений, как изданные с нарушением ст. 81, 82, 180, 373 ТК РФ".

В связи с этим конкурсный управляющий Багров А.Д. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Государственной инспекции труда во Владимирской области от 31.10.2014 N 7-2409-14-ОБ/0006/302/3 (дело N А11-10869/2014).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 22.12.2014 по делу N А11-10869/2014 в удовлетворении требования ОАО "Завод "Автоприбор" о признании недействительным предписания Государственной инспекции труда во Владимирской области от 31.10.2014 N 7-2409-14-ОБ/0006/302/3 отказано.

В силу статьи 180 ТК РФ работники не уведомлены персонально и под роспись об основаниях увольнения (о предстоящем увольнении, в связи с ликвидацией организации, либо о предстоящем увольнении, в связи с сокращением численности или штата работников); им не предложена другая имеющаяся работа (вакантные должности).

В нарушение требований статьи 373 ТК РФ работодатель не направил в выборный орган первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия решения о возможном расторжении трудового договора о предстоящем увольнением, в связи с сокращением численности или штата работников. При этом решение о ликвидации ОАО "Завод "Автоприбор" отсутствует.

Изложенное зафиксировано в акте проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 31.10.2014 N 7-2409-14-ОБ/0006/302/2.

По факту нарушения требований законодательства Инспекция выдала предписание от 31.10.2014 N 7-2409-14-ОБ/0006/302/3, в котором Обществу предложено в срок до 05.11.2014 устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно отменить уведомления работников о предстоящем увольнении по истечении двухмесячного срока с момента получения уведомлений, как изданные с нарушением требований статей 81, 82, 180, 373 ТК РФ.

Судом установлено отсутствие доказательств несоответствия оспариваемого предписания закону и нарушения им прав, законных интересов Общества либо его кредиторов, создания каких-либо необоснованных препятствий в осуществлении деятельности ОАО "Завод "Автоприбор".

Кроме того, прокуратурой города Владимира неоднократно проводились проверки по факту нарушений требований трудового законодательства Российской Федерации в деятельности ОАО "Завод "Автоприбор", допущенных при осуществлении работникам Общества выплат по заработной плате, окончательного расчета при увольнении, отпускных сумм, а также выразившихся в отсутствии в текстах письменных уведомлений работников должника о предстоящем увольнении оснований для увольнения работников, в нарушениях процедуры выдачи уведомлений о предстоящем увольнении, в отсутствии уведомлений первичной профсоюзной организация ОАО "Завод "Автоприбор" о предстоящем увольнении работников в установленные законодательством сроки и по установленной форме.

По результатам проверок прокуратурой города Владимира в отношении конкурсного управляющего ОАО "Завод "Автоприбор" Багрова А.Д. вынесены представления от 22.10.2014 N 7-1-2014, от 31.10.2014 N 7-1-2014 и от 19.11.2014 N 7-1-2014 об устранении нарушений трудового законодательства и законодательства о банкротстве, постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 22.10.2014, от 07.11.2014 и от 19.11.2014.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам о наличии в действиях конкурсного управляющего нарушений требований законодательства при уведомлении работников ОАО "Завод "Автоприбор" о предстоящем увольнении.

Как верно отметил суд первой инстанции, данные нарушения могут привести к необходимости осуществления новой процедуры увольнения работников в ходе конкурсного производства, в результате чего увеличатся сроки увольнения работников с возникновением необходимости дополнительной выплаты работникам денежных средств. Указанные обстоятельства могут привести к убыткам для должника и конкурсных кредиторов.

Вместе с тем, полагая, что Багров А.Д. при уведомлении работников должника о предстоящем увольнении действовал законно, ОАО Банк ВТБ в своей апелляционной жалобе подкрепляет свой вывод ссылкой на то, что указанная позиция подтверждается судебной практикой, однако не делает ни одного упоминания того или иного судебного акта в поддержку своей позиции.

Кроме того, ОАО Банк ВТБ в апелляционной жалобе необоснованно и немотивированно делает вывод о том, что конкурсные кредиторы не обосновали незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, ни факта нарушения этим поведением своих прав, а также утверждает, что суд неправомерно перераспределил бремя доказывания, возложив на конкурсного управляющего обязанность доказывания отсутствия нарушений прав заявителей жалобы.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что эти доводы не основаны ни на нормах материального или процессуального права, не подтверждаются материалами дела.

В соответствии со статьей 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При наличии у третьих лиц задолженности перед должником, выраженной в иностранной валюте, конкурсный управляющий вправе открыть или использовать счет должника в иностранной валюте в порядке, установленном федеральным законом.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов и залоговых счетов, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Согласно отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности, а также об использовании денежных средств должника, в настоящее время у ОАО "Завод "Автоприбор" открыты следующие расчетные счета: р/с N N 40702810010020101953 и 40702840310020101953 в Отделении N 8611 Сбербанка России, р/с NN 40702810802000000264, 40702810602000000312, 40702978502000000312, 40702840902000000312 в филиале ОАО КБ "МАСТ БАНК" в г.Владимире, р/с N 40702978009250002151, N 40702840409250002151 и 40702810109250002151 в филиале ОАО Банк ВТБ в г. Воронеже.

Как правомерно отметил суд, в рассматриваемом случае наличие у должника-банкрота 9 расчетных счетов в трех различных банках по истечении почти четырех месяцев после открытия процедуры конкурсного производства может свидетельствовать о неразумности действий (бездействия) конкурсного управляющего.

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства, и с него осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

Из указанного следует, что все денежные операции (выплаты, предназначенные кредиторам, а также для зачисления всех поступлений должнику) в период конкурсного производства должны осуществляться только через основной счет должника.

Особый порядок расчетов в ходе процедуры конкурсного производства, предполагающий использование только одного расчетного счета, является одним из способов контроля за деятельностью арбитражного управляющего, а также за состоянием расчетов должника.

Кроме того, обслуживание счетов в банках является дополнительным финансовым бременем для должника, одним из факторов, уменьшающих конкурсную массу, тем самым нарушаются права и законные интересы конкурсных кредиторов.

Законом о банкротстве не предусмотрены исключения в части требования абзаца 3 пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве, в соответствии с которым конкурсным управляющим подлежат закрытию счета вне зависимости от наличия операций по ним, имеющейся картотеки и иных взысканий, проводимых в безакцептном порядке, как на основании гражданско-правовых сделок, так и на основании решений судов. Требование статьи 133 Закона о банкротстве основано на безоговорочном закрытии всех выявленных на дату введения процедуры конкурсного производства и в ходе конкурсного производства счетов должника, не являющихся основным счетом.

Из материалов дела следует, что сведениями обо всех открытых счетах должника Багров А.Д. должен был располагать до утверждения его конкурсным управляющим, поскольку с 21.07.2014 он являлся внешним управляющим Общества. Следовательно, у конкурсного управляющего имелось достаточно времени для сообщения всем контрагентам ОАО "Завод "Автоприбор" реквизитов одного расчетного счета для перечисления денежных средств за отгруженную должником продукцию.

Доказательств принятия оперативных мер по выполнению требований статьи 133 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанное выше бездействие конкурсного управляющего не соответствует принципам разумности и добросовестности, не отвечает интересам должника и кредиторов, в связи с чем признается судом незаконным.

В соответствии с пунктами 2, 3 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце. Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается должником в процедурах наблюдения и финансового оздоровления по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника не ранее последнего дня оплачиваемого месяца.

Определением суда от 21.07.2014 по настоящему делу Багров А.Д. утвержден внешним управляющим ОАО "Завод "Автоприбор", ему установлено вознаграждение в фиксированной сумме в размере 45 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий.

Решением суда от 02.09.2014 ОАО "Завод "Автоприбор" признано несостоятельным (банкротом); определением от 02.09.2014 Багров А.Д. утвержден конкурсным управляющим.

Согласно представленной выписке по расчетному счету ОАО "Завод "Автоприбор" N 40702810010020101953 в отделении N 8611 Сбербанка России 17.10.2014 в пользу Багрова А.Д. осуществлено перечисление трех платежей по 45 000 руб. каждый, с указанием назначения платежей: "Оплата вознаграждения внешнему управляющему Багрову А.Д. за июль, за август и за сентябрь".

Соответственно, исходя из вышеперечисленных обстоятельств за период исполнения обязанностей внешнего управляющего должника (с 21.07.2014 по 02.09.2014) Багров А.Д. имел право на вознаграждение в размере 63 967 руб. 71 коп.

Однако, согласно данным выписки по счету Багровым А.Д. для выплаты вознаграждения внешнего управляющего было перечислено со счета должника 135 000 руб.

Даже в случае отнесения перечисленных денежных средств дополнительно в счет оплаты вознаграждения Багрова А.Д. в качестве конкурсного управляющего за период с 02.09.2014 по 17.10.2014, общая сумма, на которую Багров А.Д. был вправе рассчитывать, не могла превышать 108 419 руб. 32 коп.

Так, из системного толкования положений пунктов 1, 2, 3 и 9 статьи 20.6, а также пунктов 2 и 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве, регулирующих вопросы выплаты арбитражному управляющему вознаграждения, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждения находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения в счет будущих периодов не предусмотрена.

Нормой абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему установлена обязанность разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При этих условиях суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неразумности и необоснованности действий конкурсного управляющего по осуществлению расходов при проведении процедуры банкротства и признать данный довод жалобы обоснованным.

В своей апелляционной жалобе ОАО Банк ВТБ указало, что устранение рассматриваемого нарушения свидетельствует об отсутствии оснований для отстранения Багрова А.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Апелляционный суд отклоняет данный довод, поскольку возврат излишне уплаченного вознаграждения управляющему на счет должника не свидетельствует об отсутствии нарушения в действиях управляющего.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан также принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Конкурсный управляющий не предпринял надлежащих и своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности ОАО "Завод "Автоприбор".

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 05.12.2014 в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" содержится информация, что дебиторская задолженность должника составляет 247 809 000 рублей. Раздел отчета "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим третьим лицам" содержит наименование 15 дебиторов с указанием сумм задолженности (общая сумма 75 951 008 руб. 24 коп.). Также в отчете указано, что конкурсным управляющим направлены претензии и акты сверки расчетов вышеуказанным контрагентам с требованием погасить задолженность в течение десяти дней с момента получения претензий. Доказательства направления претензий контрагентам приведены в Приложении N 4 к настоящему отчету. В настоящее время конкурсным управляющим проводится работа по выявлению дебиторской задолженности должника и ее взысканию у третьих лиц. Перечень контрагентов, которым направлены претензии, не является исчерпывающим, в таблице указаны контрагенты, которым направлены претензии на дату проведения собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени ни одного искового заявления о принудительном взыскании дебиторской задолженности конкурсным управляющим в суд не подавалось.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о ненадлежащем и несвоевременном исполнении Багровым А.Д. обязанностей арбитражного управляющего, а именно обязанностей по взысканию дебиторской задолженности должника. Уважительных причин для неподачи соответствующих исков судом не установлено.

Заявитель апелляционной жалобы указал на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда о том, что конкурсный управляющий не предпринял надлежащих и своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности ОАО "Завод "Автоприбор", т.к. судом не учтено, что во всех договорах должника с контрагентами установлен досудебный порядок, а также, что управляющим проводился анализ реального взыскания задолженности с дебиторов, т.к. некоторые из них имели признаки фирм "однодневок" и минимальный уставный капитал". Арбитражный управляющий считает, что при таких обстоятельствах взыскание долга через суд было бы неразумным.

Коллегия судей, рассмотрев данный довод отклоняет его, поскольку в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден материалами дела и носит предположительный характер. Ссылка заявителя на досудебный порядок взыскания задолженности не может быть принята во внимание как не подтвержденная документально. Кроме этого, арбитражный управляющий с 02.09.2014 за четыре месяца имел возможность своевременно предъявить всем дебиторам претензии, и, впоследствии иски к дебиторам, которые не оплатили задолженность.

Кроме того Банк в свое апелляционной жалобе указал на неправомерность действий суда относительно объединения заявленных требований в одно производство.

В соответствии с частью 2, 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Поскольку круг лиц, участвующих в деле, по заявлению управляющего и по жалобе кредиторов от 15.12.2014, а также основания возникновения заявленных требований и представленных доказательств по заявлению и жалобе совпадают, конкурсными кредиторами подано ходатайство об объединении заявления Багрова А.Д. от 10.11.2014 N 8 и жалобы кредиторов от 15.12.2014 в одно производство во избежание принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции определением от 17.12.2014 правомерно объединил заявление Багрова А.Д. от 10.11.2014 и жалобу кредиторов от 15.12.2014 в одно производство для совместного рассмотрения. Поскольку предметом по своей сути явилась оценка действия (бездействия) конкурсного управляющего Багрова А.Д. при исполнении им обязанностей в процедуре банкротства ОАО "Завод "Автоприбор".

Все необходимые мероприятия в рамках процедуры банкротства, указанные в Законе, конкурсный управляющий обязан совершить в течение срока, установленного судом при принятии решения о признании должника банкротом.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по истечении установленного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях. Предполагается, что, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий обязан осуществить весь комплекс мероприятий в установленный законом срок, то есть в срок не более шести месяцев.

Указанный срок отводится именно для того, чтобы конкурсный управляющий осуществил все предусмотренные законом действия, в том числе, действия, предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве.

Инвентаризация имущества, его оценка и дальнейшая реализация, взыскание дебиторской задолженности направлены на поступление в конкурсную массу денежных средств, за счет которых возможно скорейшее погашение требований кредиторов и, соответственно, достижение цели конкурсного производства.

Бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии надлежащих и своевременных мер по проведению инвентаризации имущества должника, взысканию дебиторской задолженности, не отвечает целям и задачам процедуры конкурсного производства и противоречит интересам должника и кредиторов. Данное бездействие может повлечь за собой убытки для кредиторов, рассчитывающих на пополнение конкурсной массы и удовлетворение своих требований.

Убытки могут возникнуть и в связи с допущенными конкурсным управляющим нарушениями требований законодательства при уведомлении работников ОАО "Завод "Автоприбор" о предстоящем увольнении, а также в связи с непринятием Багровым А.Д. оперативных мер по закрытию расчетных счетов должника в банках.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

С учетом изложенного, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что арбитражный управляющий Багров А.Д. препятствует надлежащему ведению процедуры конкурсного производства, не выполняет всех возложенных на него обязанностей, затягивает исполнение ряда мероприятий, затрудняет осуществление процедуры банкротства.

Материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о несоответствии обжалуемых действий конкурсного управляющего законодательству и нарушении такими действиями прав и законных интересов должника и кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 12, статьи 15 Закона о банкротстве выбор саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатуры конкурсного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. По решению собрания кредиторов арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, утверждает кандидатуру арбитражного управляющего из членов заявленной саморегулируемой организации.

Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве установлено, что одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Закона.

Пунктом 2 статьи 144 Закона о банкротстве предусмотрено, что при освобождении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 этого же Федерального закона.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов ОАО "Завод "Автоприбор" от 05.12.2014 определена кандидатура арбитражного управляющего Поволоцкого Александра Юрьевича, являющегося членом саморегулируемой организации - НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" для проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Из материалов дела следует, что НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих", в материалы дела представлены документы на арбитражного управляющего Поволоцкого А.Ю. для утверждения конкурсным управляющим ОАО "Завод "Автоприбор".

Материалами дела подтверждается соответствие кандидатуры Поволоцкого А. Ю. требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции, применяя положения статьи 45 Закона о банкротстве, правомерно утвердил нового конкурсного управляющего ОАО "Завод "Автоприбор" Поволоцкого А. Ю., из числа членов НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих". Процедура утверждения нового конкурсного управляющего также судом соблюдена.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего Багрова А.Д., признав недействительным решение собрания кредиторов ОАО "Завод "Автоприбор" от 17.10.2014 по дополнительному вопросу: "Признать работу конкурсного управляющего ОАО "Завод "Автоприбор" Багрова А.Д. неудовлетворительной"; удовлетворил заявление кредиторов на действия (бездействие) конкурсного управляющего Багрова А.Д., признав его действия (бездействие) незаконными, при этом отстранив его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; утвердил конкурсным управляющим ОАО "Завод "Автоприбор" Поволоцкого А.Ю.

Данные выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела и имеющимся доказательствам.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители апелляционных жалоб доказательств обратного не представили.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта в обжалуемой части.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.01.2015 по делу А11-6021/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы арбитражного управляющего Багрова Александра Демьяновича и открытого акционерного общества Банк ВТБ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

председательствующий судья

Протасов Ю.В.

судьи

Урлеков В.Н. Рубис Е.А.