Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2015 г. N 13АП-1459/15

г. Санкт-Петербург

16 марта 2015 г.

Дело N А56-36938/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, Н.И.Протас

при ведении протокола судебного заседания: К.А.Цубановой

при участии:

от истца (заявителя): предст. Золотавин Т.В. - доверенность от 12.01.2015

от ответчика (должника): предст. Морозова А.О. - доверенность N 77АА7541947 от 18.12.2014

от третьего лица: предст. Морозова А.О. - доверенность N 06-21/28678 от 31.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1459/2015) Федеральной таможенной службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2014 по делу N А56-36938/2012 (судья Градусов А.Е.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис"

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы

третье лицо: Санкт-Петербургская таможня

о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (ОГРН 1027801556023; далее - Общество, ООО "Магистральстройсервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ОГРН 1047730023703; далее - ФТС России) за счет средств казны Российской Федерации 79 805 руб. 07 коп. убытков.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Санкт-Петербургскую таможню (ОГРН 1037800003493).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2012, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2013, исковые требования удовлетворены.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2013 N ВАС-13272/13 отказано в передаче дела N А56-36938/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

18.12.2013 ООО "Магистральстройсервис" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице ФТС России за счет средств казны Российской Федерации 69000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.08.2014 заявление Общества удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице ФТС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 45000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

24.09.2014 ООО "Магистральстройсервис" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (исх. N 19/09-14/1 от 19.09.2014) о взыскании судебных расходов в размере 18000 руб., понесенных Обществом при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах (за участие представителей Общества в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций при обжаловании определения от 03.02.2014, принятого по вопросу о судебных расходах по настоящему делу).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2014 заявление Общества удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФТС России, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение суда от 17.11.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества. Податель жалобы полагает, что сумма заявленных ко взысканию Обществом судебных расходов является необоснованно завышенной. Кроме того по мнению подателя жалобы, Обществом пропущен срок на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представитель ФТС России и Санкт-Петербургской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает определение суда от 17.11.2014 подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 33 Постановления Пленума от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12) применительно к статье 106 АПК РФ в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах. При этом арбитражным судам следует иметь в виду, что вопрос о возмещении таких судебных расходов может быть разрешен арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в порядке, предусмотренном как частью 1, так и частью 2 статьи 112 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. В случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, заявление о возмещении судебных расходов, понесенных стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, может быть подано в срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ, т.е. в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В рассматриваемом случае, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока обращения с заявлением о распределении судебных расходов следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2013 N ВАС-13272/13, которым отказано в передаче дела N А56-36938/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (соответственно шестимесячный срок истек 25.03.2014).

Вывод суда первой инстанции о необходимости исчисления шестимесячного срока с момента вынесения последнего судебного акта по заявлению Общества о взыскании судебных расходов (то есть постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.08.2014), противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как названное постановление суда кассационной инстанции не может рассматриваться в качестве судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу по смыслу части 2 статьи 112 АПК РФ. Судебный акт о рассмотрении заявления по вопросу о взыскании судебных расходов не является судебным актом, принятым по существу спора, в рассматриваемом случае по иску о взыскании убытков.

Аналогичная позиция относительно исчисления шестимесячного срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов поддержана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определениях об отказе в передаче дела в Президиум от 16.06.2014 N ВАС-7115/14 по делу N А74-2319/2012, от 30.07.2014 N ВАС-8870/12 по делу N А40-33687/2011, а также Верховным Судом Российской Федерации в определении от 01.09.2014 N 306-ЭС14-21 об отказе в передаче кассационной жалобы по делу N А65-31733/2011 для рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление (исх. N 19/09-14/1 от 19.09.2014) о взыскании судебных расходов в размере 18000 руб. представлено в суд первой инстанции 24.09.2014, что подтверждается штампом Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (том 5 л.д. 67), то есть за пределами установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ срока (не позднее 25.03.2014). При обращении в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов Общество не заявило ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с указанным заявлением.

В пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 разъяснено, что в случае подачи заявления по вопросу о судебных расходах по истечении срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, без ходатайства о восстановлении такого срока данное заявление не рассматривается арбитражным судом и возвращается лицу, подавшему его, на основании части 2 статьи 115 АПК РФ. Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку Обществом пропущен шестимесячный срок на подачу заявления по вопросу о судебных расходах (исх. N 19/09-14/1 от 19.09.2014), ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлялось и доводы уважительности причин пропуска установленного АПК РФ срока на подачу заявления Обществом не приведены, определение суда первой инстанции от 17.11.2014 подлежит отмене, а производство по заявлению Общества о взыскании судебных расходов подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьей 150, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 ноября 2014 года по делу N А56-36938/2012 отменить, производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" о взыскании судебных расходов прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова Н.И. Протас