Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2015 г. N 09АП-3929/15

г.Москва

13 марта 2015 г.

Дело N А40-109494/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гирус Софт"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2014 по делу N А40-109494/14, принятое судьей Мищенко А.В. (шифр 110-927)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДМ Групп" (ОГРН 1104205002274, 650002, г.Кемерово, Сосновый б-р, стр.1, оф.207)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Гирус Софт" (ОГРН 1027739870938, 125422, г.Москва, ул.Костякова, д.10)

о неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Линд А.С. по доверенности от 10.07.2014;

от ответчика: Дорош С.Н. по доверенности от 26.12.2014, Григоренко С.А. по решению от N 8 от 01.06.2009,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДМ Групп" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Гирус Софт" о взыскании 350 000 руб. неосновательного обогащения, 58 625 руб. пени, 6 737 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% годовых, начисленных с суммы основного долга начиная с 15.07.2014 по день фактической выплаты суммы долга.

Решением от 31.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и нарушены нормы процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что решение суда было вынесено в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом, в связи с чем были нарушены его законные права и интересы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, представил письменные объяснения по апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 22.04.2013 между истцом и ответчиком заключен договор N 5/13, в соответствии с которым заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ответчик) принимает на себя обязательства по выполнению работ по модификации программных продуктов (Gi-Ginema), разработчиком и правообладателем которых является исполнитель.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.2.2 договора работы, выполняются исполнителем в течение 14 рабочих дней с даты получения предоплаты.

Как установлено судом первой инстанции, во исполнение условий договора истец осуществил платеж в размере 350 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.04.2013 N 3262.

Однако ответчик в нарушение условий договора в установленные сроки работы не исполнил, результаты не сдал.

В соответствии со ст.708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.715 Гражданского кодекса РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по выполнению работ не исполнены и окончание работ к установленному сроку явно было невозможно, истец заявил об отказе от исполнения договора и возврате суммы оплаченного, но неотработанного аванса, что подтверждается уведомлением от 10.04.2014 N 34.

Ответчик доказательств выполнения работ не представил, на претензию не ответил, денежные средства не возвратил.

В силу положений ст.ст.309, 310, Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик без законных на то оснований приобрел денежные средства в размере 350 000 руб., и в силу ст.1102 Гражданского кодекса РФ обязан возвратить их.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик свое обязательство по выполнению работ в срок не исполнил, с него на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.5.2 договора подлежит взысканию неустойка за период с 20.05.2013 по 20.04.2014 в размере 0,05% от стоимости работ в размере 58 625 руб.

Кроме того, за незаконное удержание денежных средств с ответчика на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 8,25%, за период с 21.04.2014 по 14.07.2014 в размере 6 737 руб. 50 коп.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Кроме того, согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений ст.316 Гражданского кодекса РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Поскольку из материалов дела усматривается нарушение обязательств по выполнению работ, суд апелляционной инстанции также считает начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 21.04.2014 по 14.07.2014, в размере 6 737 руб. 50 коп, а также проценты на сумму основного долга в размере 350 000 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, за период с 15.07.2014 по день фактической оплаты, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выраженном в том, что суд первой инстанции не уведомил ответчика о месте и времени судебного разбирательства, что привело к нарушению прав ответчика, подлежат отклонению как несостоятельные.

Согласно п.1 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии со ст.121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу ч.4 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Согласно п.2 ст.54 Гражданского кодекса РФ место нахождение юридического лица определяется местом его регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного договора.

При этом, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

Как усматривается из материалов дела, определение о принятии искового заявления было направлено по адресу ответчика согласно сведениям из ЕГРЮЛ: 125422, г.Москва, ул.Костякова, д.10, которое возвращено в суд первой инстанции, в связи с истечение срока хранения (т.1 л.д.45).

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции также направлялась копия определения о принятии искового заявления и по адресу: 109202, г.Москва, ул.1-я Фрезерная, д.2/1, почтовое отправление также возвращено в связи с истечением срока хранения (т.1 л.д.43).

При таких обстоятельствах, ответчик был надлежащим образом извещен о принятии иска в связи с чем, нарушений судом первой инстанции норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в его отсутствие не допущено.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании вышеизложенного, заявление ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2014 по делу N А40-109494/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гирус Софт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов