Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2015 г. N 09АП-58721/14

г.Москва

13 марта 2015 г.

Дело N А40-108245/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Каменецкого Д.В., Свиридова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.11.2014 г. по делу N А40-108245/2014 (30-769), принятое судьей Лариной Г.М.,

по иску ООО "НерудТрансКурск" (ОГРН 1124632008566, 305001, г.Курск, ул.К.Либкнехта, д.22,70 )

к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, 125047, г.Москва, ул.Гашека, д.12, стр.1)

третье лицо: ОАО "ВЭБ-лизинг"

о взыскании страхового возмещения,

при участии:

от истца:	Снегирев А.А. по дов. от 20.10.2014;
от ответчика:	Кузнецов В.А. по дов. от 01.01.2014;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НерудТрансКурск" (далее - ООО "НТК", истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 1 504 599,22 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 096, 12 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.12.2014 г. вышеуказанные исковые требования были удовлетворены в полном объеме, поскольку ответчик не совершил действий по полной выплате страхового возмещения несмотря на возложенные на него обязанности вследствие действия возникшего между сторонами страхового обязательства.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемое решение принято без учета фактических обстоятельств дела. Согласно доводам подателя жалобы, представленные истцом доказательства не способны подтвердить реальную сумму причиненного ущерба, носят вероятный (предположительный) характер. Обозначенные доказательства, по-мнению ответчика, не отвечают процессуальным критериям относимости и допустимости, а, следовательно, не могут быть положены в основу арифметического расчета заявленных истцом материально-правовых требований.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке ст.262 АПК РФ истцом не представлен.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда 05.03.2015 г. представитель ответчика в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовою позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, а также заявленные в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовую позицию по делу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Кроме того, представитель истца ходатайствовал о приобщении к делу дополнительных доказательств - товарных накладных, акта выполненных работ, а также квитанций к приходно-кассовым ордерам, с целью оценки обстоятельств ремонта поврежденного автотранспортного средства и определения им размера исковых требований.

Представитель также третьего лица - ОАО "ВЭБ-лизинг" в судебное заседание 05.03.2015 г. не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, с учетом мнения ответчика и руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителя указанного третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов рассматриваемого дела, между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства марки "MAN TGS" (г.р.з. М 368 ТР 46) по рискам "ущерб". Застрахованное автотранспортное средство являлось предметом Договора финансовой аренды (лизинга) за N Р12-13127-ДЛ, заключенного 07.08.2012 г. между третьим лицом по рассматриваемому делу - ОАО "ВЭБ-лизинг" и истцом.

В период действий договора страхования, 08.02.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному транспортному средству были причинены механические повреждения.

В соответствии с отчетом об оценке стоимости поврежденного автотранспортного средства за N 351-14 размер причиненного ущерба с учетом износа и естественной амортизации составил 1 532 647, 26 руб. (без учета износа - 1 997 800, 80 руб.).

В целях получения с ответчика страхового возмещения с учетом наступившего страхового случая, истец обратился в его адрес с соответствующей претензией (от 18.06.2014 г. исх.N 18.2). Ответчик выплату страхового возмещения произвел частично, обстоятельства чего послужили основанием для обращения истца с материально-правовым требованием о взыскании неоплаченной суммы страхового возмещения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

С учетом системного толкования ст.ст.15, 931, 965, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 возмещению подлежат реальные затраты по ремонту автомобиля в пределах страховой суммы.

Согласно правилам ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу п.1 ст.1079 ГК РФ, за вред, причиненный источником повышенной опасности, в соответствии с названной правовой нормой наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего.

По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненного вреда.

В соответствии со ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.3 ст. 930 ГК РФ Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует").

Таким образом, при заключении подобного договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии с положениями ст.940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (ст.969 ГК РФ). При этом, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае, согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

При этом, страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Согласно ст.943 ГК РФ Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п.6 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО", страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Системное толкование ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ определяет круг обстоятельств, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

С учетом положений ст.964 ГК РФ следует учитывать, что основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения могут быть предусмотрены непосредственно в самом договоре. Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, к каковым и относится согласованное сторонами по договору страхования возникновение ущерба вследствие хищения транспортного средства.

Таким образом, отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков. Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения при рассматриваемых обстоятельствах дела не усматривает.

Факт наступления страхового случая и причинения ущерба подтверждается материалами рассматриваемого дела и сторонами не оспаривается.

В ходе судебных заседаний от 10.02.2015 г. и 05.03.2015 г. представитель истца ходатайствовал о приобщении к делу дополнительных доказательств - товарных накладных, акта выполненных работ, а также квитанций к приходно-кассовым ордерам, в качестве документального подтверждения обстоятельств ремонтно-восстановительных работ поврежденного автотранспортного средства марки "MAN TGS" (г.р.з. М 368 ТР 46).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В свою очередь, доказательств того, что суд первой инстанции располагал указанными средствами доказывания материалы дела не содержат, ответчиком установленном законом порядке не подтверждено.

Представленные в судебных заседаниях от 10.02.2015 г. и 05.03.2015 г. доказательства с учетом положений абз..1 1 п.2 ст.268 АПК РФ и п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", приняты судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих для оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела. Обозначенные доказательства, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, подтверждают обстоятельства проведение ремонтно-восстановительных работ поврежденного автотранспортного средства, а также производимые истцом в связи с ними денежные выплаты, совокупный размер которых составляет цену иска по настоящему делу.

У арбитражного апелляционного суда отсутствуют сомнения в достоверности имеющихся в деле и дополнительно приобщенных доказательств. Указанные доказательства не могут быть исключены по мотиву содержания в них недостоверных сведений, поскольку они отвечают процессуальным критериям относимости и допустимости. Альтернативных средств доказывания, способных опровергнуть содержащиеся в них сведения о фактах, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, ответчиком не представлено.

Ответчик возложенные на него обязательства исполнил не надлежащим образом, поскольку произвел оплату страхового возмещения частично - в размере 493 241,58 руб. (платежное поручение от 17.07.2014 г. N 803). Доказательств по существу заявленных возражений, свидетельствующих о необоснованности или незаконности заявленных исковых требований, ответчиком представлено не было.

Таким образом, суд первой инстанцией правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 1 504 599,22 руб.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств в рамках заключенного сторонами Соглашения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период неисполнения обязательства в размере 64 096, 12 руб. Расчет процентов истцом произведен, исходя из величин фактически понесенных убытков, проверен судом первой инстанции и признан арбитражным апелляционным судом арифметически правильным.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, коллегия арбитражного апелляционного суда приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, установленных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.11.2014 г. по делу N А40-108245/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.А. Свиридов