Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2015 г. N 08АП-13666/14

город Омск

13 марта 2015 г.

Дело N А46-12047/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13666/2014) Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 31.10.2014 по делу N А46-12047/2014 (судья Крещановская Л.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮЗА-ИНВЕСТ" (ИНН 5503213741, ОГРН 1095543015193) к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (ИНН 5503031117, ОГРН 1025500761142) о признании незаконными действий при выдаче разрешения на строительство объекта: "Газоснабжение микрорайона Порт - Артур ЛАО г. Омска. Газопровод среднего давления", шифр проекта Ю.ОМ-909/75, признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство объекта, выраженного в письме N08/11911 и об обязании устранить допущенные нарушения,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект", Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Омской области, общества с ограниченной ответственностью "Мультигаз",

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "ЮЗА-ИНВЕСТ" - Овсийчук Игорь Святославович по доверенности от 12.01.2015 сроком действия до 31.12.2015, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от открытого акционерного общества Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Мультигаз" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮЗА-ИНВЕСТ" (далее - заявитель, ООО "ЮЗА-ИНВЕСТ") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска о признании незаконными действий при выдаче разрешения на строительство объекта: "Газоснабжение микрорайона Порт -Артур ЛАО г. Омска. Газопровод среднего давления", шифр проекта Ю.ОМ-909/75, признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство объекта, выраженного в письме N 08/11911 от 29.08.2014 и об обязании устранить допущенные нарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерного общества Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" (далее - ОАО ТПИ "Омскгражданпроект"), Главное управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Омской области, общество с ограниченной ответственностью "Мультигаз" (далее - ООО "Мультигаз").

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.10.2014 по делу N А46-12047/2014 заявление ООО"Юза-Инвест" удовлетворено частично, признан незаконным отказ Департамента в выдаче разрешения на строительство объекта: "Газоснабжение микрорайона Порт - Артур ЛАО г. Омска. Газопровод среднего давления", шифр проекта Ю.ОМ-909/75 в границах улиц Луговая - 20-я Электровозная - 23 Марьяновская - Урожайная - Тоннельная - 1-я Карьерная - переулок 4-й Воровского, изложенный в письме от 28.08.2014 N 08/11911, на Деапартамент возложена обязанность выдать разрешение на строительство объекта: "Газоснабжение микрорайона Порт - Артур ЛАО г. Омска. Газопровод среднего давления", шифр проекта Ю.ОМ-909/75 в границах улиц Луговая - 20-я Электровозная - 23 Марьяновская - Урожайная - Тоннельная - 1-я Карьерная - переулок 4-й Воровского, в порядке, предусмотренном статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование требования апелляционной жалобы Департаментом приведены доводы, свидетельствующие о его несогласии с решением суда первой инстанции только в части удовлетворения требований ООО "ЮЗА-ИНВЕСТ".

В апелляционной жалобе Департамент настаивает на отсутствии оснований для выдачи ООО "ЮЗА-ИНВЕСТ" разрешения на строительство объекта: "Газоснабжение микрорайона Порт - Артур ЛАО г. Омска. Газопровод среднего давления", шифр проекта Ю.ОМ-909/75 в границах улиц Луговая - 20-я Электровозная - 23 Марьяновская - Урожайная - Тоннельная - 1-я Карьерная - переулок 4-й Воровского, поскольку данный микрорайон уже обеспечивается газоснабжением при строительстве газоразводящих сетей среднего и низкого давления ОАО "Омскоблгаз" на основании выданных ему разрешений 16.05.2014 и 16.07.2014.

Представитель ООО "ЮЗА-ИНВЕСТ" в письменном отзыве и в устном выступлении отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой Департаментом части не возражал.

От Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Омской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции также посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей Департамента, ОАО ТПИ "Омскгражданпроект", Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, ООО "Мультигаз", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не заявивших ходатайств об отложении судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителя ООО "ЮЗА-ИНВЕСТ", установил следующие обстоятельства.

ООО "ЮЗА-ИНВЕСТ" обратилось в Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Омска с заявлением от 21.07.2014 N 2736 о выдаче разрешения на строительство объекта "Газоснабжение м-на Порт-Артур ЛАО г.Омска Газопровод среднего давления", шифр проекта Ю.ОМ-909/75. с приложением документов, предусмотренных пунктом 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные документы, Департамент отказал ООО "ЮЗА-ИНВЕСТ" в выдаче разрешения на строительство объекта "Газоснабжение м-на Порт-Артур ЛАО г. Омска Газопровод среднего давления", шифр проекта Ю.ОМ-909/75, указав при этом на то, что проектная документация не соответствует разделу VI "Основные направления развития транспортного обслуживания проектируемой территории" и разделу VII "Основные направления развития инженерно-технического обеспечения территории", проекта планировки и межевания территории, расположенной в границах: правый берег реки Иртыш - граница полосы отвода железной дороги в направлении Черлакского тракта - южная граница территории садоводческого некоммерческого товарищества "Сибирский садовод-1" - южная граница жилой застройки в Ленинском административном округе города Омска, утвержденного постановлением Администрации города Омска от 30.04.2013 N 455-п.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ЮЗА-ИНВЕСТ" в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

31.10.2014 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что Департаментом решение суда первой инстанции обжалуется только в части удовлетворения требований ООО "ЮЗА-ИНВЕСТ", и от лиц, участвующих в деле, не поступили возражения против проверки решения суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой Департаментом части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статей 199 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительным ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемых ненормативных правовых актов, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом обязанность по доказыванию наличия нарушенного права вследствие принятия оспариваемых решений, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на заявителя.

Оспариваемый отказ в выдаче ООО "ЮЗА-ИНВЕСТ" разрешения на строительство объекта: "Газоснабжение микрорайона Порт - Артур ЛАО г. Омска. Газопровод среднего давления", шифр проекта Ю.ОМ-909/75 в границах улиц Луговая - 20-я Электровозная - 23 Марьяновская - Урожайная - Тоннельная - 1-я Карьерная - переулок 4-й Воровского, мотивирован несоответствием представленной Обществом проектной документации разделам VI и VII проекта планировки и межевания территории, расположенной в границах: правый берег реки Иртыш - граница полосы отвода железной дороги в направлении Черлакского тракта - южная граница территории садоводческого некоммерческого товарищества "Сибирский садовод-1" - южная граница жилой застройки в Ленинском административном округе города Омска, утвержденного постановлением Администрации города Омска от 30.04.2013 N 455-п.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу пункта 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство в соответствии с пунктами 11, 12 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации: проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям; выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Отказывая ООО "ЮЗА-ИНВЕСТ" разрешения на строительство спорного объекта, Департамент в письме N 08/11911 от 29.08.2014 ограничился лишь указанием на несоответствие проектной документации, не указав при этом на то, какие именно несоответствия в проектной документации были выявлены уполномоченным органом при проверке, если такая проверка проводилась.

ООО "ЮЗА-ИНВЕСТ", обращаясь в Департамент, приложило к своему заявлению заверенную копию правоустанавливающих документов на земельный участок N 1203-р от 21.03.2014, проектную документацию (пояснительную записку, проект полосы отводы, технологические и конструктивные решения линейного объекта, искусственные сооружения, проект организации строительства, охрана окружающей среды, мероприятия по обеспечению пожарной безопасности, перечень мероприятий ГОЧС), Положительное заключение негосударственной экспертизы N 4-1-1-0070-14 от 22.07.2014, заверенную копию свидетельства об аккредитации юридического лица, выдавшего положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации.

Таким образом, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган не лишен был в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство провести проверки соответствия проектной документации и мотивировано указать выявленные несоответствия линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории.

При этом Ссылка подателя жалобы на выданные им ранее разрешения на строительство газоразводящих сетей среднего и низкого давления - ОАО "Омскоблгаз", ОАО "Мультигаз"; на строительство газопровода высокого давления - ОАО "Омскгазстройэксплуатация", учитывая положения статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации), не свидетельствует о выполнении ООО "ЮЗА-ИНВЕСТ" проектной документации с нарушением проекта планировки и межевания территории.

Материалами дела подтверждается, что в составе проектной документации ООО "ЮЗА-ИНВЕСТ" было представлено, в том числе, положительное заключение экспертизы о её соответствии требованиям в области градостроительства. Департаментом претензий к документам, представленным ООО "Юза-Инвест" к заявлению о выдаче разрешения на строительство спорного объекта, заявлено не было.

Более того, как усматривается из материалов дела, 31.07.2013 Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска было издано Распоряжение N 18-53-р об утверждении схемы расположения газопровода на земельных участках на кадастровом плане территории в границах улиц Луговая - 20-я Электровозная - 23 Марьяновская - Урожайная - Тоннельная - 1-я Карьерная - переулок 4-й Воровского.

Распоряжением Департамента имущественных отношений Администрации города Омска 29.08.2013 было принято Решение N 177-р об установлении публичных сервитутов в интересах ООО "ЮЗА-ИНВЕСТ" для размещения газопровода в отношении запрашиваемых земельных участков в границах улиц Луговая - 20-я Электровозная - 23 Марьяновская - Урожайная - Тоннельная - 1-я Карьерная - переулок 4-й Воровского. Заключены соглашения с Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска о плате за предоставленные публичные сервитуты земельных участков для целей строительства газопровода.

Заявителем были получены технические условия на основании решения Арбитражного суда Омской области по делу N А46-15352/2013 на подключение к сети газораспределения. Заявителем были заключены договоры с ООО "Юза-Газ" о выполнении проектных работ для строительства газопроводов N 188/14 от 07.04.2014 и N 189/14 от 07.04.2014. Проектные работы были выполнены.

По договору N 338 от 25.06.2014 на оказание услуг по экспертизе инженерных изысканий и проектной документации по объекту "Газоснабжение м-на Порт - Артур ЛАО г. Омска. Газопровод среднего давления" получено положительное заключение.

Ранее заявителем были заключены договоры с жителями микрорайона "Порт - Артур ЛАО г. Омска, чьи владения находятся в границах улиц Луговая - 20-я Электровозная - 23 Марьяновская - Урожайная - Тоннельная - 1-я Карьерная - переулок 4-й Воровского, о газификации их домовладений.

Письмом N 10/4121 от 22.04.2013 Администрация города Омска сообщила, что 18.04.2013 на заседании комиссии по градостроительству принято решение о возможном использовании земельных участков для строительства газопровода по заявлению ООО "ЮЗА-ИНВЕСТ".

Таким образом, ООО "ЮЗА-ИНВЕСТ" до обращения в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство испрашиваемого объекта в установленном законом порядке прошло процедуру предоставления земельных участков для строительства, предусмотренную статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации. Получение разрешения на строительство является этапом последующим в установленной законом процедуре строительства, в том числе объектов газоснабжения.

Довод Департамента о том, что при размещении двух или более газопроводов население не может быть обеспечено иными необходимыми коммуникациям несостоятелен, поскольку параллельная прокладка газопровода по отношению к существующим сетям не запрещена строительными правилами и нормами при соблюдении определенных условий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, Департаментом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Департамента в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате госорганом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, распределению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 31.10.2014 по делу N А46-12047/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер