Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2015 г. N 06АП-451/15

г. Хабаровск

16 марта 2015 г.

А16-792/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.

при участии в заседании:

от прокуратуры Еврейской автономной области: Витютнев К.В., представитель по доверенности от 14.01.2015 N 01-103-2015;

от управления здравоохранения правительства Еврейской автономной области: не явились;

от Комитета по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области: Драгунова О.В., представитель по доверенности от 30.12.2014 N 36;

от правительства Еврейской автономной области: Драгунова О.А., представитель по доверенности от 04.07.2014 N 03-13/3287;

от Государственного предприятия Еврейской автономной области "Фармация": не явились;

от аппарата губернатора и правительства Еврейской автономной области: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Еврейской автономной области

на решение от 18.12.2014

по делу N А16-792/2014

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Столбовой С.К.

по иску прокурора Еврейской автономной области в защиту интересов Еврейской автономной области в лице управления здравоохранения правительства Еврейской автономной области, Еврейской автономной области в лице Комитета по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области

к правительству Еврейской автономной области, Государственному предприятию Еврейской автономной области "Фармация", аппарату губернатора и правительства Еврейской автономной области

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Еврейской автономной области обратился прокурор Еврейской автономной области (далее - прокурор) в защиту интересов Еврейской автономной области в лице управления здравоохранения правительства Еврейской автономной области (далее - Управление здравоохранения) с исковым заявлением о:

- признании недействительной совершенную на основании распоряжения правительства Еврейской автономной области от 25.11.2013 N 478-рп и оформленную актом приема-передачи от 27.11.2013 сделку по прекращению права хозяйственного ведения ГП ЕАО "Фармация" (далее - предприятие) на государственное имущество Еврейской автономной области - нежилые помещения N 1-12 на первом этаже и N 1-5 на втором этаже, общей площадью 200,80 кв. метра, с кадастровым (условным) номером 79-79-01/041/2011-294, расположенные по адресу: Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Ленина, д. 15, и передаче их в оперативное управление аппарату губернатора и правительства Еврейской автономной области;

- применении последствий недействительности ничтожной сделки: обязать правительство Еврейской автономной области признать утратившим силу распоряжение от 25.11.2013 N 478-рп, обязать аппарат губернатора и правительства Еврейской автономной области возвратить имущество Государственному предприятию Еврейской автономной области "Фармация" на праве хозяйственного ведения.

Определением от 13.10.2014 к участию в деле в качестве истца привлечена Еврейская автономная область в лице Комитета по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области (далее - Комитет по управлению государственным имуществом).

Решением от 18.12.2014 в удовлетворении иска отказано.

Прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что закон не предоставляет собственнику право изымать у унитарного предприятия закрепленное за ним на праве хозяйственного ведения имущество; полагает, что ГП ЕАО "Фармация" является должником, изъятие у него имущества может повлечь невозможность осуществлением предприятием уставной деятельности; полагает не имеющим правового значения вывод суда о том, что спорные помещения использовались предприятием не для уставных целей; по мнению прокурора, Комитет по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области на стороне истца привлечен незаконно, поскольку осуществлял действия на стороне ответчика, непосредственно принимал участие в изъятии имущества из хозяйственного ведения предприятия, наделен полномочиями по управлению, распоряжению и использованию государственного имущества.

Комитетом по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области и правительством Еврейской автономной области представлены отзывы на апелляционную жалобу с возражениями.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель Комитета по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области и правительства Еврейской автономной области просил оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей управления здравоохранения правительства Еврейской автономной области, ГП ЕАО "Фармация", аппарата губернатора и правительства Еврейской автономной области.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 10.03.2015.

Заслушав представителей истца и ответчиков, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что на основании распоряжения правительства Еврейской автономной области от 22.11.2011 N 180-рп, приказа Комитета по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области от 25.11.2011 N 622 (в редакции приказа Комитета от 19.11.2011 N 677) по акту от 29.11.2011 N 131 из казны Еврейской автономной области в хозяйственное ведение предприятию "Фармация" переданы нежилые помещения N 1-12 на первом этаже и N 1-5 на втором этаже, общей площадью 200,80 кв.м. с кадастровым (условным) номером 79-79-01/041/2011-294, расположенные по адресу: Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Ленина, д. 15.

Право хозяйственного ведения зарегистрировано в установленном порядке.

ГП ЕАО "Фармация" по согласованию с Управлением здравоохранения направило в Комитет обращения от 15.10.2013 N 502, от 06.11.2013 N 548 с просьбой решить вопрос об изъятии указанных помещений из хозяйственного ведения предприятия в связи с неиспользованием их в деятельности.

25.11.2013 правительством Еврейской автономной области принято распоряжение N 478-рп об изъятии нежилых помещений N 1-12 на первом этаже, N 1-5 на втором этаже, общей площадью 200,80 кв.м., расположенных по адресу: Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Ленина, д. 15 из хозяйственного ведения предприятия и закреплении их на праве оперативного управления за аппаратом губернатора и правительства Еврейской автономной области.

Протест прокурора от 10.04.2014 N 7-06-2014/2318 с требованием признать утратившим силу названное распоряжение оставлен без удовлетворения распоряжением правительства Еврейской автономной области от 18.04.2014 N 165-рп.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, а также на недействительность спорной сделки, прокурор обратился в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд: с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в пунктах 9, 10 Постановления от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования. В связи с этим суд извещает соответствующее публично-правовое образование, в интересах которого предъявлен иск, в лице уполномоченного органа о принятии искового заявления прокурора к производству и возбуждении производства по делу. Такое публично-правовое образование в лице уполномоченного органа вправе вступить в дело в качестве истца.

Уполномоченным органом публично-правового образования является орган, который от имени публично-правового образования приобретает и осуществляет права и обязанности в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус данного органа.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30 Устава Еврейской автономной области от 08.10.1997 N 40-ОЗ управление и распоряжение собственностью области в соответствии с законами области, а также управление федеральной собственностью, переданной в управление области в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, осуществляет правительство Еврейской автономной области.

Пунктом 1 положения о Комитете по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области, утвержденного постановлением правительства Еврейской автономной области от 22.02.2011 N 72-пп, предусмотрено, что органом исполнительной власти, формируемым правительством Еврейской автономной области, обеспечивающим проведение государственной политики в сфере имущественных и земельных отношений на территории Еврейской автономной области, осуществляющим в установленном порядке управление и распоряжение имуществом, находящимся в государственной собственности Еврейской автономной области является Комитет по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области.

В соответствии с пунктами 8.2, 9.14, 9.19 данного Положения одна из основных задач Комитета - обеспечение эффективного управления, распоряжения, а также рационального использования областного государственного имущества. В целях выполнения возложенных задач Комитет осуществляет контроль за сохранностью, целевым и надлежащим использованием областного государственного имущества, реализует права собственника имущества государственного предприятия.

Согласно информации из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 11.06.2014 учредителем ГП ЕАО "Фармация" является Комитет по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области.

Правильно применив указанные нормы материального права, суд привлек Комитет в качестве истца.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Пунктом 2 статьи 295 ГК РФ определено, что предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника. Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актам.

Собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия (пункт 1 статьи 295 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пунктах 5, 10 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия. В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.

Пунктом 3 статьи 299 ГК РФ предусмотрено, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Статьей 235 ГК РФ предусмотрено основание прекращения права собственности - отказ собственника от права собственности.

Дав оценку письмам ФГУП ЕАО "Фармация" от 15.10.2013 N 502, от 06.11.2013 N 548 суд первой инстанции пришел к выводу, что предприятие отказалось от спорного имущества, что не противоречит вышеназванным нормам права.

Согласно пункту 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Судом первой инстанции дана оценка Уставу ГП ЕАО "Фармация".

Действительно, согласно разделу 2 Устава предприятие производит продукцию, выполняет работы, оказывает услуги с целью полного и своевременного удовлетворения общественных потребностей в лекарственных препаратах и изделиях медицинского назначения.

Установлено, что названные выше нежилые помещения сдавались предприятием в аренду Амурскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов, Управлению по недропользованию по Еврейской автономной области, деятельность которых не связана с обеспечением граждан лекарственными препаратами и медицинскими изделиями.

Как правильно установлено судом, в перечне основных и дополнительных видов деятельности ФГУП ЕАО "Фармация" (пункты 2.2, 2.3 Устава) не значится вид деятельности - сдача недвижимого имущества в аренду.

Доказательства того, что совершение оспариваемой сделки повлекло невозможность ФГУП ЕАО "Фармация" осуществлять виды деятельности, названные в Уставе предприятия, истцом не представлены.

Доводам прокурора о том, что изъятие имущества из хозяйственного ведения предприятия и закрепление его на праве оперативного управления за аппаратом губернатора повлекло негативные последствия для бюджета Еврейской автономной области, судом дана надлежащая оценка.

Так, согласно части 5 статьи 41 и статьи 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в частности, часть прибыли государственных и муниципальных унитарных предприятий, остающаяся после уплаты налогов и иных обязательных платежей, при составлении, утверждении, исполнении бюджета и составлении отчетности о его исполнении включаются в состав доходов бюджета.

В соответствии со статьей 1 Закона Еврейской автономной области от 30.05.2003 N 172-ОЗ "Об отчислении части прибыли государственными унитарными предприятиями Еврейской автономной области в областной бюджет" установлено, что государственные унитарные предприятия ежегодно перечисляют в областной бюджет 10 процентов прибыли, оставшейся после уплаты налогов и иных обязательных платежей. С учетом изменений, внесенных Законом Еврейской автономной области от 25.02.2014 N 463-ОЗ, размер перечислений составляет 25 процентов.

Постановлением правительства Еврейской автономной области от 14.09.2010 N 335-пп "Об утверждении положения о порядке определения размера арендной платы за пользование объектами государственной собственности Еврейской автономной области" установлена базовая ставка для определения размера платы за аренду государственного имущества ЕАО в размере 3470 руб. за 1 кв. метр общей площади в год.

Судом первой инстанции установлено, что доход ФГУП ЕАО "Фармация" от сдачи в аренду названных выше помещений площадью 200,8 кв.м. составил бы 696 776 руб., а предполагаемый размер отчислений в областной бюджет после уплаты налога на прибыль - 139 355 руб. В случае аренды нежилых помещений для нужд Еврейской автономной области затраты бюджета составили бы 1 867 440 руб., поскольку средняя стоимость арендной платы 1 кв.м. нежилых помещений в г. Биробиджане составляет 775 руб. в месяц.

В этой связи суд пришел к выводу, что отказ предприятия от неиспользуемого им при ведении уставной деятельности имущества, его изъятие и последующая передача аппарату губернатора не повлекли нарушение экономических интересов Еврейской автономной области. Доказательства, опровергающие названные выводы суда, истцом не представлены в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Поскольку истцом не доказаны обстоятельства, названные в исковом заявлении, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения.

Неправильное применение судом норм материального или процессуального права не установлено.

От уплаты государственной пошлины заявитель апелляционной жалобы освобожден на основании статьи 333.37 налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 18.12.2014 по делу N А16-792/2014 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская