Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2015 г. N 05АП-1335/15

г. Владивосток

16 марта 2015 г.

Дело N А51-25352/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 10 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал",

апелляционное производство N 05АП-1335/2015

на решение от 18.11.2014

судьи О.А. Жестилевской

по делу N А51-25352/2014 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН 2536097608, ОГРН1032501280602, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.08.2000)

к Краевому государственному унитарному предприятию "Приморский водоканал" (ИНН 2503022413, ОГРН1042501100267, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.02.2004)

о взыскании 53 890 рулей 90 копеек,

при участии: от истца - Ворошилова Т.П. - представитель по доверенности от 27.11.2014 N 28/1-6156 сроком действия до 31.12.2015, удостоверение; от ответчика - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г.Владивостока (далее - истец, управление, УМС г. Владивостока) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к краевому государственному унитарному предприятию "Приморский водоканал" (далее - ответчик, предприятие, КГУП "Приморский водоканал") о взыскании неосновательного обогащения в размере 52 099 рублей 96 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 790 рублей 94 копеек.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2014 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на недоказанность управлением размера неосновательного обогащения. Отмечает, что при расчете суммы неосновательного обогащения использовалась методика, установленная решением Думы г. Владивостока от 10.12.2002 N 152. Утвержденная указанной методикой формула представляет собой произведение, а также сумму нескольких компонентов, каждая из которых устанавливается определенными нормативными актами органов местного самоуправления г. Владивостока. Указывает, что использование указанного размера ставки при расчете размера неосновательного обогащения за пользование помещениями является неправомерным. Поясняет, что на момент подачи искового заявления отсутствовал коэффициент отчислений на реновацию, утвержденный главой г. Владивостока, применяемый при расчете арендных платежей за пользование муниципальным имуществом. Считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонен контррасчет, представленный предприятием.

Ответчик, извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Представитель истца поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, спорное недвижимое имущество - Пост ВОХР, общей площадью 14,40 кв.м. (лит. А), расположенное по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Тухачевского, 70, принадлежит муниципальному образованию город Владивосток на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии. 25-АА N 840837 от 26.03.2007.

Актами проверки использования муниципального имущества, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Тухачевского, 70, от 20.08.2013 N 284 и от 02.07.2014 N 95, выполненными УМС г.Владивостока, установлено, что спорное помещение занимает и использует КГУП "Приморский водоканал".

Управление в адрес предприятия направило предупреждение исх. N 28/6-3029 от 29.05.2014, в котором указало на необходимость в десятидневный срок с момента получения предупреждения погасить задолженность. Указанное предупреждение получено предприятием 05.06.2014, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 8 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

Актами проверки от 20.08.2013 N 284 и от 02.07.2014 N 95 подтверждается, что ответчик без правовых оснований занимает нежилое помещение площадью 14,4 кв.м., расположенное в здании по адресу: г.Владивосток, ул. Тухачевского, 70.

Акт от 02.07.2014 N 95 составлен в присутствии представителя ответчика - заместителя генерального директора КГУП "Приморский водоканал" Лысова В.Р. и подписан им без возражений. Представитель ответчика в составлении акта от 20.08.2013 N 284 не участвовал. Вместе с тем ответчик не оспаривает факт своего нахождения в спорных помещениях в заявленный период.

Свидетельством о государственной регистрации права серии 25-АА N 840837 от 26.03.2007 подтверждается, что спорное помещение являются муниципальной собственностью г. Владивостока.

Факт отсутствия правовых оснований для занятия и использования спорных помещений ответчиком установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2014 по делу N А51-39516/2013.

Обстоятельство наличия между сторонами настоящего спора договорных правоотношений относительно пользования спорными помещениями не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с Положением об управлении муниципальной собственности, утвержденным постановлением главы администрации г. Владивостока от 04.08.2000 N 1439, данное управление осуществляет от имени города Владивостока права собственника в отношении муниципальной собственности, в том числе управляет и распоряжается объектами муниципальной собственности (п.п.3.1.1, 3.1.2 Положения)

Пункт 3.17 указанного Положения устанавливает, что одной из основных функций управления является контроль правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты, начисления, учета, взыскания, принятия решений о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним и иным поступлениям в бюджет Владивостокского городского округа от использования муниципального имущества.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом на основании методики, установленной решением Думы г. Владивостока от 10.12.2002 N 152, решений Думы г. Владивостока от 23.09.2004 N 17 и от 27.02.2003 N 173, постановления главы администрации г. Владивостока от 26.10.2004 N 256, решений Думы г. Владивостока от 30.01.2003 NN 165, 166, постановления главы администрации г. Владивостока от 18.12.2002 N 2469, постановления главы администрации муниципального образования города Владивостока от 11.06.2004 N 1408.

Размер неосновательного обогащения за период с 01.09.2013 по 31.07.2014 (согласно расчету истца) составляет 52 099 рублей 96 копейки, расчет судом проверен и признан верным.

Довод апеллянта о том, что коэффициент отчислений на реновацию, являющийся составляющей формулы расчета, на настоящий момент не утвержден, апелляционной инстанцией отклоняется как ошибочный, поскольку решением Думы г. Владивостока от 30.01.2003 N 166 "О согласовании величин коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за пользование зданиями, сооружениями, их частями, находящимися в муниципальной собственности г. Владивостока" утвержден коэффициент отчислений на реновацию в размере 0,03. Указанный коэффициент был использован истцом при расчете размера неосновательного обогащения.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 1 790 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2013 по 31.07.2014 исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку судом установлено, что ответчик использовал спорные нежилые помещения без внесения оплаты, сбережение которой является неосновательным обогащением на стороне ответчика, требование о взыскании с ответчика 1 790 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2013 по 31.07.2014 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Разрешая вопрос о судебных расходах, подлежащих распределению по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия установила, что при подаче апелляционной жалобы предприятием уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей по платежному поручению от 19.11.2014 N 15741. При этом предприятию за подачу апелляционной жалобы надлежало уплатить в доход федерального бюджета 3 000 рублей на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, с краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 000 рублей по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2014 по делу N А51-25352/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал" 1000 (Одну тысячу) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Ветошкевич