Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2015 г. N 09АП-3618/15

Москва

13 марта 2015 г.

Дело N А40-80921/12

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина, Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ОАО "Мосгоргидрострой" на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2014

по делу N А40-80921/12, вынесенное судьей Назарцем С.И.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Мосгоргидрострой" (ОГРН 1027700135088), об отказе в признании недействительной банковской операции по перечислению платежным поручением N 4936 от 23.08.2012 денежных средств с расчетного счета ОАО "Мосгоргидрострой" в пользу ООО "Устройство-3" в размере 8 900 000 руб., при участии в судебном заседании:

от ООО "Устройство-3" - Власова Е.В. по дов. от 14.05.2014,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2013 открытое акционерное общество "Мосгоргидрострой" (далее - ОАО "Мосгоргидрострой", должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Краснов Сергей Николаевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2013 арбитражный управляющий Краснов С.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ОАО "Мосгоргидрострой" утвержден Илларионов Игорь Станиславович.

В Арбитражный суд города Москвы 01.08.2014 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании на основании пунктов 1 и 2 613 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) недействительной сделки должника: банковской операции по перечислению должником платежным поручением N 4936 от 23.08.2012 денежных средств с расчетного счета должника, открытого в открытом акционерном обществе "ТрансКредитБанк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Устройство-3" (далее - общество, ООО "Устройство-3") в размере 8 900 000 руб., применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий ОАО "Мосгоргидрострой" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "Устройство-3" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить оспариваемое определение Арбитражного суда города Москвы без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в частности заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ООО "Устройство-3", изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, платежным поручением N 4936 от 23.08.2012 должником со своего расчетного счета N 40702810900000050520, открытого в открытом акционерном обществе "ТрансКредитБанк" был осуществлен платеж в сумме 8 900 000,00 руб. в пользу ООО "Устройство-3" с указанием в назначении платежа: оплата за СМР по договору N 07/12 от 01.04.2012 (СУ-41 Мясницкая).

Согласно условиям договора подряда N 07/12 от 01.04.2012, во исполнение которого произведен оспариваемый платеж, генподрядчик (должник) поручил подрядчику (ООО "Устройство-3") выполнение комплекса строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, а также работ по вводу и сдаче эксплуатирующей организации, проведению испытаний и комплексному опробованию системы с участием эксплуатирующей организации на объекте "Многофункциональный административный комплекс с подземной автостоянкой (Учебный корпус ГУ-ВШЭ)" по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, вл. 9-11.

Стоимость работ определена сторонами в 73 000 000 руб.

Пунктом 2.3. статьи 6 договора подряда N 07/12 от 01.04.2012 установлено, что оплата выполненных работ осуществляется генподрядчиком за фактически выполненные работы перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика, на основании актов о приемке выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, которые подписываются генподрядчиком до 15 числа месяца, следующего за отчетным и оплачиваются в течение 20 дней после подписания.

Оплаченные платежным поручением N 4936 от 23.08.2012 работы оформлены представленными ООО "Устройство-3" в материалы дела актом N 2 от 31.07.2012 о приемке выполненных работ за период с 01.07.2012 по 31.07.2012 по унифицированной форме КС-2 и справкой N 2 от 31.07.2012 о стоимости выполненных работ и затрат за тот же период по унифицированной форме КС-3.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суд исходил из того, что с учетом даты заключения договора подряда, его существенных условий, периода выполнения работ и возникновения у должника обязательств по их уплате оспариваемая банковская операция является текущей и осуществлена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, что исключает возможность признания ее недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом Арбитражного суда города Москвы по следующим основаниям.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым заявление мотивируя его тем, что в силу положений статьи 611 и пунктов 1, 2 статьи 613 Закона о банкротстве оспариваемая банковская операция должна быть признана недействительной по правилам главы III1 Закона о банкротстве, как повлекшая оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения их требований.

С учетом положений пунктов 1, 2 статьи 613 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания оспариваемой сделки недействительной доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или менее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами.

С учетом принятия первого заявления закрытого акционерного общества "ЮРГарант" о признании несостоятельным (банкротом) должника определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2012, оспариваемая банковская операция от 23.08.2012 совершена после принятия этого заявления к производству.

При этом договор подряда N 07/12 от 01.04.2012 был заключен между ОАО "Мосгоргидрострой" и ООО "Устройство-3" также после принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом) должника к производству, что позволяет квалифицировать оспариваемый платеж как текущий.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Свидетельств того, что ООО "Устройство-3" на момент осуществления в его пользу оспариваемого платежа могло располагать сведениями о составе текущих платежей должника в материалах дела не имеется.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, спорная банковская операция не может быть признана недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 613 Закона о банкротстве, поскольку она была совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Как следует из содержания пункта 2 статьи 614 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 612 и статьи 613 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При это в абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

В качестве доказательств того, что оспариваемый платеж был совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности должника ООО "Устройство-3" представило семь договоров подряда, заключенных между должником и названным обществом в период с 2008 года по 2012 год, сходного содержания, что и договор подряда N 07/12 от 01.04.2012 в рамках которого была произведена спорная банковская операция.

Кроме того, доказательством того, что спорная банковская операция была совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, является то обстоятельство, что оспариваемый платеж от 23.08.2012 являлся плановым (не досрочным), осуществленным в соответствии с условиями и по сроку, установленными договором подряда N 07/12 от 01.04.2012.

Конкурсным управляющим ОАО "Мосгоргидрострой" не представлено доказательств того, что размер оспариваемого платежа превысил один процент стоимости активов должника.

В поданной конкурсным управляющим должника апелляционной жалобе заявитель не приводит ни одного довода, обоснованного ссылками на нормы права, нарушенного судом по его мнению. Единственный довод жалобы по сути носит формальный характер и выражает общее отношение заявителя к обжалуемому определению суда.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2014 по делу N А40-80921/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Мосгоргидрострой" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Мосгоргидрострой" государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин Г.Н. Попова