Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2015 г. N 19АП-1680/14

г. Воронеж

13 марта 2015 г.

А48-2115/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.03.2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Седуновой И.Г.

Владимировой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

Васильцова Ирина Ивановна, паспорт РФ,

от ЗАО "Мценскмебель": Ершова Е.И., представитель по доверенности б/н от 01.08.2014 г., паспорт РФ,

от Захаровой Е.Б.: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Васильцовой Ирины Ивановны на определение Арбитражного суда Орловской области от 26.12.2014 года по делу N А48-2115/2013 (судья Игнатова Н.И.) по заявлению Васильцовой Ирины Ивановны о взыскании судебных расходов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Мценскмебель" (ОГРН 1025700764506, ИНН 5703005942),

УСТАНОВИЛ:

Васильцова И.И. (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором, ссылаясь на статью 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", просила суд взыскать по трудовому договору от 04.02.2014 года в ее пользу с ЗАО "Мценскмебель" (далее - должник): суммы заработной платы в следующем размере: за март 2014 года - 75690,0 руб., за апрель 2014 года - 75690,0 руб., за май 2014 года - 75690,0 руб., за июнь 2014 года - 11951,05 руб.; компенсацию за вынужденный прогул в следующем размере: за июнь 2014 года - 42492,64 руб., за июль 2014 года - 50460,0 руб., за август 2014 года - 50460,0 руб., за сентябрь 2014 года - 50460,0 руб.; моральный вред в размере 10000,0 руб.

Заявитель также указала в своем заявлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего Захарову Е.Б., исполнявшую обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Мценскмебель".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.12.2014 года в удовлетворении заявления Васильцовой И.И. к ЗАО "Мценскмебель" о взыскании заработной платы и морального вреда отказано; в части взыскания компенсации за вынужденный прогул производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с данным определением в части отказа в удовлетворении заявления Васильцовой И.И. о взыскании с ЗАО "Мценскмебель" заработной платы по трудовому договору от 04.02.2014 года за март-июнь 2014 года, Васильцова И.И. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Представитель Захаровой Е.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от ЗАО "Мценскмебель" поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением ксерокопий почтовых квитанций, который суд приобщил к материалам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого определения только в части отказа в удовлетворении заявления Васильцовой И.И. о взыскании с ЗАО "Мценскмебель" заработной платы по трудовому договору от 04.02.2014 года за март-июнь 2014 года, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В судебном заседании Васильцова И.И. доводы апелляционной жалобы поддержала, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в обжалуемой части, просила суд определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 14 час. 15 мин. 06.03.2015 года.

После перерыва в 14 час. 17 мин. 06.03.2015 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В продолженное судебное заседание явились:

Васильцова И.И., паспорт РФ,

от ЗАО "Мценскмебель": Ершова Е.И., представитель по доверенности б/н от 01.08.2014 года, паспорт РФ,

от Захаровой Е.Б.: представители не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ЗАО "Мценскмебель" против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, просил суд оставить определение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Орловской области от 30.01.2014 года ЗАО "Мценскмебель" было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Захарову Е.Б.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.02.2014 года конкурсным управляющим должника утверждена Захарова Е.Б.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 23.05.2014 года были частично удовлетворены жалобы ЗАО "Изолконт" и ООО "РЗМ-И", Захарова Е.Б. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, а обязанность по обеспечению сохранности имущества ЗАО "Мценскмебель" была возложена на акционера Цимбалова Ф.П., обладающего 80,2 процентов от общего количества акций должника.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.05.2014 года требования кредиторов ЗАО "Мценскмебель" признаны удовлетворенными, производство по делу о банкротстве ЗАО "Мценскмебель" прекращено.

Определения Арбитражного суда Орловской области от 23.05.2014 года и от 27.05.20014 года были обжалованы в апелляционном порядке.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 года определение Арбитражного суда Орловской области от 23.05.2014 года в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба арбитражного управляющего Захаровой Е.Б. без удовлетворения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 года был принят отказ Дворядкина С.Н. от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Орловской области от 27.05.2014 года, производство по апелляционной жалобе прекращено.

09.09.2014 года Васильцова И.И. обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором, ссылаясь на статью 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", просила суд взыскать по трудовому договору от 04.02.2014 года в ее пользу с ЗАО "Мценскмебель" суммы заработной платы в следующем размере: за март 2014 года - 75690,0 руб., за апрель 2014 года - 75690,0 руб., за май 2014 года - 75690,0 руб., за июнь 2014 года - 11951,05 руб.

Из представленных Васильцовой И.И. в материалы дела доказательств следует, что 04.02.2014 года между Захаровой Е.Б. и Васильцовой И.И. был заключен трудовой договор, согласно которому Васильцова И.И. была принята на работу в ЗАО "Мценскмебель" на должность помощника конкурсного управляющего (пунт 1 трудового договора). Работнику устанавливался должностной оклад в размере 27 000,0 руб. (л.д.4 т.1).

04.02.2014 года в адрес и.о. конкурсного управляющего ЗАО "Мценскмебель" Захаровой Е.Б. Васильцовой И.И. было направлено уведомление об отказе от работы в качестве помощника конкурсного управляющего в связи с тем, что предусмотренная договорам оплата не соответствует объему предстоящей работы (л.д.7 т.3). В этот же день между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 04.02.2014 года, согласно которому указанный договор признан сторонами незаключенным (л.д.6 т.3).

В этот же день 04.02.2014 года и.о. конкурсного управляющего должника Захаровой Е.Б. было изменено штатное расписание должника, которое было введено с 04.02.2014 года и в которое была введена штатная единица исполнительного директора с окладом 87 000,0 руб. в месяц (л.д.20 т.1).

После чего, 04.02.2014 года между и.о. конкурсного управляющего должника Захаровой Е.Б. и Васильцовой И.И. был заключен договор, именуемый трудовым, согласно которому Васильцова И.И. была принята на должность исполнительного директора с должностным окладом в размере 87000,0 руб. в месяц.

Согласно условиям данного трудового договора работник - Васильцова И.И., как исполнительный директор, была принята на неопределенный срок (пункт 4 договора), подчиняется конкурсному управляющему ЗАО "Мценскмебель" и выполняет его указания и распоряжения (пункт 5 договора), график работы - свободный (пункт 7 договора). Пунктом 10 договора предусмотрено премирование работника в соответствии с положением о премировании и приказом о премировании. Согласно пункту 14 договора доставка работника до места исполнения трудовых обязанностей осуществляется личным транспортом работника (л.д.4 т.3).

04.02.2014 года было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 04.02.2014 года, согласно которому работодатель (ЗАО "Мценскмебель" в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Захаровой Е.Б.) обязуется выплатить работнику (заявителю) компенсацию за использование для служебных целей личного автомобиля: TOYOTA HIGH LANDER (регистрационный номер: Т871ЕТ 57RUS) в следующем порядке: ежемесячная компенсация в размере 2000,0 руб., а также полное возмещение расходов согласно представленным документам (чеки ГСМ, акты о выполнении ремонтных работ и т.д.) (л.д.5 т.3).

Заработная плата за март, апрель, май 2014 года в соответствии с условиями договора с Васильцовой И.И. выплачена не была, в связи с чем 04.06.2014 года заявителем в адрес ЗАО "Мценскмебель" было направлено уведомление о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы более 15 дней.

В июне 2014 года Васильцова И.И. обратилась во Мценский районный суд Орловской области с заявлением о взыскании с должника задолженности по заработной плате за март, апрель 2014 года в размере 151 380,0 руб., за май 2014 года в размере 75 690,0 руб. и компенсации морального вреда в размере 10 000,0 руб.; по указанному заявлению было возбуждено гражданское дело N 2-1150/2014.

Определением Мценского районного суда Орловской области от 04.07.2014 года производство по делу N 2-1150/2014 прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции в связи с тем, что спор, связанный с оплатой услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для осуществления своей деятельности, подлежит разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве. Определение от 04.07.2014 года по делу N 2-1150/2014 вступило в законную силу; в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, сторонами не обжаловалось (л.д.119 т.2).

Принимая судебный акт в обжалуемой части и отказывая в удовлетворении заявления Васильцовой И.И., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится в определенный срок (пункт 2 статьи 124 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (статьи 134, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") из сформированной конкурсной массы (статья 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Цель конкурсного производства достигается посредством того, что конкурсный управляющий обязан принять все зависящие от него и достаточные меры для осуществления предусмотренных законом о банкротстве мероприятий по формированию конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов в срок.

Как отметил суд первой инстанции, действующее законодательство не содержит прямого запрета на заключение конкурсным управляющим срочных трудовых договоров. При этом следует различать специалистов, привлечение которых производится арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности на основании гражданско-правовых договоров, и лиц, продолжающих трудовую деятельность в процедуре конкурсного производства в рамках хозяйственной деятельности должника на основании трудовых договоров.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, судам необходимо учитывать, что привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

При этом судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Как правильно указал суд первой инстанции, названные разъяснения касаются лишь случаев, когда конкурсный управляющий принимает на работу лиц в рамках действовавшего до признания должника банкротом штатного расписания на остававшиеся вакантными ставки.

Если же конкурсный управляющий принимает на работу лиц по ставкам, которые ранее отсутствовали в штатном расписании, обоснованность привлечения таких лиц и размера оплаты их труда может быть проверена судом, рассматривающим дело о банкротстве, по правилам статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Сам факт привлечения конкурсным управляющим определенных специалистов не может быть оценен как незаконное действие конкурсного управляющего, оценке подлежит необходимость привлечения конкурсным управляющим специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг.

Однако данное право подлежит реализации конкурсным управляющим с учетом требований Закона о банкротстве, в соответствии с которыми он должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Закон о банкротстве прямо предусматривает передачу ведения всех дел должника конкурсному управляющему.

Пункт 3 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет право конкурсному управляющему привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов, но только в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу.

В материалы настоящего дела представлено изменение к штатному расписанию руководителя, специалистов, служащих должника, которое было введено с 08.10.2013 года и действовало до признания должника банкротом.

Согласно данному штатному расписанию должность исполнительного директора в штате должника до признания его банкротом отсутствовала (л.д.129 т.2).

При таких обстоятельствах, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 года, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод, что введение в штатное расписание должника должности исполнительного директора и заключение 04.02.2014 года исполняющей обязанности конкурсного управляющего должника Захаровой Е.Б. трудового договора с Васильцовой И.И. о приеме на работу на должность исполнительного директора, предусматривающего ежемесячные выплаты в размере, превышающем ежемесячное вознаграждение арбитражного управляющего в 3 раза, неоправданно с точки зрения целей конкурсного производства.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований Васильцова И.И. указала, что в качестве представителя должника в марте - мае 2014 года приняла участие в 30 судебных заседаниях суда общей юрисдикции - Мценском районном суде Орловской области; приняла участие в 27 судебных заседаниях Арбитражного суда Орловской области; составлено отзывов по судебным процессам в Мценском районном суде Орловской области - 25; составлено отзывов по судебным процессам в арбитражном суде - 25; составление исковых заявлений в суде общей юрисдикции - 4; составление апелляционной жалобы в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд - 1.

В подтверждение указанных сведений заявителем представлены доказательства, проанализировав которые, должник правомерно указал, что заявителем не доказана сама необходимость привлечения ее для оказания юридических услуг, поскольку не доказана невозможность исполнения оказанных Васильцовой И.И. услуг непосредственно Захаровой Е.Б. самостоятельно.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Захарова Е.Б. имеет высшее образование по специальности бухгалтерский учет и анализ хозяйственной деятельности с квалификацией экономиста (л.д.12 т.3).

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 года N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Следовательно, с учетом знаний, полученных в ходе подготовки арбитражных управляющих, конкурсный управляющий должен был быть компетентен в области права и не мог компенсировать за счет средств должника недостаток собственных знаний либо нежелание лично исполнять обязанности арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует, что прокурором в интересах работника должника Сухаревой Е.Е. был заявлен иск о взыскании задолженности по заработной плате в размере 58128,62 руб.

Представитель Васильцова И.И., присутствуя в судебном заседании 12.03.2014 года, исковые требования признала на сумму 36540, руб. (т.2 л.д.13), то есть размер защищенного экономического интереса по указанному спору составлял всего 21588,62 руб. (58128,62 руб. - 36540,0 руб.). При этом указанное дело не было рассмотрено по существу, в связи с отказом истца от иска (производство по делу было прекращено).

По заявлениям работников должника Жичкиной Н.А., Савочкиной А.Н., Лукьянова И.Н., Дворядкина С.Н. (по двум делам), Миронова С.Н., Воронковой И.В., о взыскании заработной платы представитель арбитражного управляющего Васильцова И.И. исковые требования признала; по иску Воронковой И.В. признала также требования о взыскании морального вреда. По аналогичному иску Мельниковой Е.А. дело по существу не рассматривалось - истцом был заявлен отказ от иска. По искам Сухаревой Е.Е. и Потанина А.Л. о взыскании задолженности по сведениям заявителя в пользу должника была взыскана задолженность. Однако в материалы дела в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты не представлены.

По искам к Новиковой Е.С. и Потаниной И.А. о признании свидетельств о наследстве недействительными решением от 13.05.2014 года исковые требования были удовлетворены. При этом заявитель считает, что в результате ее участия достигнут экономический эффект в размере сохраненной конкурсной массы на сумму 1 784 904,0 руб.

Однако, как обоснованно указал должник, признание свидетельств о праве на наследство недействительными в связи с нарушениями, допущенными нотариусом при их выдаче, не освобождает ЗАО "Мценскмебель" от самих сделок, положенных в основу выданного свидетельства. Договоры займа не оспорены и задолженность ЗАО "Мценскмебель" по указанным договорам сохранилась. Следовательно, привлеченным специалистом был выбран ненадлежащий способ защиты, который не привел к восстановлению нарушенных прав ЗАО "Мценскмебель" - договоры займа, заключенные с Носовец А.П. оспорены не были. Следовательно, экономический эффект в виде сохранения 1 784 904,0 руб. отсутствует.

По требованиям Потанина А.Л., Логинова С.В., Борзенкова А.В. о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, производство по делу арбитражным судом было прекращено, поскольку требования о включении задолженности по заработной плате во вторую очередь реестра требований кредиторов не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а включаются конкурсным управляющим должника самостоятельно (статья 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

По требованиям Потаниной И.А. и Новиковой Е.С. о включении требований в реестр требований кредиторов должника - производство по делам вначале было приостановлено в связи с оспариванием арбитражным управляющим должника свидетельств о праве на наследство на которых были основаны эти требования, впоследствии - прекращено в связи с прекращением дела о банкротстве должника (удовлетворение всех требований кредиторов).

По требованию ООО "Максим" о включении требований в реестр требований кредиторов представитель арбитражного управляющего также не возражала против их включения.

Аналогичные требования ООО "Орловский бумажный комбинат" были основаны на вступившем в законную силу судебном акте.

Оценив все представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рассмотрение всех без исключения исков в судах общей юрисдикции и арбитражном суде не требовало специальных познаний привлеченного специалиста с учетом обучения по Единой программе подготовки арбитражных управляющих, наличия высшего экономического образования, опыта работы арбитражным управляющим; арбитражный управляющий должника Захарова Е.Б. могла и должна была исполнить оказанные Васильцовой И.И. услуги самостоятельно в силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Также суд первой инстанции правомерно признал обоснованным довод должника о том, что привлечение Васильцовой И.И. для оказания юридической помощи по рассмотрению заявления ООО "РЗМ-И" о намерении удовлетворить все требования кредиторов должника не может считаться обоснованным для целей оплаты за счет имущества должника в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 23.05.2014 года Захарова Е.Б. была отстранена от выполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Мценскмебель". Позиция арбитражного управляющего при рассмотрении заявления ООО "РЗМ-И" была признана арбитражным судом неразумной и необоснованной, поскольку арбитражный управляющий должника Захарова Е.Б. всеми своими действиями (в том числе бездействиями) не способствовала удовлетворению законных требований кредиторов должника на законных основаниях (противостояла законному намерению ООО "РЗМ-И" - третьему лицу по настоящему делу, удовлетворить все требования кредиторов должника, включенные в реестр требований кредиторов должника вступившими в законную силу судебными актами). Указанные действия (бездействия) арбитражный суд расценил как злоупотребление правом. В связи с вышеизложенным, привлечение специалиста Васильцовой И.И. для осуществления деятельности арбитражного управляющего, не направленной на достижение основной цели конкурсного производства (удовлетворение требований кредиторов) не может быть признано обоснованным для целей оплаты за счет имущества должника. Указанные услуги могут быть оплачены за счет арбитражного управляющего Захаровой Е.Б.

Привлечение Васильцовой И.И. по жалобе Логинова С.В. на действия арбитражного управляющего должника с оплатой услуг за счет имущества должника также не соответствовало нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и являлось недопустимым.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным привлечение Васильцовой И.И. для составления акта проверки работы приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии (л.д.43 т.3), поскольку высшее экономическое образование конкурсного управляющего Захаровой Е.Б. и статус арбитражного управляющего обязывали конкурсного управляющего должника исполнить эту обязанность также самостоятельно (лично).

Оценив условия трудового договора, заключенного арбитражным управляющим должника с Васильцовой И.И., а также все представленные по делу доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически с Васильцовой И.И. 04.02.2014 года был заключен не трудовой, а гражданско-правовой договор возмездного оказания услуг (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые были направлены на обеспечение исполнения арбитражным управляющим должника возложенных на нее обязанностей в рамках дела о банкротстве должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с указанным выводом суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные и направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными, сделанными на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Судом первой инстанции правомерно также приняты во внимание выводы Мценского районного суда Орловской области, изложенные в определении от 04.07.2014 года о прекращении производства по заявлению Васильцовой И.И. о взыскании заработной платы.

Мценским районным судом Орловской области было установлено, что в соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, обязательным для включения в трудовой договор является условия о месте работы, конкретной трудовой функции, о соблюдении определенного режима работы и отдыха, об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Между тем, указанные условия в трудовом договоре между Васильцовой И.И. и и.о. конкурсного управляющего ЗАО "Мценскмебель" Захаровой Е.Б. отсутствуют. Договором предусмотрено, что Васильцова И.И. как работник подчиняется конкурсному управляющему ЗАО "Мценскмебель" и выполняет его указания и распоряжения. Должностные обязанности исполнительного директора ЗАО "Мценскмебель" районному суду представлены не были.

При таких обстоятельствах, а также исходя из смысла норм пункта 1 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", введение в процедуре конкурсного производства новых штатных единиц Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено, в связи с чем районный суд посчитал, что в заключенном договоре от 04.02.2014 года Васильцовой И.И. в обязанности по сути вменены функции, направленные на обеспечение исполнения арбитражным управляющим своих полномочий, закрепленных в статье 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В этой связи, районный суд также пришел к выводу о том, что возникший между Васильцовой И.И. и ЗАО "Мценскмебель" спор, связанный с оплатой услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для осуществления своей деятельности, в соответствии со статьями 20.3, 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве ЗАО "Мценскмебель".

Пунктом 5 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Возложение бремени доказывания необоснованности привлечения лиц и (или) размера оплаты их услуг на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными имеет место в случаях, если в суде рассматривается спор, инициированный иным лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Данная норма не может толковаться как освобождающая управляющего или привлеченного лица от необходимости доказывать в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность привлечения дополнительных специалистов и размер их вознаграждения в случае, если заявление о выплате вознаграждения направлено в суд непосредственно самим управляющим или привлеченным лицом. Иное толкование приводило бы к невозможности осуществления контроля за разумностью и добросовестностью действий управляющих и привлеченных лиц в случаях, когда в суд обращаются непосредственно управляющий или привлеченное лицо и никто из участвующих в деле лиц не представил возражений, что противоречит принципу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и самой функции правосудия при разрешении споров.

Таким образом, заявляя требование о взыскании (возмещении) расходов на привлеченных лиц, арбитражный управляющий и привлеченное лицо обязаны в силу правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать обоснованность привлечения сторонних специалистов и обоснованность стоимости их услуг.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

В дополнительных пояснениях Васильцова И.И. указала, что по договору от 04.02.2014 года в качестве представителя ЗАО "Мценскмебель" -ответчика принимала участие в судебных процессах по взысканию с должника его работниками задолженности по заработной плате. Всего за период с марта по май 2014 года заявитель участвовала в 14 судебных заседаниях Мценского районного суда по делам о взыскании задолженности, по указанным делам ею подготовлены 13 процессуальных документов (отзывов), в подтверждение чего заявителем представлены распечатки решений с сайта Мценского районного суда.

Так же в доказательство значительного объема указанных услуг в материалы дела заявителем представлены различные заявления и переписка с работниками должника, различными органами и организациями, с правоохранительными органами, ответ в прокуратуру.

Однако, исходя из содержания представленных документов, не усматривается необходимости наличия специальных юридических познаний для их составления. Многие документы однотипны, их составление не связаны с наличием у привлеченного лица каких-либо специальных познаний, не имеющихся у арбитражного управляющего (л.д.19-29, 37-41, 42, 44-47, 61-65 т.3 и др.).

Более того, в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой; саморегулируемая организация арбитражных управляющих устанавливает сдачу теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих как обязательное условие членства в этой организации.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в том числе пояснений заявителя, ею выполнялись действия по составлению процессуальных документов и представлению интересов в судебных инстанциях по делу о банкротстве, проведению инвентаризации, ведению делопроизводства, переписке с организациями и физическими лицами, оформлению увольнения работников, открытию счетов. Из пояснений Васильцовой И.И. следует, что ее привлечение в качестве исполнительного директора было необходимо для осуществления оперативного управления деятельностью должника, так как конкурсный управляющий занималась только бухгалтерией. Из показаний свидетеля Медведевой А.А., вызванного по ходатайству Васильцовой И.И., также следует, что Васильцова И.И. была исполнительным директором ЗАО "Мценскмебель". В ее обязанности входило: проверка документов по кассовым операциям; отзывы по заработной плате; документы по взысканию дебиторской задолженности; участие в судебных заседаниях; осуществление приема людей; осуществление проверки исполнительных производств у судебных приставов; осуществление контроля за движением денежных средств на банковских счетах; подготовка заявлений и документов в следственный комитет и УВД; подготовка информации по запросам налоговых органов и прокуратуры; осуществление контроля за движением денежных средств в банке и подготовка требований по возврату незаконно списанных средств; подготовка уведомлений по закрытию и открытию расчетных счетов предприятия; производилось перезаключение договора на электроэнергию и прочее; проверка погашения реестра кредиторов и сверку реестра кредиторов; документы на бумажных носителя были очень внушительных объемов; полные коробки отправлялись в следственный комитет и УВД.

Однако, суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что указанные функции конкурсный управляющий мог исполнить самостоятельно в силу возложенных на него обязанностей статьями 20.3, 28, 126, 128, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", включая исполнение обязанностей руководителя организации-банкрота. Как обоснованно указал должник, доказательства наличия у должника каких-либо производственных особенностей, которые объективно препятствовали самостоятельному выполнению конкурсным управляющим вышеуказанных функций, в дело не представлены.

По изложенным основаниям доводы заявителя о том, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о выгодности ее приема на работу в качестве исполнительного директора, правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем в материалы дела не представлено бесспорных доказательств, однозначно подтверждающих необходимость и обоснованность привлечения Васильцовой И.И. арбитражным управляющим должника в рамках дела о банкротстве за счет имущества должника. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Васильцовой И.И. к ЗАО "Мценскмебель" о взыскании заработной платы по трудовому договору от 04.02.2014 года за март-июнь 2014 года.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что привлечение арбитражным управляющим Васильцовой И.И. являлось необходимым и обоснованным, поскольку арбитражный управляющий Захарова Е.Б. не имела юридического образования, что существовал большой объем сложной работы, которая осуществлялась Васильцовой И.И., судом апелляционной инстанции отклоняются по основаниям, изложенным выше.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что 12.02.2014 года в арбитражный суд обратилось ООО "РЗМ-И" с заявлением о намерении удовлетворить все требования кредиторов должника. Определением Арбитражного суда Орловской области от 05.03.2014 года заявление ООО "РЗМ-И" было удовлетворено. Суд предложил ООО "РЗМ-И" удовлетворить требования кредиторов ЗАО "Мценскмебель" в размере 7 133 151, 91 руб. путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника, открытый конкурсным управляющим ЗАО "Мценскмебель".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.05.2014 года требования кредиторов ЗАО "Мценскмебель" признаны удовлетворенными ООО "РЗМ-И", производство по делу о банкротстве ЗАО "Мценскмебель" прекращено.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 23.05.2014 года Захарова Е.Б. была отстранена от выполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Мценскмебель". Позиция арбитражного управляющего при рассмотрении заявления ООО "РЗМ-И" была признана арбитражным судом неразумной и необоснованной, поскольку арбитражный управляющий должника Захарова Е.Б. всеми своими действиями (в том числе бездействиями) не способствовала удовлетворению законных требований кредиторов должника на законных основаниях (противостояла законному намерению ООО "РЗМ-И" - третьему лицу по настоящему делу, удовлетворить все требования кредиторов должника, включенные в реестр требований кредиторов должника вступившими в законную силу судебными актами). Указанные действия (бездействия) арбитражный суд расценил как злоупотребление правом. В связи с вышеизложенным, привлечение специалиста Васильцовой И.И. для осуществления деятельности арбитражного управляющего, не направленной на достижение основной цели конкурсного производства (удовлетворение требований кредиторов) не может быть признано обоснованным для целей оплаты за счет имущества должника. Указанные услуги могут быть оплачены за счет арбитражного управляющего Захаровой Е.Б.

В остальной части определение Арбитражного суда Орловской области от 26.12.2014 года по делу N А48-2115/2013 не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт в обжалуемой части принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 26.12.2014 года по делу N А48-2115/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Васильцовой Ирины Ивановны без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

И.Г. Седунова Г.В. Владимирова