Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2015 г. N 12АП-776/15

г. Саратов

16 марта 2015 г.

Дело N А57-22059/12

Резолютивная часть постановления объявлена "10" марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" марта 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосТехИнфо" (Саратовская область, г. Энгельс, ИНН 6449065967, ОГРН 1126449003064),

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 декабря 2014 года по делу N А57-22059/2012, судья Плетнева Н.М.,

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела, о признании индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Рашидова Мезагира Рашидовича (г. Саратов, ИНН 645400483554, ОГРН 304645410500038) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании генерального директора ООО "РосТехИнфо" Юткина С.А. (паспорт),

конкурсного управляющего ИП Рашидова Кулешовой А.Г. (паспорт),

представителя ООО "РосТехИнфо" - Сапрыкина О.А., действующего на основании доверенности от 07.07.2014,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 октября 2013 года по делу N А57-22059/2012 индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Рашидов Мезагир Рашидович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Хайдарова Лилия Атласовна.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 197 от 26.10.2013.

25 октября 2013 года в Арбитражный суд Саратовкой области поступило заявление конкурсного управляющего Хайдаровой Л.А. о признании недействительным договора от 08.08.2013, заключенного между ИП Главой КФХ Рашидовым М.Р. и обществом с ограниченной ответственностью "РосТехИифо", об уступке прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 06.07.2007 N 139, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10 февраля 2014 года Хайдарова Л.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Рашидова Мезагира Рашидовича.

Определением Арбитражного суда Саратовкой области от 12 марта 2014 года конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Рашидова Мезагира Рашидовича утвержден Владимиров Алексей Дмитриевич.

29 мая 2014 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего Владимирова А.Д. об истребовании из владения ИП Главы КФХ Фоменко А.В. в конкурсную массу ИП Главы КФХ Рашидова М.Р. земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 12.313.000 кв.м, кадастровый N 64:03:000000:0068, расположенный по адресу: Саратовская область, Аткарский район, с.Средний Колышлей, Барановское муниципальное образование.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03 июня 2014 года по делу N А57-22059/2012 вышеуказанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06 октября 2014 года по делу N А57-22059/2012 Владимиров А.Д. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Рашидова Мезагира Рашидовича.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 октября 2014 года конкурсным управляющим ИП Главы КФХ Рашидова Мезагира Рашидовича утверждена Кулешова Анна Геннадьевна.

Конкурсный управляющий Кулешова А.Г. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнила заявленные требования и просила признать недействительным договор от 08.08.2013, заключенный между ИП Главой КФХ Рашидов М.Р. и ООО "РосТехИнфо", зарегистрированный управлением Росреестра по Саратовской области 29.08.2013, предметом которого являлась уступка прав и обязанностей арендатора земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 12313000 кв.м, кадастровый N 64:03:00 00 00:0068, расположенного по адресу: Саратовская область, Аткарский район, с. Средний Колышлей, Барановское муниципальное образование, по договору аренды N 139 от 06.07.2007 г.; применить последствия недействительности сделки, в виде взыскания с ООО "РосТехИнфо" в пользу ИП Главы КФХ Рашидова Мезагира Рашидовича 3 347 000 рублей. В части истребовании из владения ИП Главы КФХ Фоменко А.В. в конкурсную массу ИП Главы КФХ Рашидова М.Р. земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 12.313.000 кв.м, кадастровый N 64:03:000000:0068, расположенного по адресу: Саратовская область, Аткарский район, с.Средний Колышлей, Барановское муниципальное образование конкурсный управляющий Кулешова А.Г. заявлен отказ.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05 декабря 2014 года договор от 08.08.2013, заключенный между ИП Главой КФХ Рашидовым Мезагиром Рашидовичем и ООО "РосТехИнфо", (зарегистрированный управлением Росреестра по Саратовской области 29.08.2013), об уступке прав и обязанностей по договору N 139 от 06.07.2007 г. аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности сельскохозяйственного назначения, с кадастровым N 64:03:00 00 00:0068, общей площадью 12 313 000 кв.м., находящегося по адресу: Саратовская область, Аткарский район, с. Средний Колышлей, Барановское муниципальное образование признан недействительным. С ООО "РосТехИнфо" в пользу ИП Главы КФХ Рашидова Мезагира Рашидовича взыскано 3 347 365 рублей. Производство по делу по рассмотрению вопроса об истребовании из владения ИП Главы КФХ Фоменко А.В. в конкурсную массу ИП Главы КФХ Рашидова Р.И. земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 12313000 кв.м. кадастровый N 64:03:00 00 00:0068, расположенного по адресу: Саратовская область, Аткарский район, с. Средний Колышлей, Барановское муниципальное образование - прекращено.

Общество с ограниченной ответственностью "РосТехИнфо" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.12.2014 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Конкурсным управляющим ИП Главы КФХ Рашидова М.Р. Кулешовой А.Г. в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданных по делу апелляционных жалобы и отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, заявление о признании ИП главы КФХ Рашидова М.Р. несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд Саратовской области 08.11.2012.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09 ноября 2012 года заявление принято к производству.

08 августа 2013 года между ИП Глава КФХ Рашидов М.Р. и ООО "РосТехИнфо" заключен договор б/н, по условиям которого ИП Глава КФХ Рашидов М.Р. в полном объеме уступил свои права и обязанности по долгосрочному договору аренды земельного участка N 139 от 06.07.2007 в отношении земельного участка площадью 12313000 кв.м, находящегося по адресу: Саратовская область, Аткарский район, с. Средний Колышлей, Барановское муниципальное образование для использования в целях: для сельскохозяйственного назначения (разрешенное использование), кадастровый номер 64:03:00 00 00:0068.

29 августа 2013 года Татищевским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области была произведена государственная регистрация указанного договора от 08.08.2013.

В связи с тем, что в спорном договоре от 08.08.2013 отсутствуют условия о предоставлении встречного исполнения со стороны ООО "РосТехИнфо" взамен уступаемых должником прав и данный договор заключен в период проведения процедуры банкротства должника - наблюдение, и не был согласован с утвержденным временным управляющим, конкурсный управляющий ИП Глава КФХ Рашидов М.Р. обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия необходимых условий для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в силу следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Исходя из положений статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, оспариваемый договор заключен должником в ходе процедуры наблюдения.

Согласно статье 64 пункта 2 абзаца 3 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных, в частности, с уступкой прав требования, переводом долга.

В нарушение указанной нормы права оспариваемый договор не был согласован, и временным управляющим Будариным А.В. не давалось выраженного в письменной форме согласия должнику на уступку прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 06.07.2007 N 139.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из условий договора от 08.08.2013 на уступку прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 06.07.2007 N 139 следует, что отсутствуют условия о предоставлении встречного исполнения со стороны ООО "РосТехИнфо" взамен уступаемых должником прав.

Между тем, в соответствии с представленным конкурсным управляющим Кулешовой А.Г. отчетом N 01/12-14 АЕ от 02.12.2014 "Об определении рыночной стоимости права аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, общей площадью 12313000 кв.м, кадастровый N 64:03:00 00 00:0068, расположенного по адресу: Саратовская область, Аткарский район, с. Средний Колышлей, Барановское муниципальное образование, сроком с 28.03.2008 по 28.03.2057", изготовленным независимым оценщиком ООО "Альфа-Оценка", рыночная стоимость указанного права аренды земельного участка по состоянию на дату заключения спорного договора от 08.08.2013 составляет 3 347 000 рублей.

Отчет независимого оценщика ООО "Альфа-Оценка" N 01/12-14 АЕ от 02.12.2014 не оспорен, недействительным не признан.

Ходатайства о назначении по обособленному спору экспертизы по определению рыночной стоимости права аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, общей площадью 12313000 кв.м, кадастровый N 64:03:00 00 00:0068, расположенного по адресу: Саратовская область, Аткарский район, с. Средний Колышлей, Барановское муниципальное образование, сроком с 28.03.2008 по 28.03.2057 ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции заявлено не было.

В материалы дела представлен акт зачета взаимных требований от 08.08.2013 согласно которого стороны ИП Рашидов М.Р. и ООО "РосТехИнфо" пришли к взаимному соглашению о зачете встречных однородных требований по задолженности, ИП Рашидова М.Р. по простому векселю N 000001 от 25.11.2010 в размере 3 370 000 руб. перед ООО "РосТехИнфо".

При этом, доказательств наличия векселей, и образования задолженности по простому векселю N 000001 от 25.11.2010 в размере 3 370 000 руб., ООО "РосТехИнфо" в материалы дела не представлено.

Доказательств оплаты по спорному договору от 08.08.2013 в материалы дела также не представлено, а значит, указанная сделка не была полностью исполнена сторонами, не повлекла встречного исполнения в части оплаты, и свидетельствует об ущемлении имущественных прав должника и его кредиторов.

Как следует из реестра требований кредиторов ИП Главы КФХ Рашидова М.Р. на момент заключения оспариваемой сделки (29.08.2013) должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные в течении трех месяцев обязательства перед ЗАО "ИШБАНК", АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО), ИП Глава КФХ Картышов B.C., ОАО "Саратовэнерго" и ООО "Агротехника".

Сообщение о введении в отношении ИП Главы КФХ Рашидова М.Р. процедуры наблюдения было опубликовано в газете "Коммерсантъ" 07.03.2013, следовательно, ООО "РосТехИнфо", совершая с ИП Главой КФХ Рашидовым Р.И. сделку после публикации сообщения о введении в отношении него процедуры наблюдения, должно было знать о том, что его контрагент имеет признаки неплатежеспособности, а, соответственно, знать о заключении указанной сделки должником с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

В результате совершения оспариваемой сделки должник в ходе процедуры наблюдения лишился права аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, однако, встречного исполнения, которое было бы направлено на удовлетворение требований, включенных в реестр требований кредиторов требований кредиторов, не получил.

При этом стоимость имущества, оставшегося в собственности должника после совершения оспариваемой сделки, не позволяет в полном объеме удовлетворить требования всех кредиторов.

Таким образом, в результате заключения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим факта того, что оспариваемая сделка совершенна должником после принятия заявления о признании его банкротом, в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Суд апелляционной инстанции считает, что заключение договора от 08.08.2013, об уступке прав и обязанностей по договору N 139 от 06.07.2007 аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности сельскохозяйственного назначения, с кадастровым N 64:03:00 00 00:0068, общей площадью 12 313 000 кв.м., находящегося по адресу: Саратовская область, Аткарский район, с. Средний Колышлей, Барановское муниципальное образование, фактически причинило вред имущественным правам кредиторов ИП Главы КФХ Рашидова М.Р., поскольку в конкурсную массу должника не поступило исполнение обязательства по спорному договору, они лишились возможности удовлетворить свои требования к нему, в том числе, за счет продажи имеющегося у должника имущества по цене соответствующей рыночной.

Оспариваемая сделка может расцениваться как сделка причинившая вред имущественным правам кредиторов, или сделка, которая привела или могла привести к полной или частичной утрате по обязательствам должника за счет его имущества, поскольку в результате данной сделки должник получил неравноценное встречное исполнение обязательства. После совершения оспариваемой сделки объем имущества должника уменьшился.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, переданные по сделке права и обязанности арендатора земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 12.313.000 кв.м, кадастровый N 64:03:000000:0068, расположенного по адресу: Саратовская область, Аткарский район, с.Средний Колышлей, Барановское муниципальное образование, в настоящее время не является собственностью ООО "РосТехИнфо", поскольку ООО "РосТехИнфо" по договору от 16.09.2013 уступило полученные от ИП Главы КФХ Рашидова М.Р. права и обязанности арендатора ИП Главе КФХ Фоменко В.А.

В силу требования пункта 2 статьи 176 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Признав сделку недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции, руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.6 Закона о банкротстве, правильно применил последствия недействительности сделки, в виде взыскания с ООО "РосТехИнфо" в пользу должника рыночной стоимость права аренды земельного участка в соответствии с отчетом оценщика в размере 3 347 365 руб.

Апелляционная коллегия отклоняет довод ООО "РосТехИнфо" о не извещении его о рассмотрении заявления конкурсного управляющего и не получении каких-либо документов относительно рассматриваемого обособленно спора.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно разъяснениям, данным, в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта но делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Кодекса, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении, за исключением случаев, когда апелляционная либо кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора подаются по истечении сроков, установленных частью 2 статьи 259, частью 2 статьи 276, частью 4 статьи 292 Кодекса, вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи лицом, участвующим в деле, но не принимавшим участие в судебном: заседании вследствие неизвещения надлежащим образом о его времени и месте, или лицом, указанным в статье 42 Кодекса (пункт 5 указанного Постановления).

Часть 6 статьи 121 АПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, извещенных о возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 28 октября 2013 года по делу N А57-22059/2012 принято к производству заявление конкурсного управляющего ИМ Главы КФХ Рашидова М.Р. о признании договора от 08.08.2013 недействительной сделкой, и применении последствия недействительности сделки, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 28.11.2013.

В последующем рассмотрение дела неоднократно откладывалось на 25.12.2013 (представитель ООО "РосТехИнфо" не явился), на 27.01.2014 (в данном судебном заседании через канцелярию суда поступил отзыв ООО "РосТехИнфо" на заявление конкурсного управляющего и был приобщен к материалам дела), на 26.02.2014 (представитель ООО "РосТехИнфо" не явился), на 25.03.2014 (представитель ООО "РосТехИнфо" не явился), на 21.04.2014 (объявлен перерыв до 24.04.2014, присутствовал представитель ООО "РосТехИнфо" Чакрыгина Т.А.), на 27.05.2014 (объявлен перерыв до 03.06.2014, представитель ООО "РосТехИнфо" не явился), на 01.07.2014 (присутствовал директор ООО "РосТехИнфо" Юткин С.А.), на 11.08.2014 (объявлен перерыв до 18.08.2014, присутствовал представитель ООО "РосТехИнфо" Олексиюк А.А.), на 17.09.2014 (представитель ООО "РосТехИнфо" не явился), на 16.10.2014 (представитель ООО "РосТехИнфо" не явился), на 12.11.2014 (представитель ООО "РосТехИнфо" не явился), на 01.12.2014 (объявлен перерыв до 03.12.2014, представитель ООО "РосТехИнфо" до перерыва не явился). После перерыва 03.12.2014 явился представитель ООО "РосТехИнфо" Ефремов И.И., была объявлена резолютивная часть оспариваемого определения, которое было изготовлено судом первой инстанции в полном объеме 05.12.2014.

Таким образом, ООО "РосТехИнфо" было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве по заявлению конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Рашидова М.Р. о признании договора от 08.08.2013 недействительной сделкой, и применении последствия недействительности сделки, приобщило к материалам дела свой отзыв на указанное заявление и несколько раз обеспечивало присутствие своего представителя на судебных заседаниях.

Более того, информация о движении дела N А57-22059/2012 была размещена на официальном сайте арбитражного суда.

Между тем, ООО "РосТехИнфо" являясь ответчиком в рамках поданного конкурсным управляющим заявления не проявлял должной заинтересованности в том, чтобы обеспечить участие своего представителя в каждом судебном заседании.

В соответствии частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ООО "РосТехИнфо" добросовестно пользуясь предоставленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правами и исполняя возложенные на него названным законом обязанности, для защиты своих имущественных интересов имел возможность заблаговременно ознакомиться со всеми материалами дела и представить суду необходимые, по его мнению, возражения и пояснения.

В суде апелляционной инстанции ООО "РосТехИнфо" заявлено ходатайство о фальсификации: акта зачета взаимных требований по договору аренды земельного участка N 139 от 06.07.2007 и по простому векселю N 000001 от 25.11.2010; акт зачета взаимных требований по договору об уступке прав и обязанностей от 08.08.2013; копии простого векселя N 000001 на сумму 3 370 000 рублей; копии договора на выполнение работ по уборке урожая 2010 года, заключенного между ИП Глава КФХ Рашидов М.Р. и ООО "Авангард"; копии акта взаимных расчетов между ИП Рашидовым М.Р. и ООО "Авангард" по договору о выполнении работ по уборке урожая 2010 года от 25 ноября 2010 года; копии договора на выполнение работ по обработке почвы урожая 2010 года на полях Заказчика, заключенного между ИП Глава КФХ Рашидов М.Р. и ООО "Авангард"; копии акта взаимных расчетов между ИП Рашидовым М.Р. и ООО "Авангард" по договору по обработке почвы 2010 года от 25 ноября 2010 года; доверенности на имя Костенко С.Ю. от 11 мая 2010 года; судебной доверенности на имя Чакрыгиной Т.А. от 24 декабря 2013 года; судебной доверенности на имя Ефремова И.И. от 11 февраля 2014 года.

Апелляционная коллегия отказывает в принятии к рассмотрению заявленного ходатайства, поскольку в соответствии с частью 4 пункта 26 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (с изменениями и дополнениями) у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

ООО "РосТехИнфо" о фальсификации доказательств в суде первой инстанции не заявляло, суду апелляционной инстанции не доказало уважительные причины невозможности заявления ходатайства в суде первой инстанции.

А доводу ООО "РосТехИнфо" о не извещении и как следствие невозможности обеспечить явку своего представителя в судебное заседание, представлять доказательства, возражения и объяснения по существу заявленных требований, а также заявить ходатайство о фальсификации, уже дана оценка судом апелляционной инстанции.

Доводов относительно неправомерности судебного акта в части прекращения производства, на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по требованию об истребовании из владения ИП Главы КФХ Фоменко А.В. в конкурсную массу ИП Главы КФХ Рашидова Р.И. земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 12313000 кв.м кадастровый N 64:03:00 00 00:0068, расположенного по адресу: Саратовская область, Аткарский район, с. Средний Колышлей, Барановское муниципальное образование, в связи с отказом от данного требования, апелляционная жалоба не содержит.

Другие доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют об отсутствии нарушений статей 61.1, 61.2, 64 Закона о банкротстве и о действительности сделки между ИП Главой КФХ Рашидовым М.Р. и ООО "РосТехИнфо" об уступке прав и обязанностей по договору N 539 от 06.07.2007 аренды земельного участка.

ООО "Ростехинфо" не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Поскольку заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены суд первой инстанции правомерно, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, взыскал с ООО "Ростехинфо" в пользу ИП Главы КФХ Рашидова Р.И. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 декабря 2014 года по делу N А57-22059/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко