Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2015 г. N 09АП-3851/15

г. Москва

13 марта 2015 г.

Дело N А40-175982/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Каменецкого Д.В., Москвиной Л.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Урбан Инжиниринг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2014 г. по делу N А40-175982/14 (72-1264) судьи Немовой О.Ю.

по заявлению ЗАО "Урбан Инжиниринг" (ОГРН 1027739263683)

к Главному управлению Центрального Банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу, Центральному Банку Российской Федерации

о признании незаконным и отмене постановления.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Баженова Д.А. по дов. от 04.12.2014 г.;

от ответчиков: Агафонов A.M. по дов. от 15.12.2014 г.;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Урбан Инжиниринг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управление Центрального Банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (далее Банк) от 29.09.2014 г. N 46-14/136586 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.13.25 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 200 000 руб.

Решением от 22.12.2014 г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивируя свои выводы наличием в действиях Общества состава административного правонарушения, при этом порядок привлечения к ответственности не нарушен.

Общество не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и удовлетворить заявленные требования. Указало на пропуск давности привлечения в административной ответственности и малозначительность правонарушения. Считает, что штраф подлежит снижению.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Считает, что допущенное заявителем правонарушение не может являться малозначительным. Указал на доказанность вины общества в совершении правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, или снизить размер административного штрафа до 100 000 (сто тысяч) рублей.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд, заслушав позиции сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Суд первой инстанции достоверно установил, что заявителем не пропущен срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч.2 ст.208 АПК РФ и ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела 28.01.2014 г. в Межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе поступил запрос от ЗАО "Урбан Инжиниринг" (вх. N 50-1-13-15075) о предоставлении копий следующих документов, в связи с утратой: уведомления о государственной регистрации выпуска ценных бумаг N08-04/10463 от 26.04.1999 г., отчета об итогах выпуска ценных бумаг от 19.04.1999 г., решения о выпуске ценных бумаг 19.04.1999 г., уведомления о внесении изменений в сведения об акционерном обществе после регистрации отчета об итогах выпуска ценных бумаг N08-04/31404 от 09.12.2005 г., уведомления о внесении изменений в сведения об акционерном обществе после регистрации отчета об итогах выпуска ценных бумаг N 08-04/191504 от 16.07.2004 г., с приложением акта об утрате документов от 24.01.2014 г.

Согласно представленному обществом акту генеральный директор ЗАО "Урбан Инжиниринг" Дмоховский В.А 24.05.2012 г. был снят с должности и к исполнению обязанностей генерального директора ЗАО "Урбан Инжиниринг" приступил Мареев М.Н. При этом, на момент передачи дел вышеуказанные документы уже отсутствовали, и в рассматриваемом заявлении общество данный факт не опровергает.

Материалами дела также подтверждается, что общество в течение продолжительного периода (с 2012 года по 2014 год) в нарушение требований п.1 п.2 ст.89 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее Закон об акционерных обществах", п.п.2.1.4, 2.1.20, 3.4, 3.6 Положения о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ", утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 16.07.2003 г. N 03-33/пс (далее Положение), не исполняло обязанность по хранению документов, подлежащих обязательному хранению, которые предусмотрены законодательством об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг и принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.13.25 КоАП РФ.

24.04.2014 г. ответчиком был составлен протокол об административном правонарушении N 50-1-14-164пр-ап.

29.09.2014 г. Банком вынесено постановление N 46-14/136586 о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст.13.25 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Указанное постановление явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Суд первой инстанции достоверно установил, что оспариваемое постановление вынесено Банком в рамках предоставленных ему полномочий.

Нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 судом апелляционной инстанции не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности административным органом вины заявителя во вмененном правонарушении и правомерности привлечения к административной ответственности.

Согласно п.1 ст.89 Закона об акционерных обществах общество обязано хранить, в том числе иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.89 Закона об акционерных обществах общество хранит документы, предусмотренные п.1 ст.89 упомянутого закона по месту нахождения его исполнительного органа в порядке и в течение сроков, которые установлены федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Порядок и сроки хранения документов, предусмотренных ст.89 Закона об акционерных обществах установлены Положением.

Так положение устанавливает порядок и сроки хранения документов акционерных обществ, в том числе порядок уничтожения документов с истекшими сроками хранения. Действие Положения распространяется на документы открытых и закрытых акционерных обществ, в том числе на списки аффилированных лиц общества, списки лиц имеющих право на участие в общем собрании акционеров, имеющих право на получение дивидендов, а также иные списки, составляемые обществом для осуществления акционерами своих прав в соответствии с требованиями Федерального закона "Об акционерных обществах", описи документов общества, передаваемых на постоянное хранение в архив общества; акты выделения документов общества к уничтожению.

В соответствии с п.3.4 Положения хранению подлежат подлинники документов общества. В случае утраты или повреждения подлинника документа общества хранению подлежит заверенная в установленном порядке копия такого документа. О каждом случае утраты или повреждения подлинника документа общества должен быть составлен соответствующий акт с указанием причины утраты или повреждения, приобщаемый к передаваемой на хранение копии документа общества и подлежащий хранению вместе с ней.

В соответствии с п.3.5 Положения все документы, образующиеся в деятельности общества, должны формироваться в документальные дела в соответствии с требованиями утвержденной в установленном порядке номенклатуры дел общества.

В соответствии с п.3.6 Положения о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ подлежащие хранению документы, до передачи их в архив общества, хранятся в рабочих комнатах по месту нахождения исполнительного органа общества.

Документы общества, переданные на хранение в архив общества, должны находиться в специально отведенных для этой цели помещениях. Документы общества, находящиеся на хранении в архиве общества, должны располагаться в запираемых шкафах, обеспечивающих их полную сохранность, предохраняющих документы от пыли и воздействия солнечного света.

В соответствии с пунктом 2.1.4, 2.1.10 Положения решения о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, проспекты (проспекты эмиссии) ценных бумаг, изменения и (или) дополнения в решения о выпуске (дополнительном выпуске) и (или) проспекты (проспекты эмиссии) ценных бумаг, отчеты об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, зарегистрированные в установленном порядке регистрирующими органами, хранятся Обществом постоянно.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что общество нарушило требования п.1, п.2 ст.89 Закона об акционерных обществах, п.п.2.1.4, 2.1.20, 3.4, 3.6 упомянутого Положения, выразившееся в неисполнении обществом обязанности по хранению документов, которые предусмотрены законодательством об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг и принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами и хранение которых является обязательным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 13.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но Обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Таким образом, вина Общества установлена.

Как установлено материалами дела, заявитель факт административного правонарушения не отрицает.

В обосновании заявленных требований, Общество признает факт совершения им правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.13.25 КоАП РФ, вместе с тем, указывает на малозначительность совершенного им правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 13.25 КоАП РФ неисполнение акционерным обществом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда обязанности по хранению документов, которые предусмотрены законодательством об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и хранение которых является обязательным, а также нарушение установленных порядка и сроков хранения таких документов влечет наложение административного штрафа юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно определению ВАС РФ от 27.11.2009 г. N ВАС-15176/09 существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей.

В соответствии с п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции от 20.11.2008 г.) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В соответствии с п.18.1 данного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В соответствии с п.21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 (в редакции от 11.11.2008 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В настоящем случае, административное наказание в виде штрафа было назначено Обществу в минимальном размере.

Исходя из изложенного, если сам по себе факт совершения административного правонарушения создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, то и применение положений ст.2.9 КоАП РФ невозможно в силу разъяснений, изложенных в п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, где малозначительность совершенного правонарушения поставлена в прямую зависимость от отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление от 29.09.2014 г. вынесено законно и обосновано.

Срок привлечения к административной ответственности не нарушен, поскольку правонарушение выявлено 24.02.2014 г.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2014 г. по делу N А40-175982/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Д.В. Каменецкий И.Б. Цымбаренко