Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2015 г. N 09АП-4156/15

г. Москва

16 марта 2015 г.

Дело N А40-112037/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Мартыновой Е.Е., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "ПТФ "АВТОРУС-94"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 года

по делу N А40-112037/2014, принятое судьей Котельниковым Д.В.,

по иску ЗАО "ПТФ "АВТОРУС-94" (ИНН 7726007577, ОГРН 1027739295077, 115230, Москва, Электролитный проезд, д. 7А, стр. 6)

к АКБ МОСОБЛБАНК ОАО (ИНН 7750005588, 107023, Москва, ул. Б. Семеновская, д.32, стр. 1)

о признании договора незаключенным

при участии в судебном заседании:

от истца - Тамилин Н.Е. по доверенности от 12 января 2015 года, Синюк В.Е. по доверенности от 31 июля 2014 года;

от ответчика - Головкин Р.В. по доверенности от 11 июля 2014 года

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ТРАНСПОРТНАЯ ФИРМА "АВТОРУС-94" (далее - истец, заемщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о признании Кредитного договора N 7030 от 23.04.2014 с АКЦИОНЕРНЫМ КОММЕРЧЕСКИМ БАНКОМ МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО (далее - ответчик, банк) незаключенным.

Истец указал на незаключенность кредитного договора вследствие его безденежности, поскольку деньги в действительности не были получены им от банка.

Арбитражный суд города Москвы решением от 02 декабря 2014 года отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требование.

В обоснование своей позиции истец указывает, что суд отказал в ходатайстве об истребовании у Банка России выписки по корреспондентскому счету о состоянии корреспондентского счета АКБ "МОСОБЛБАНК" (ОАО) на дату 05 мая 2014 года, тем самым, лишив истца доказательств в части того, что Банк не располагал средствами в размере 4 500 000 000 рублей; что Кредитный договор от 23 апреля 2014 года N 7030 между АКБ "МОСОБЛБАНК" и ЗАО "ПТФ "Авторус-94" носит "технический характер", и никаких денежных средств ЗАО "ПТФ Авторус-94" не получало; что в материалах уголовного дела имеется заключение (отчет) Банка России и его аудиторов, из которого следует, что АКБ "МОСОБЛБАНК" не располагал денежными средствами для кредитования, а все операции носили технический характер, реально денежные средства никто из заемщиков не получил.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, а также доводы, изложенные в письменных объяснениях по апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма МВД РФ от 22.12.2014 N 17/ж-18655. Данное ходатайство судом удовлетворенно, поскольку от ответчика не поступило возражений против его удовлетворения.

Судом отклонено ходатайство истца об истребовании в Центральном Банке Российской Федерации выписки по корреспондентскому счету АКБ "МОСОБЛБАНК" (ОАО), к/с 30101810900000000 в ОПЕРУ Москва БИК 044525521 на 05.05.2014, а также из материалов уголовных дел N N 142036 и 142077, судебный N 1-95/15 (Судья Лаврова Е.Л.) Измайловского районного суда гор. Москвы, заверенных копий отчета тематической аудиторской проверки Главной инспекции ЦБ РФ N ВН-32-25/1813дсп от 28.07.2014 года и Акта ЦБ РФ А2К-И25-11-17/1115дсп от18.06.2014 г., отчета аудиторской проверки Главной инспекции Банка России и Акта ЦБ Российской Федерации.

Данные документы не имеют правового значения для разрешения заявленного спора.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами 25.04.2014 подписан Кредитный договор N 7030, в соответствии с которым ответчик обязывался предоставить истцу денежные средства в размере 4 500 000 000,00 руб. на срок до 23.04.2015 с уплатой процентов по ставке 12% годовых.

Согласно выписке по расчетному счету истца, 05.05.2014 на основании платежного поручения N 7789 на счет истца ответчиком в корреспонденции со счетом ссудной задолженности вида "452" зачислено 4 500 000 000 руб. с указанием в назначении платежа о выдаче кредита по договору N 7030 от 23.04.2014.

Также из представленных сторонами выписок следует, что в тот же день истцом 4 359 390 000 руб. платежным документом N 52 переведены на открытый у ответчика счет Янина Виктора (должностного лица банка) с указанием в назначении платежа на перевод средств по Договору процентного займа (12,5%) б/н от 05.05.2014.

Кроме того, за счет полученного кредита истцом уплачены банку комиссия по кредиту в размере 4 500 000 руб. платежным документом N 7116 и проценты за пользование кредитом за 3 месяца в размере 136 109 589,04 руб. платежным документом N 7204.

Руководствуясь ст.ст. ст.ст.807, 819, 845 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения исковое требование.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что банк фактически исполнил обязательства по кредитному договору перечислением денежных средств на счет ответчика, в связи с чем спорный договор в силу ст.ст.807 и 819 ГК РФ является заключенным и действительным, а доводы о его безденежности - необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд первой инстанции отклонил возражения истца о недостаточности денежных средств банка на корреспондентских счетах для фактического осуществления операции по выдаче кредита, поскольку перевод денежных средств производился в пределах открытых в одной кредитной организации счетов, при котором средства банка на корреспондентских счетах в иных кредитных организациях не используются, и поскольку в силу норм ст.845 ГК РФ банк вправе использовать имеющиеся на счетах клиентов денежные средства, гарантируя при этом права клиентов беспрепятственно распоряжаться этими средствами, то есть денежные средства на расчетном счете являются обязательством банка до востребования, в связи с чем платежный баланс пассивов по расчетным счетам и активов по корреспондентским счетам на дату совершения операции спорной операции в отсутствие объективных сведений о проблемах ответчика с ликвидностью для целей исполнения обязательств перед клиентами по внешним платежам не имеет правового и имущественного значения.

При этом суд первой инстанции указывает, что вывод суда соответствует правовой позиции Федерального арбитражного суда Московского округа, изложенной, в частности, в постановлении от 16.08.2013 по делу N А40-77625/2012 в отношении определения Арбитражного суда г. Москвы по указанному делу от 25.03.2013.

При этом суд первой инстанции отмечает, что вопрос последующего исполнения договора займа истца выходит за переделы предъявленного иска.

Довод апелляционной жалобы суд считает несостоятельным, поскольку в материалы дела представлены и не опровергнуты истцом документы о зачислении денежных средств по кредиту на расчетный счет Истца и документы о распоряжении истцом полученными денежными средствами путем выплаты процентов по кредиту за 3 месяца и предоставления займа Янину B.C. за счет кредитных средств в размере 4 359 390 000 рублей

Перевод денежных средств производился в пределах одной кредитной организации, в связи с чем средства банка на корреспондентских счетах при совершении такого рода операций не используются.

То обстоятельство, что Янин B.C. в свою очередь не успел распорядиться указанными средствами, не влечет вывод о безденежности спорного договора.

Иск заявлен в нарушение положений ст. 10 ГК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2014 года по делу N А40-112037/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Е. Мартынова Е.А. Птанская