Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2015 г. N 09АП-3074/15

г. Москва

13 марта 2015 г.

Дело N А40-122652/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей Н.И. Левченко, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "МРСК Юга"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" ноября 2014 г.

по делу N А40-122652/2014, принятое судьёй М.О. Гусенковым

по иску ОАО "МРСК Юга"

(ОГРН 1076164009096; 344002, Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 49)

к ОАО "ТНС Энерго"

(ОГРН 1137746456231; 127051, Москва, Б. Сухаревский переулок, 19, стр. 2)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Караханян Г.Д. (доверенность от 31.12.2014)

от ответчика: Литвинов А.В. (доверенность от 14.05.2014)

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МРСК Юга" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "ТНС Энерго" о взыскании 16 836354 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2014 г. по делу N А40-122652/2014 в удовлетворении иска было отказано.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на несогласие с выводом суда о ненадлежащем ответчике. Полагает, что поскольку между ОАО "Энергосбыт Ротовэнерго" и ОАО "Угольная компания "Алмазная", ЗАО "Ростовгормаш" и ОАО "Зачалосвкий антрацит" отсутствуют договорные отношения, то право требования у ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" имелось к ОАО "ТНС Энерго" по договору снабжения, следовательно это право могло перейти к ОАО "МРСК Юга".

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на своих требованиях.

Ответчик выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать, представил отзыв на жалобу.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ОАО "МРСК Юга"( исполнитель) и ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 442/01/11 от 25.11.2011 г., согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с исполнителем договоры об оказании услуг по передаче электрической энергии, с соблюдением величин аварийной и технологической брони, в соответствии с согласованной категорией надежности электроснабжения, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Потребителей и точки поставки, в которые ОАО "МРСК Юга" обязался передать электроэнергию, были определены приложением N 2 к договору. В их числе значится и ОАО "ТНС-С" (прежнее наименование ОАО ГК "ТНС Энерго"), которое заключило договор энергоснабжения от 01.04.2010 N 194/01/10 с ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго".

28.03.2013 г. ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" направило в адрес ОАО "МРСК Юга" заявки на ограничение потребления части точек поставки ОАО ГК "ТНС Энерго".

Поскольку ОАО "МРСК Юга" не исполнило заявку ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" на ограничение потребления, электроэнергия по точкам поставки ОАО ГК "ТНС Энерго" потреблялась и после даты предполагаемого введения ограничения. В период с 09.04.2013 г. по 30.04.2013 г. объем потребления электроэнергии составил 4482709 кВт.ч., стоимостью 16 836 354,83 руб.

Указанные обстоятельства были установлены при разрешении дела N А53-13618/2013, в котором были удовлетворены требования ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" о взыскании с ОАО "МРСК Юга" стоимости электроэнергии, потребленной после невыполнения ОАО "МРСК Юга" заявок ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго".

ОАО "МРСК Юга" и ОАО ГК "ТНС Энерго" участвовали в деле N А53-13618/2013, в связи с чем обстоятельства, установленные в названном деле, являются преюдициальными для сторон и не подлежат оспариванию.

Исполнив решение суда, перечислив ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" платежным поручением N 000210 от 20.05.2014 г. 16 836 354,83 руб., ОАО "МРСК Юга" обратилось к ОАО "ТНС Энерго" с рассматриваемым иском.

В обоснование требования истец указал, что после оплаты стоимости электроэнергии, взысканной судебными актами по делу N А53-13618/2013, к ОАО "МРСК Юга" перешло право требование в аналогичном размере по договору энергоснабжения от 01.04.2010 N 194/01/10, заключённому между ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" и ОАО ГК "ТНС Энерго", т.е. ОАО "МРСК Юга" стало правопреемником ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" в названном обязательстве.

Рассматривая спор, суд руководствовался пунктом 26 Правил полного и(или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.12 N 442, согласно которому исполнитель (субисполнитель), не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший уведомление инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления, несет ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равном стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении. Объем отпущенной потребителю электрической энергии после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления определяется исходя из показаний приборов учета на такую дату. Если исполнитель (субисполнитель) не снял и (или) не предоставил указанные показания приборов учета, то объем электрической энергии, отпущенной потребителю до предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления, определяется расчетным путем с использованием среднесуточного объема потребления данного потребителя за 3 предшествующих расчетных периода.

В случае оплаты исполнителем (субисполнителем) инициатору введения ограничения стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления, к исполнителю (субисполнителю) переходит право требования оплаты потребителем электрической энергии (мощности) в соответствующем объеме.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из того, что к истцу на основании вступивших в законную силу названных судебных актов, перешло право требования заявленной задолженности к потребителям ОАО "Угольная компания "Алмазная", ЗАО "Ростовгормаш" и ОАО "Замчаловский антрацит" стоимостью 16 836 354,83 руб. Поскольку ОАО "Группа компаний "ТНС Энерго" не является потребителем энергии, то исковые требования, предъявленные к ОАО "Группа компаний "ТНС Энерго", не являются обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что у ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" отсутствовало право требования к потребителям стоимости электрической энергии, отпущенной потребителям после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении гарантирующего поставщика, ввиду отсутствия договорных отношений между гарантирующим поставщиком и потребителями, также был оценен судами в рамках дела N А53-13618/2013 и был отклонен как необоснованный.

Суд исходил из тех обстоятельств, что потребителями энергосбытовой организации ОАО ГК "ТНС Энерго", являются ОАО "Угольная компания "Алмазная" (договор от 17.02.2010 г. N ПЭ-3/03-10), ЗАО "Ростовгормаш" (договор от 23.03.2010 г. N ПЭ-8/03-10), ОАО "Замчаловский антрацит" (договор от 23.03.2010 г. N \ ПЭ-5/03-10). ПАО ГК "ТНС Энерго" не является потребителем электрической энергии в понимании Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее -Закон об электроэнергетике) и Основных положений N 442.

Так, потребителями электрической энергии являются лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (абзац пятый статьи 3 Закона об электроэнергетике).

То, что ПАО ГК "ТНС Энерго" не может являться потребителем электрической энергии, подтверждается и Перечнем точек поставки, по которым производится контроль и расчет за отпущенную электроэнергию и мощность (Приложение N 2 к договору энергоснабжения от 01.04.2010 г. N 194/01/10 между ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" и ОАО ГК "ТНС Энерго"), подписанное также и истцом ОАО "МРСК Юга". В вышеуказанном приложении указаны точки поставки электроэнергии потребителей, а не сбытовой компании.

Взыскание истребуемых денежных сумм за счет ответчика противоречило бы изложенному выше и положениям пункта 26 Правил полного и(или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.12 N 442, из которого следует, что требования истцом могут быть предъявлены фактическим потребителям электроэнергии, за котрых расплатился истец перед. ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго".

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "24" ноября 2014 года по делу N А40-122652/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко Д.Н. Садикова