Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2015 г. N 18АП-2860/15

г. Челябинск

16 марта 2015 г.

Дело N А76-23307/2013

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Забутыриной Л.В., рассмотрев в порядке взаимозаменяемости судьи Столяренко Г.М. вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Районного управления экономики, недвижимости и предпринимательства на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2015 по делу N А76-23307/2013 об отложении судебного заседания (судья Калина И.В.),

УСТАНОВИЛ:

Районное управление экономики, недвижимости и предпринимательства обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2015 по делу N А76-23307/2013.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В силу ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Частью 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней.

Апелляционным судом установлено, что обжалуемым определением суд на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил рассмотрение дела по жалобе представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Авгит" Липатникова Игоря Сергеевича о ненадлежащем исполнении обязанностей возложенных на конкурсного управляющего Щелокова Александра Николаевичаи об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной "Авгит".

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения об отложении судебного разбирательства.

В данном случае обжалуемым определением от 11.02.2015 было отложено судебное разбирательство по делу для совершения конкурсным управляющим совместно с представителем работников должника и представителем участников должника определенных процессуальных действий (проведение инвентаризации имущества должника). Дальнейшему движению дела указанное определение от 11.02.2015 не препятствует.

На основании изложенного определение от 11.02.2015 об отложении судебного разбирательства, не подлежит обжалованию отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Также возможность обжалования данного определения не предусмотрена положениями Закона о банкротстве.

Пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено ч.1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений об отложении судебного разбирательства возражения могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе отсутствие возможности самостоятельного обжалования определения суда от 11.02.2015 не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, так как возражения относительно данного определения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым завершится рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд установил, что она подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить Районному управлению экономики, недвижимости и предпринимательства апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2015 по делу N А76-23307/2013 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.В. Забутырина