Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2015 г. N 09АП-2440/15, 09АП-2446/15, 09АП-2447/15

г. Москва

13 марта 2015 г.

Дело N А40-129793/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Мартыновой Е.Е., Гарипова В.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Онипко Л.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Компании БраунКэп Лтд, Компании СепКэп Лтд, Компании ОранджКэп Лтд на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года по объединенному делу N А40-129793/2014, вынесенное судьей И.Ю. Бурмаковым

по иску Компания ОранджКэп Лтд

к ответчикам: Компания ГЛОВАРТ КОНСАЛТИНГ ЛТД, ООО "ДОМ ПОМИДОР"

3-и лица Тарасов Сергей Владимирович, Лямин Андрей Алексеевич

о признании недействительной сделки.

по иску Компания БраунКэп Лтд

к ответчикам: Компания ПОИНТРЕЙД ГРУП ЛТД, ООО "НОВОСЛОБОДСКОЕ"

3-и лица Буганин Александр Андреевич, Прокопенко Александр Григорьевич

о признании недействительной сделки.

по иску Компании СепКэп Лтд

к ответчикам: ООО "ЕВРОПА", КОМПАНИЯ ЛУНЕРИ ХОЛДИНГ ЛТД

3-и лица Тарасов Сергей Владимирович, Лялин Андрей Алексеевич, Егорова Юлия Олеговна

о признании недействительной сделки.

при участии в судебном заседании:

от истца Компания ОранджКэп Лтд - Ваденин В.С. по доверенности от 08.09.2014 года;

от истца Компания БраунКэп Лтд- Ваденин В.С. по доверенности от 25.09.2014 года;

от истца Компании СепКэп Лтд - Ваденин В.С. по доверенности от 25.09.2014;

от ответчика: ООО "НОВОСЛОБОДСКОЕ" - Строкин В.А. по доверенности от 19 июня 2013 года; ООО "ДОМ ПОМИДОР"-Строкин В.А. по доверенности от 19 июня 2013 года; ООО "ЕВРОПА", КОМПАНИЯ ЛУНЕРИ ХОЛДИНГ ЛТД - Строкин В.А. по доверенности от 19 июня 2013 года

третьи лица: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

В рамках настоящего дела в одно производство для совместного рассмотрения были объединены дела N А40-129793/14, А40-122518/14 и А40-122513/14, которому присвоен общий номер N А40-129793/14.

В окончательном виде истцы сформулировали свои исковые требования в следующем виде:

1. Признать недействительной совокупность последовательных сделок по увеличению уставного капитала общества за счет вклада третьего лица, принимаемого в общество, и по выходу старого участника из общества как единую сделку, прикрывающие сделку по отчуждению 100% доли в обществе с ограниченной ответственностью "Европа". Признать недействительными решения единственного участника Общества о смене гендиректора Общества, об увеличении уставного капитала за счет вклада третьего лица, о перераспределении доли вышедшего участника Общества, а также заявление участника Общества о выходе из Общества.

2. Признать недействительной совокупность последовательных сделок по увеличению уставного капитала общества за счет вклада третьего лица, принимаемого в общество, и по выходу старого участника из общества как единую сделку, прикрывающие сделку по отчуждению 100% доли в обществе с ограниченной ответственностью "Новослободское". Признать недействительными решения единственного участника Общества о смене гендиректора Общества, об увеличении уставного капитала за счет вклада третьего лица, о перераспределении доли вышедшего участника Общества, а также заявление участника Общества о выходе из Общества.

3. Признать недействительной совокупность последовательных сделок по увеличению уставного капитала общества за счет вклада третьего лица, принимаемого в общество, и по выходу старого участника из общества как единую сделку, прикрывающие сделку по отчуждению 100% доли в обществе с ограниченной ответственностью "ДОМ ПОМИДОР". Признать недействительными решения единственного участника Общества о смене гендиректора Общества, об увеличении уставного капитала за счет вклада третьего лица, о перераспределении доли вышедшего участника Общества, а также заявление участника Общества о выходе из Общества.

В Арбитражный суд г. Москвы поступили заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Компания СепКэп Лтд обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об обеспечении иска, в виде:

- запрета Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве регистрировать внесение изменений в учредительные документы ООО "ЕВРОПА", касающиеся изменения состава участников владельцев долей в уставном капитале ООО "ЕВРОПА";

- запрета Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве регистрировать внесение изменений в учредительные документы ООО "ЕВРОПА", касающиеся изменения размера уставного капитала ООО "ЕВРОПА";

- запрета Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве регистрировать внесение изменений в учредительные документы ООО "ЕВРОПА", направленные на изменение места регистрации ООО "ЕВРОПА";

- запрета Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве регистрировать внесение изменений в учредительные документы ООО "ЕВРОПА", связанные со сменой генерального директора ООО "ЕВРОПА";

- запрета Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве регистрировать внесение изменений в учредительные документы ООО "ЕВРОПА", связанные со сменой наименования ООО "ЕВРОПА".

Компания ОранджКэп Лтд обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об обеспечении иска, в виде:

- запрета Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве регистрировать внесение изменений в учредительные документы ООО "ДОМ ПОМИДОР", касающиеся изменения состава участников владельцев долей в уставном капитале ООО "ДОМ ПОМИДОР";

- запрета Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве регистрировать внесение изменений в учредительные документы ООО "ДОМ ПОМИДОР", касающиеся изменения размера уставного капитала ООО "ДОМ ПОМИДОР";

- запрета Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве регистрировать внесение изменений в учредительные документы ООО "ДОМ ПОМИДОР", направленные на изменение места регистрации ООО "ДОМ ПОМИДОР";

- запрета Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве регистрировать внесение изменений в учредительные документы ООО "ДОМ ПОМИДОР", связанные со сменой генерального директора ООО "ДОМ ПОМИДОР";

- запрета Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве регистрировать внесение изменений в учредительные документы ООО "ДОМ ПОМИДОР", связанные со сменой наименования ООО "ДОМ ПОМИДОР".

Компания БраунКэп Лтд обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об обеспечении иска, в виде:

- запрета Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве регистрировать внесение изменений в учредительные документы ООО "НОВОСЛОБОДСКОЕ", касающиеся изменения состава участников владельцев долей в уставном капитале ООО "НОВОСЛОБОДСКОЕ";

- запрета Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве регистрировать внесение изменений в учредительные документы ООО "НОВОСЛОБОДСКОЕ", касающиеся изменения размера уставного капитала ООО "НОВОСЛОБОДСКОЕ";

- запрета Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве регистрировать внесение изменений в учредительные документы ООО "НОВОСЛОБОДСКОЕ", направленные на изменение места регистрации ООО "НОВОСЛОБОДСКОЕ";

-запрета Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве регистрировать внесение изменений в учредительные документы ООО "НОВОСЛОБОДСКОЕ", связанные со сменой генерального директора ООО "НОВОСЛОБОДСКОЕ";

- запрета Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве регистрировать внесение изменений в учредительные документы ООО "НОВОСЛОБОДСКОЕ", связанные со сменой наименования ООО "НОВОСЛОБОДСКОЕ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2014 года по объединенному делу N А40-129793/2014 в удовлетворении заявления о принятии мер обеспечения отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Компания БраунКэп Лтд, Компания СепКэп Лтд, Компания ОранджКэп Лтд обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное определение суда первой инстанции отменить, заявленные обеспечительные меры удовлетворить.

В обоснование доводов жалоб заявители указывают, что основанием для обращения с исковыми требованиями послужило то, что истцам стало известно о подаче ООО "ЕВРОПА", ООО "ДОМ ПОМИДОР", ООО "НОВОСЛОБОДСКОЕ", заявлений в регистрирующий орган для изменения сведений, вносимых в ЕГРЮЛ.

По мнению заявителей в случае удовлетворения иска, непринятие обеспечительных мер сдклает затруднительным исполнение судебного акта, так как повлечет за собой иски, связанные с оспариванием записей в ЕГРЮЛ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истцов поддержал доводы апелляционных жалоб, просил их удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчиков возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает определение подлежащим отмене, а заявления о принятии обеспечительных мер - подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации; обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из обеспечительных мер является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Исходя из положений пункта 5 части 2 статьи 92 и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002, заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами и представить доказательства, подтверждающие его доводы, в противном случае арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры.

Исковые требования, принятые судом к рассмотрению, содержат требования о признании недействительными совокупности последовательных сделок по увеличению уставного капитала общества за счет вклада третьего лица, принимаемого в общество, и по выходу старого участника из общества как единую сделку, прикрывающие сделку по отчуждению 100% доли в ООО "ЕВРОПА", ООО "ДОМ ПОМИДОР", ООО "НОВОСЛОБОДСКОЕ".

Апелляционный суд считает, что обеспечительные меры в виде запрета МИ ФНС России N 46 по г. Москве совершать действия по регистрации изменений состава участников, размера уставного капитала, места нахождения Общества отвечают целям, предусмотренным частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку являются непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для исполнения решения по настоящему делу, и позволят сохранить существующее положение сторон, их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

Из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что арбитражным судам необходимо учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При этом, в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные нормы права при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта были соблюдены не в полной мере.

При этом апелляционная коллегия учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Как следует из искового заявления, предметом настоящего иска признание недействительной совокупность последовательных сделок по увеличению уставного капитала обществ за счет вклада третьего лица, принимаемого в общество, и по выходу старого участника из общества как единую сделку, прикрывающие сделку по отчуждению 100% доли в обществах; признание недействительными решений единственного участника Общества о смене гендиректора Общества, об увеличении уставного капитала за счет вклада третьего лица, о перераспределении доли вышедшего участника Общества, а также заявление участника Общества о выходе из Общества.

Учитывая, что истцы обратились в арбитражный суд по настоящему делу за судебной защитой, что суд апелляционной инстанции считает, что заявленные истцом обеспечительные меры в виде запрещения Управлению Росреестра по Москве совершать регистрационные действия в отношении обществ ООО ЕВРОПА", ООО "НОВОСЛОБОДСКОЕ" и ООО "ДОМ ПОМИДОР" непосредственно связаны с предметом рассматриваемого спора.

Таким образом, вышеуказанные испрашиваемые заявителем обеспечительные меры отвечают признакам разумности и обоснованности, являются достаточными для исключения вероятности причинения заявителю значительного ущерба, для обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, не затрагивают публичных интересов третьих лиц; истребуемые заявителем названные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования и ему соразмерны.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 90 - 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание доводы истца о возможном нарушении права, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления об обеспечении иска и отмене определения суда первой инстанции.

Апелляционный суд также учитывает необходимость соблюдения баланса интересов истцов, как лиц, считающих себя участниками обществ, так и самих обществ, поскольку принимаемые обеспечительные меры не препятствуют осуществлению обществам хозяйственной деятельности, а лишь препятствуют возможному отчуждению долей в уставных капиталах, и сохраняет положения, позволяющее надлежащему участнику восстановить либо защитить свои права.

Учитывая вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия не может признать обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, в связи с чем, он подлежат отмене, а заявления о принятии обеспечительных мер - удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года по объединенному делу N А40-129793/2014 отменить.

Запретить Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве регистрировать внесение изменений в учредительные документы ООО "ЕВРОПА", касающиеся изменения состава участников владельцев долей в уставном капитале ООО "ЕВРОПА";

Запретить Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве регистрировать внесение изменений в учредительные документы ООО "ЕВРОПА", касающиеся изменения размера уставного капитала ООО "ЕВРОПА";

Запретить Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве регистрировать внесение изменений в учредительные документы ООО "ЕВРОПА", направленные на изменение места регистрации ООО "ЕВРОПА";

Запретить Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве регистрировать внесение изменений в учредительные документы ООО "ЕВРОПА", связанные со сменой генерального директора ООО "ЕВРОПА";

Запретить Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве регистрировать внесение изменений в учредительные документы ООО "ЕВРОПА", связанные со сменой наименования ООО "ЕВРОПА".

Запретить Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве регистрировать внесение изменений в учредительные документы ООО "ДОМ ПОМИДОР", касающиеся изменения состава участников владельцев долей в уставном капитале ООО "ДОМ ПОМИДОР";

Запретить Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве регистрировать внесение изменений в учредительные документы ООО "ДОМ ПОМИДОР", касающиеся изменения размера уставного капитала ООО "ДОМ ПОМИДОР";

Запретить Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве регистрировать внесение изменений в учредительные документы ООО "ДОМ ПОМИДОР", направленные на изменение места регистрации ООО "ДОМ ПОМИДОР";

Запретить Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве регистрировать внесение изменений в учредительные документы ООО "ДОМ ПОМИДОР", связанные со сменой генерального директора ООО "ДОМ ПОМИДОР";

Запретить Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве регистрировать внесение изменений в учредительные документы ООО "ДОМ ПОМИДОР", связанные со сменой наименования ООО "ДОМ ПОМИДОР".

Запретить Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве регистрировать внесение изменений в учредительные документы ООО "НОВОСЛОБОДСКОЕ", касающиеся изменения состава участников владельцев долей в уставном капитале ООО "НОВОСЛОБОДСКОЕ";

Запретить Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве регистрировать внесение изменений в учредительные документы ООО "НОВОСЛОБОДСКОЕ", касающиеся изменения размера уставного капитала ООО "НОВОСЛОБОДСКОЕ";

Запретить Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве регистрировать внесение изменений в учредительные документы ООО "НОВОСЛОБОДСКОЕ", направленные на изменение места регистрации ООО "НОВОСЛОБОДСКОЕ";

Запретить Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве регистрировать внесение изменений в учредительные документы ООО "НОВОСЛОБОДСКОЕ", связанные со сменой генерального директора ООО "НОВОСЛОБОДСКОЕ";

Запретить Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве регистрировать внесение изменений в учредительные документы ООО "НОВОСЛОБОДСКОЕ", связанные со сменой наименования ООО "НОВОСЛОБОДСКОЕ".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова