Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2015 г. N 09АП-1393/15

г. Москва

16 марта 2015 г.

Дело N А40-66554/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркуша,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Видео Контент" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2014 по делу N А40-66554/14, принятое судьёй Чадовым А.С., по иску ООО "Видео Контент" к ООО "ЭЛЛО Нетворкс"; Symbolic Entertainment Group LLC; You Tube LLC о взыскании компенсации в размере 960 000 рублей, понуждении удалить видеофайлы и осуществить блокирование использования аудиовизуальных произведений,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Подобин В.М. (доверенность от 20.02.2015),

от ответчиков - от ООО "ЭЛЛО Нетворкс" - Пушкарева Е.В. (доверенность от 16.06.2014), от You Tube LLC - Наумов В.Б. (доверенность от 30.12.2012), Загородняя А.А. (доверенность от 23.10.2014), от Symbolic Entertainment Group LLC - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Видео Контент" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЛО Нетворкс" (далее - Ответчик 1), Компании Symbolic Entertainment Group LLC (далее - Ответчик 2), Компании You Tube LLC (далее - Ответчик 3), с учетом уточнения исковых требований, о взыскании с Ответчиков 1 и 2 компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальные произведения в размере 240 000 рублей, обязании удалить видеофайлы, обязании Ответчика 3 прекратить создание технических условий, обеспечивающих размещение в разделе сайта сети Интернет http://www.youtube.com/ - на Интернет-канале "ELLO", аудиовизуальных произведений,

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2014 производство по делу в части требований к Ответчику 2 прекращено, в удовлетворении иска к другим ответчикам отказано.

Суд первой инстанции сослался на статью 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что Ответчик 2 как юридическое лицо ликвидирован; истцом не представлено доказательств, прямо свидетельствующих о причастности Ответчика 1 к наполнению канала на сайте видеохостинга www.youtube.com., истцом не опровергнуты доводы Ответчика 1 об осуществлении им иных видов деятельности, не связанных с размещением видеоконтента и заключением договоров с авторами и/или правообладателями аудиовизуальных произведений; Ответчик 3 не может нести ответственность за наполнение видеохостинга, находящегося в открытом доступе, Ответчик 3 в досудебном порядке надлежащим образом отреагировал на уведомления истца о нарушении исключительных прав, заблокировав спорный контент.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд необоснованно не принял во внимание досудебную переписку Ответчиков 1 и 3, уведомления о нарушении авторских прав, предыдущие жалобы правообладателей в отношении Интернет-канала ELLO. Полагает, что при разрешении спора суд применил не подлежащую применению статью 1253.1 ГК РФ, поскольку истец не заявлял к Ответчику 3 требований имущественного характера, а в силу статьи 1250 ГК РФ отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав. Отсутствие доступа к спорным аудиовизуальным произведениям на канале Ответчика 1 на момент рассмотрения дела в суде не устраняет угрозу нарушения исключительных прав истца в будущем, поскольку Ответчик 3 письменно заявил о снятии блокировки к аудиовизуальным произведениям в случае отказа в удовлетворении иска.

Отзыв на апелляционную жалобу Ответчиком 1 не представлен.

В отзыве Ответчика 3 на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представители Ответчиков 1 и 3 возражали по доводам, изложенным в жалобе, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и Ответчиков 1 и 3, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2014 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является обладателем прав на использование ряда аудиовизуальных произведений на основании лицензионного договора N ПЛЦ-331/13 от 01.10.2013 о предоставлении прав на использование аудиовизуальных произведений, заключенного истцом (лицензиат) и обществом с ограниченной ответственностью "Первое музыкальное Издательство" (лицензиар). Перечень объектов видеоконтента приведен в приложениях к договору.

Истец утверждает, что при просмотре содержимого сайта http://www.youtube.com/ им обнаружено, что 23 аудиовизуальных произведения, права на которые принадлежат ему на основании лицензионного договора от 01.10.2013 N ПЛЦ-331/13, размещены на сайте без его согласия и доступны для просмотра любому лицу без осуществления каких-либо регистрационных действий.

В исковом заявлении истец указывает 23 аудиовизуальных произведения, исключительные права на которые нарушены: "3G" - исполнитель A-Dessa, "Fire" - исполнитель A-Dessa, "Мне жаль" - исполнитель Филипп Киркоров, "Мне не жаль (трейлер)" - исполнитель Филипп Киркоров, "Снег (Съемки)" - исполнитель Филипп Киркоров, "Снег" - исполнитель Филипп Киркоров, "Северное сияние" - исполнитель Иван Дорн, "Я так по тебе скучаю" - исполнитель Дмитрий Маликов, "Мой отец" - исполнитель Дмитрий Маликов, "Два пистолета" - исполнитель Дмитрий Маликов, "Твои руки" - исполнитель Denis Клявер, "Не такая, как все" - исполнитель Denis Клявер, "Ты Одна" - исполнитель Denis Клявер, "Пэрэдайс" - исполнитель Артур Пирожков, "Я - Звезда" - исполнитель Артур Пирожков, "Забытый сентябрь" - исполнитель HI-FI, "По следам" - исполнитель HI-FI, "Не бей любовь" - исполнитель Кристина Орбакайте, "Hysteria" - исполнитель FRANKY (ФРАНКИ), "Миражи" - исполнитель Ева Польна, "Дудочка" - исполнитель Варвара", "Воспоминание - исполнитель Нюша, "Это Новый Год" - исполнитель Нюша.

При рассмотрении настоящего дела исключительные права истца на указанные произведения никем оспорены не были, правопритязания на данные произведения кем-либо не заявлены.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Как указал сам истец в исковом заявлении, от Ответчика 3 он узнал о причастности к размещению спорных аудиовизуальных произведений группы компаний ELLO. Однако Ответчик 1 является самостоятельным юридическим лицом, поэтому истец должен был документально подтвердить, но не подтвердил, что незаконное размещение видеоконтента в сети Интернет осуществил именно Ответчик 1. Из электронной переписки, на которую ссылается заявитель апелляционной жалобы, не следует, что переписка велась сотрудниками Ответчика 1, в том числе уполномоченными на ведение электронной переписки от имени Общества.

Истец не оспаривает, что Ответчик 3 является информационным посредником, предоставляющим возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети. Особенности ответственности информационного посредника установлены специальной нормой части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации - статьей 1253.1, в связи с чем довод заявителя жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, применении закона, не подлежащего применению, является необоснованным.

Кроме того, настаивая на обоснованности заявленных требований к Ответчику 3, истец фактически ссылается на положения пункта 4 статьи 1253.1 Кодекса, которым установлено, что к информационному посреднику, который в соответствии с правилами данной статьи не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав, не связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, в том числе об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней.

В данном случае пункт 4 статьи 1253.1 Кодекса применению не подлежит, поскольку Ответчик 3 в досудебном порядке добровольно удовлетворил претензии истца и удалил информацию, нарушающую исключительные права истца. Истец надлежащим образом не зафиксировал факт неправомерного использования аудиовизуальных произведений, права на которые принадлежат ему. На момент рассмотрения дела в суде спорный видеоконтент на сайте в сети Интернет отсутствует, суд не имеет возможности установить, использованы ли ответчиками именно те аудиовизуальные произведения, права на которые принадлежат истцу.

Довод заявителя о том, что в случае отказа в удовлетворении настоящего иска Ответчик 3 возобновит неправомерное размещение аудиовизуальных произведений на сайте, подлежит отклонению, поскольку носит предположительный характер. Из судебных актов по настоящему делу Ответчику 3 стало достоверно известно, что правообладателем аудиовизуальных произведений, поименованных выше, является истец, который Ответчикам 1 и 2 не давал согласия на их использование. Нарушение Ответчиком 3 интеллектуальных прав истца на названные аудиовизуальные произведения в будущем будет являться основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2014 по делу N А40-66554/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев