Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2015 г. N 13АП-29235/14

г. Санкт-Петербург

16 марта 2015 г.

Дело N А56-42848/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: до перерыва - представителя Иванова Д.Г. (доверенность от 27.01.2015)

от ответчика: до и после перерыва - представителя Мельникова Н.Е. (доверенность от 17.09.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29235/2014) Общества с ограниченной ответственностью "Эволюция" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2014 по делу N А56-42848/2014 (судья Филиппов А.Е.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эволюция"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Никольский жилищно-коммунальный сервис"

о взыскании задолженности и обязании возвратить арендованное имущество

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эволюция" (далее - ООО "Эволюция", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Никольский жилищно-коммунальный сервис" (далее - ООО "Никольский жилищно-коммунальный сервис", ответчик) 239 388 руб. 05 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2012 по 30.06.2012, 201 325 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2012 по 30.07.2014, об обязании освободить и передать по акту приема-передачи ранее арендованное имущество.

До принятия судом решения истец заявил об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 383 271 руб. 69 коп. задолженности по арендной плате за период с 05.04.2014 по 21.07.2014 и 9 618 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2014 по 29.09.2014 (л.д. 56 - 60 т.1). Истец заявил об отказе от исковых требований в части обязания ответчика освободить объект аренды от инвентаря, оборудования, товарно-материальных ценностей и иного имущества, принадлежащего ответчику, и передать его по акту приема-передачи истцу (л.д. 275 т.1).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2014 принят отказ истца от иска в части требований об обязании освободить помещения от инвентаря, оборудования, товарно-материальных ценностей и иного имущества, принадлежащего ответчику, и передать их по акту приема-передачи. Производство по делу в этой части прекращено. С ООО "Никольский жилищно-коммунальный сервис" в пользу ООО "Эволюция" взыскано 16 297 руб. 20 коп. задолженности по арендной плате, 317 руб. 92 коп. процентов, а также 459 руб. 80 коп. судебных расходов по уплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

ООО "Эволюция" подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на неправильное толкование судом условий положений пункта 3.1.7 договора, просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В письменных пояснениях ООО "Никольский жилищно-коммунальный сервис" настаивало на том, что предусмотренная пунктом 3.1.7 договора "повышенная" арендная плата представляет собой неустойку и, по его мнению, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Кроме того, ответчик не согласился с расчетом исковых требований, полагая неопределенной площадь использовавшихся ответчиком помещений.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Эволюция" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, представитель ООО "Никольский жилищно-коммунальный сервис" поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях.

В соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции объявил перерыв в судебном заседании 11.02.2015. После окончания перерыва апелляционный суд в том же составе суда 18.02.2015 с участием представителя ответчика завершил рассмотрение дела.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Эволюция" (арендодателем) и ООО "Никольский жилищно-коммунальный сервис" (арендатором) был заключен договор от 11.02.2014 аренды 1/5 части здания, общей площадью 366,1 кв.м, инвентарный номер 281, литер А, расположенного по адресу: Ленинградская область, Подпорожский муниципальный район, Никольское городское поселение, г.п. Никольский, ул. Комсомольская, дом 2а, условный номер 47:05:0302001:1432.

В пункте 5.1 договора оговорено, что договор заключен сроком на 11 месяцев и вступает в силу с даты передачи объекта арендатору. Арендованное имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 11.02.2014 (приложение N 1).

Дополнительным соглашением от 03.03.2014 стороны согласовали, что арендатору подлежит передаче часть здания, ограниченная на прилагаемом плане (приложение N 1) красной линией - помещения с N1 по N4, с N15 по N37 здания, расположенного по адресу: Ленинградская область, Подпорожский район, г.п. Никольский, ул. Комсомольская, д. 2а, литер А, условный номер 47:05:0302001:1432, площадь переданных в аренду помещений - 281,77 кв.м.

Уточнив редакцию пункта 2.1 договора, регулирующего размер арендной платы, стороны в дополнительном соглашении от 11.02.2014 к договору указали, что размер арендной платы составляет 20 000 руб. за весь период действия договора (с 11.02.2014 по 31.12.2014), л.д. 23 т.1.

Пунктом 5.4 договора стороны предусмотрели право арендодателя до истечения срока действия договора отказаться от исполнения обязательств по настоящему договору и расторгнуть его в любое время и в любом случае, письменно за десять дней уведомив арендатора о расторжении договора.

ООО "Эволюция" направило в адрес ООО "Никольский жилищно-коммунальный сервис" уведомление от 24.03.2014 о расторжении договора в одностороннем порядке, предложило в десятидневный срок со дня получения уведомления полностью освободить арендованное имущество и передать объект аренды по акту приема-передачи в срок до 05.04.2014. Уведомление получено арендатором 25.03.2014, что подтверждено отметкой о вручении. Повторно уведомление о расторжении договора направлено истцом в адрес ответчика 11.06.2014.

Пунктом 3.1.6 договора оговорена обязанность арендатора полностью освободить объект аренды от принадлежащего ему имущества и передать его арендодателю по акту приема-передачи в течение 10 календарных дней со дня получения уведомления о досрочном расторжении договора.

Не выполнение арендатором обязательства по фактическому освобождению объекта от имущества, принадлежащего арендатору, и передаче объекта арендодателю по акту приема-передачи на условиях, предусмотренных в пункте 3.1.6 договора, является в соответствии с пунктом 3.1.7 договора основанием уплаты арендатором арендодателю за каждый полный или неполный месяц пользования объектом после возникновения обязательств, указанных в пункте 3.1.6 договора, арендной платы, равной пятикратному размеру арендной платы, предусмотренной пунктом 2.1 договора. Арендованное имущество возвращено арендатором арендодателю 21.07.2014.

Сославшись на то, что за период с момента прекращения договора аренды до момента его возврата арендатор не оплатил повышенную арендную плату, предусмотренную пунктом 3.1.7 договора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определяя подлежащую взысканию с ответчика арендную плату за просрочку возврата помещения в размере 16 297 руб. 20 коп., суд первой инстанции исходил из установленного сторонами размера арендной платы 20 000 руб. за весь срок договора, при этом учтена уплаченная, но не реализованная сумма арендной платы в связи с расторжением договора.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, во взаимосвязи с условиями договора в редакции дополнительных соглашений к договору с применением норм действующего законодательства, апелляционный суд усмотрел основания для изменения решения в силу следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации обусловлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Факт не возврата арендатором арендованного помещения подтвержден имеющимися в деле доказательствами, не оспорен ответчиком. В части 3 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность включения в договор аренды условия о начислении неустойки за несвоевременный возврат арендованного имущества.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, соглашаясь в данном случае с позицией ответчика, апелляционный суд пришел к выводу, что изложенную сторонами редакцию пункта 3.1.7 договора в совокупности с иным условиями договора следует расценить как соглашение о неустойке за несвоевременный возврат арендуемого помещения. В ином случае будет иметь место изменение размера арендной платы в сторону её увеличения после расторжения договора, что противоречит существу денежного арендного обязательства применительно к положениям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства предполагается. Ответчик, заявивший об уменьшении предъявленной к взысканию неустойки, должен представить доказательства ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.

Вместе с тем неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора за счет должника. Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной при толковании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В подтверждение несоразмерности начисленной истцом суммы ответчик представил уведомление от 29.07.2014 о продаже здания по цене 400 000 руб. Ранее указанное здание было приобретено ООО "Эволюция" по договору купли-продажи от 09.10.2013, в соответствии с пунктом 3.1 которого стоимость здания составила 380 000 руб. (л.д. 95 - 194 т.1).

Из представленного в дело отчета от 06.10.2014 N В/0218 об определении рыночной стоимости годовой арендной платы за нежилое здание общей площадью 366,1кв.м по состоянию на 01.10.2014 округленно составляет 114 000 руб. (без НДС).

Также в деле имеется отчет от 15.01.2013 N 13/010 по определению рыночной стоимости годовой арендной платы за нежилое здание, расположенное по адресу: Ленинградская область, Подпорожский муниципальный район, г.п. Никольский, ул. Комсомольская, дом 2а, при заключении договора аренды сроком на пять лет по состоянию на 25.12.2012, выполненного по заказу администрации муниципального образования "Никольское городское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области" (прежний собственник), следует, что рыночная стоимость годовой арендной платы за всё здание при сроке аренды 5 лет составляет 100 000 руб. (л.д. 195 - 272 т.1).

Истец произвел расчет платы за несвоевременный возврат помещения в сумме 383 271 руб. 69 коп. за период с 05.04.2014 по 21.07.2014 (с учетом даты возврата арендатором имущества). Количество дней просрочки возврата помещения составило 107 дней. Соответственно, в результате применения правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из двукратной учетной ставки Банка России в размере 8,25%, действовавшей на тот период, размер неустойки составил 71 334 руб.

С учетом того, что предметом взыскания явилась неустойка, при данных обстоятельствах не подлежат взиманию с суммы неустойки проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, в удовлетворении остальной части требований имущественного характера следует отказать. Апелляционная инстанция отмечает, что правовая квалификация денежного обязательства как неустойки не является рассмотрением требований истца за пределами этих требований.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 октября 2014 года по делу N А56-42848/2014 изменить, изложить в следующей редакции.

Принять отказ истца от иска в части требований об обязании освободить помещения от инвентаря, оборудования, товарно-материальных ценностей и иного имущества, принадлежащего ответчику, и передать их по акту приема-передачи.

Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Никольский жилищно-коммунальный сервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эволюция" 71 334 руб. неустойки в связи с просрочкой возврата недвижимого имущества по договору аренды от 11.02.2014, 11 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина О.Р. Старовойтова