Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2015 г. N 09АП-2710/15

Москва

13 марта 2015 г.

Дело N А40-84122/10

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина, Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "ФАРН-ТРЕЙД" Солоха И.Г. на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2014

по делу N А40-84122/10, вынесенное судьей И.М. Клеандровым

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФАРН-ТРЕЙД" (ОГРН 1027700443297),

об отказе в признании недействительным договора займа N 9-ЗМ/2010 от 28.06.2010, заключенного между ООО "ФАРН-ТРЕЙД" и Сергеевым А.В., применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ФАРН-ТРЕЙД" Солоха И.Г. - Ефанова В.А. по дов. от 09.01.205,

от ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "Риэлт-Инвест" - Моисеев А.С. по дов. от 05.02.2015,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2013 общество с ограниченной ответственностью "ФАРН-ТРЕЙД" (далее - ООО "ФАРН-ТРЕЙД", должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Солоха Ирина Георгиевна.

В Арбитражный суд города Москвы 14.02.2014 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании на основании статьи 612 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) недействительным договора займа N 9-ЗМ/2010 от 28.06.2010, заключенного между должником и Сергеевым Алексеем Васильевичем, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий ООО "ФАРН-ТРЕЙД" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о недоказанности отсутствия экономического смысла в заключении оспариваемой сделки, ее неравноценности. Также конкурсный управляющий должника обращает внимание на недоказанность Сергеевым А.В. возвращения им денежных средств, полученных по оспариваемому договору займа.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "ФАРН-ТРЕЙД" поддержал апелляционную жалобу по мотивам, изложенным в ней, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2014 отменить.

Представитель закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания "Риэлт-Инвест" (учредитель должника) возражал на доводы апелляционной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, а оспариваемое определение суда первой инстанции без изменения.

Сергеев А.В., уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явился, направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.06.2010 между должником (Заимодавец) и Сергеевым А.В. (Заемщик) заключен договор займа N 9-ЗМ/2010 (с учетом дополнительного соглашения к договору от 29.06.2010), согласно которому Заимодавец передает в собственность Заемщику денежную сумму равную 17 600 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу такую же денежную сумму с процентами (8,5 % годовых) на срок до 31.12.2010.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам (т.1 л.д. 51-53) Сергеев А.В. вернул по договору займа от 28.06.2010 N 9-ЗМ/2010 10 090 000 руб. (02.07.2010), 7 510 000 руб. (15.11.2010), 329 157,226 руб. (15.11.2010).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, указал на то, что последним не доказано заключение договора займа от 28.06.2010 N 9-ЗМ/2010 на условиях, существенно отличающихся от условий по аналогичным сделкам. Кроме того, суд признал доказанным факт возвращения Сергеевым А.В. полученного от должника займа. Учитывая указанные обстоятельства, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора займа N 9-ЗМ/2010 от 28.06.2010 недействительным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом Арбитражного суда города Москвы по следующим основаниям.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым заявлением мотивируя его тем, что в силу положений статьи 612 Закона о банкротстве оспариваемый договор займа N 9-ЗМ/2010 от 28.06.2010 должен быть признан недействительным по правилам главы III1 Закона о банкротстве, как заключенный на условиях, в значительной степени отличающихся от рыночных в худшую сторону для должника, что свидетельствует о неравнозначном встречном предоставлении по спорной сделке, а также заключенный в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

С учетом положений пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", может быть оспорена сделка, совершенная при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками арбитражным судам рекомендовано учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Конкурсный управляющий должника в подтверждении того, что оспариваемый договор займа N 9-ЗМ/2010 от 28.06.2010 заключен на условиях, отличающихся от рыночных в худшую сторону для должника, сослался на кредитный договор ООО "Фарн-Трейд" и открытого акционерного общества "Банк "Развитие-Столица" по условиям которого процентная ставка составляла 16% годовых, а также на кредитный договор с акционерным обществом "Газпромбанк", по условиям которого процентная ставка составляла 16% годовых.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции в оспариваемом определении, названные кредитные договоры были заключены в 2007 году, в то время как договор займа N 9-ЗМ/2010 от 28.06.2010 с Сергеевым А.В. - в 2010 году, что не позволяет рассматривать их в качестве аналогичных сделок должника. Кроме того, суд полагает невозможным рассматривать указанные конкурсным управляющим кредитные договоры как аналогичные договору займа от 28.06.2010 N 9-ЗМ/2010, поскольку одной из сторон кредитного договора всегда является банк или иная кредитная организация, осуществляющая профессиональную деятельность на рынке кредитования на основании лицензии, в отличие от договора займа, в котором субъектный состав строго не определен.

Следовательно, конкурсным управляющим не доказано, что условия договора займа от 28.06.2010 N 9-ЗМ/2010 существенно в худшую сторону отличаются от иных аналогичных договоров, заключенных должником в тот же период.

Таким образом, основания для признания оспариваемой сделки по пункту 1 статьи 612 Закона о банкротстве отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергается сторонами по настоящему обособленному спору, Сергеев А.В. являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Однако материалами дела не подтверждается причинение вреда имущественным правам кредиторов, учитывая, что денежные средства на основании договора займа от 28.06.2010 N 9-ЗМ/2010 в сумме 17 929 157,26 руб. были возвращены Сергеевым А.В., что, как указывалось ранее, подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Таким образом, основания для признания оспариваемой сделки по пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве также отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о доказанности отличия договора займа от 28.06.2010 N 9-ЗМ/2010 в худшую сторону от иных аналогичных договоров, заключенных должником в данный период был предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонен, как ошибочный. Приведенные конкурсным управляющим должника в подтверждение указанного довода кредитные договоры не могут рассматриваться как аналогичные договору займа N 9-ЗМ/2010 от 28.06.2010, поскольку имеют принципиально разный субъектный состав, а также заключались с разницей в три года.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не подтвержденный соответствующими доказательствами. Подтвержденная судебными актами задолженность ООО "Фарн-Трейд" перед кредиторами сама по себе не может свидетельствовать о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в период предоставления Сергееву А.В. спорного займа в отношении должника было возбуждено несколько дел (N А40-105695/09-73-455Б, N А40-24089/10-73-173Б) с требованием о признании его несостоятельным (банкротом). Однако производства по указанным судебным делам были прекращены в связи с погашением ООО "Фарн-Трейд" требований кредиторов, что свидетельствует о возможности должника в этот период исполнять свои обязательства что в свою очередь подтверждает его платежеспособность.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности Сергеевым А.В. возвращения им денежных средств, полученных по оспариваемому договору займа, подлежит отклонению как противоречащий имеющихся в материалах дела доказательствам. Как указывалось ранее денежные средства на основании договора займа от 28.06.2010 N 9-ЗМ/2010 в сумме 17 929 157,26 руб. были возвращены Сергеевым А.В., что, подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями к приходным кассовым ордерам. Конкурсным управляющим должника также не опровергается тот факт, что часть суммы (7 510 000 руб.) поступила на расчетный счет ООО "Фарн-Трейд". Отсутствие доказательств зачисления на счет должника оставшейся суммы займа не может опровергать внесение денежных средств Сергеевым А.В. по приходным кассовым ордерам.

Ссылки конкурсного управляющего на разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данные разъяснения касаются рассмотрения судами обоснованности требования кредиторов к должнику, тогда как предметом настоящего спора является оспаривание сделки должника.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2015 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2014 по делу N А40-84122/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ФАРН-ТРЕЙД" Солоха И.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин Г.Н. Попова