Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2015 г. N 13АП-1545/15

г. Санкт-Петербург

16 марта 2015 г.

Дело N А56-63622/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: Агеев А.В., паспорт,

от ответчика: Христич Т.А., доверенность от 03.10.2012, Бузинаева А.В., доверенность от 23.05.2014,

от Администрации: Бузинаева А.В., доверенность от 15.01.2015,

рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-1545/2015 Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2014 по делу N А56-63622/2014 (судья Колосова Ж.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Агеева А.В.

к ГБДОУ ДОД ЦВР Фрунзенского района Санкт-Петербурга иное лицо: Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель Агеев Алексей Вадимович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Центр внешкольной работы Фрунзенского района Санкт-Петербурга (далее - ответчик) 1 801 182 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на заявленную к взысканию сумму в размере 1 801 182 руб. 02 коп. по учетной ставке Центрального Банка Российской Федерации с момента вступления судебного решения в законную силу по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2014 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.07.2011 общество с ограниченной ответственностью "Калибр" (далее - ООО "Калибр") и ответчик заключили государственный контракт N МУК (далее - Контракт), по которому ООО "Калибр" обязалось выполнить работы заказчика работы по перепланировке помещений по адресу: 192281, Санкт-Петербург, Дунайский пр., д.33, кор. 2, лит. А.

В связи с неоплатой ответчиком стоимости выполненных работ по Контракту, ООО "Калибр" обратилось к ГБДОУ ДОД ЦВР Фрунзенского района с претензией, в которой потребовало погасить задолженность за дополнительные работы по Контракту в размере 16 205 573 руб. 96 коп, однако ответчик задолженность не погасил, в связи с чем, ООО "Калибр" обратился с иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2013 по делу N А56-53059/2012, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен в полном объёме с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью "Калибр" взыскано 16 205 573 руб. 96 коп. задолженности и 55 000 руб. государственной пошлины по иску.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.08.2013 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 оставлено без изменения.

15.05.2013 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдан исполнительный лист Серии АС 004426720.

Истец в обоснование настоящего иска указал, что 27.05.2014 на основании договора уступки права требования ООО "Калибр" уступило истцу право требования процентов за пользование чужими денежными средствами к ГБДОУ ДОД ЦВР Фрунзенского района, о чем был уведомлен ответчик. Вместе с тем, на день предъявления иска задолженность по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не погашена.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие задолженности, на которую истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, установлено вступившим в законную силу сдобным актом в рамках дела N А56-53059/2012.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что основная задолженность погашена 15.08.2013.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, если иное не установлено договором.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод ответчика со ссылкой на статью 319 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно срока исполнения обязательства по Контракту суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Как установлено судами апелляционной и кассационной инстанции в рамках дела N А56-53059/2012, уведомление подрядчика о завершении работ, а также акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) на общую сумму 16 205 573,96 руб. было получено ответчиком 29.12.2011.

Ответчик от приемки работ немотивированно уклонился.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, несостоятельна позиция ответчика, (далее - истец) исчисляющего срок исполнения обязательства с даты предъявления подрядчиком претензии от 10.04.2012.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией заявителя, со ссылкой на особый порядок исполнения решений о взыскании задолженности с бюджетных учреждений, согласно которой разумным сроком исполнения обязательства следует считать срок 76 дней.

Данный довод основан на неправильном толковании норм права. В рассматриваемом случае срок исполнения обязательства по оплате основной задолженности по Контракту не связан с порядком исполнения судебного решения.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2014 по делу N А56-63622/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов