Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2015 г. N 20АП-7890/14

г. Тула

16 марта 2015 г.

Дело N А09-1972/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.03.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца - Поспелова И.А. (доверенность от 21.02.2014), Кулиной Э.В. (доверенность от 08.12.2014), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.11.2014 по делу N А09-1972/2014 (судья Прудникова М.С.), установил следующее.

Некоммерческое партнерство "Ассоциация защиты и реализации гражданских прав, содействия земельным реформам и развитию геоинформационных технологий" (далее - истец, НП "Ассоциация "Защита. Содействие. Развитие") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит", (далее - ответчик) о взыскании 800 000 руб. задолженности за работы, выполненные по договору на выполнение работ по объектам ОАО "МРСК Центра" (филиал "Брянскэнерго") от 15.11.2012 N 30-Ю/12.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройэнергосервис".

Определением от 09.10.2014 судом принят к производству встречный иск ООО "Фаворит" к НП "Ассоциация "Защита. Содействие. Развитие" о признании незаключенным договора на выполнение работ по объектам ОАО "МРСК Центра" (филиал "Брянскэнерго") от 15.11.2012 N 30-Ю/12 и взыскании 50 000 руб. неосновательного обогащения, составляющего сумму аванса перечисленного по договору.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Встречный иск оставлен без удовлетворения.

ООО "Фаворит" в жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает недоказанным факт исполнения истцом работ по договору. Указывает, что Колоногий Е.А. не был уполномочен на подписание документов от имени ООО "Фаворит", указанные в актах документы фактически в общество не поступили. Ссылается на ошибочность вывода суда о том, что переписка сторон велась посредством электронной почты. Отмечает, что в связи с нарушением исполнителем своих обязательств по договору результат работ утратил для заказчика потребительскую ценность. Считает неверным вывод суда о правомерности выполнения работ истцом без получения аванса, полагает, что суд неверно истолковал условия заключенного между сторонами договора.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Фаворит" (заказчик) и НП "Ассоциация "Защита. Содействие. Развитие" (исполнитель) заключили договор на выполнение работ по объектам ОАО "МРСК Центра" (филиал "Брянскэнерго") от 15.11.2012 N 30-Ю/12, по условиям п. 1.1 которого исполнитель по поручению заказчика принял на себя обязательство выполнить инженерно-геодезические изыскания, межевание по 44 земельным участкам (для технических присоединений ВЛ) с их постановкой на государственный кадастровый учет. Полный перечень объектов работ представлен в Приложении N 4.

В соответствии с п. 1.3 договора сроки выполнения работ составляют: по инженерно-геодезическим изысканиям - 60 календарных дней с момента оплаты аванса и выдачи схем прохождения ВЛ, по межеванию земельных участков и кадастровым работам для отвода земель на период строительства - 30 календарных дней с момента выполнения топографической съемки, по межеванию земельных участков и кадастровым работам для постоянного отвода с постановкой на государственный кадастровый учет - 45 календарных дней с момента завершения строительства.

Стоимость работ по договору определенна протоколом соглашения о договорной цене (Приложение N 2), согласно расчетам стоимости (цена за единицу) по видам работ (Приложение N 3), согласованными сторонами и составляет 2 030 400 руб., НДС не облагается. Оплата работ производится следующим образом: заказчик перечисляет исполнителю авансовый платеж в размере 50 % от общей стоимости работ, что составляет 1 015 200 руб. в течение 5 банковских дней со дня передачи заказчиком исполнителю соответствующего счета на оплату аванса. Аванс учитывается в счет выполнения соответствующих этапов выполненных работ по договору; последующие оплаты по объекту производятся заказчиком по представленным исполнителем актам передачи результатов работ (по форме исполнителя) и актам выполненных работ (форма, предусмотренная программой 1С-Бухгалтерия) по каждому объекту в разрезе соответствующих видов работ, с зачетом оплаченного ранее аванса в течение 5 банковских дней после подписания актов (раздел 2 договора).

Согласно п. 3.2 договора исполнитель приступает к выполнению указанных в заявке заказчика видов работ с момента поступления аванса, указанного в п. 2.1 договора и предоставления заказчиком исходных данных, необходимых для начала работ по объекту.

При завершении работ по каждому этапу исполнитель предоставляет заказчику акты, указанные в п. 2.2.2 договора с приложением комплекта технической и другой документации предусмотренной п. 1.2 договора и техническим заданием (Приложение N 1) (п. 3.4 договора).

Во исполнение условий договора ответчик перечислил истцу 200 000 руб. по платежным поручениям от 21.12.2012 N 255 и от 14.06.2013 N 533 (т. 3, л. д. 13-14).

Письмом от 05.04.2013 N 39 заказчик приостановил выполнение работ по договору на выполнение работ по объектам ОАО "МРСК Центра" (филиал "Брянскэнерго") от 15.11.2012 N 30-Ю/12 и просил исполнителя передать 05.04.2013 материалы по которым выполнены инженерно-геодезические изыскания (т. 1 л. д. 19).

Письмом от 14.05.2014 N 23 ООО "Фаворит" уведомило НП "Ассоциация "Защита. Содействие. Развитие" о расторжении договора на выполнение работ по объектам ОАО "МРСК Центра" (филиал "Брянскэнерго") от 15.11.2012 N 30-Ю/12 в одностороннем порядке и попросило вернуть 200 000 руб., составляющих сумму аванса перечисленного по договору (т. 5, л. д. 12).

Обращаясь в арбитражный суд с иском, истец сослался на то, что до получения уведомления заказчика о приостановлении работ им были выполнены работы на сумму 1 000 000 руб., результат работ передан ответчику с сопроводительными письмами от 25.03.2013 N 52, от 29.03.2013 N 56, от 05.04.2013 N 58 по актам о передаче материалов (документов) N 1-N 26 от 18.02.2013, 27.02.2013, 25.03.2013, 29.03.2013,04.04.2013, 05.04.2013 (т. 1, л. д. 25-53). Оплату работ заказчик не произвел, задолженность за выполненные работы составила 800 000 руб.

В претензии от 28.10.2013 N 195 истец потребовал от ответчика погасить задолженность за выполненные работы в размере 800 000 руб. (т. 1, л. д. 20-22). Указанная претензия письмом от 13.11.2013 N 124 оставлена без удовлетворения (т. 3, л. д. 112-113).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании 800 000 руб. задолженности.

ООО "Фаворит" предъявило встречный иск о признании незаключенным договора на выполнение работ по объектам ОАО "МРСК Центра" (филиал "Брянскэнерго") от 15.11.2012 N 30-Ю/12 и взыскании 50 000 руб. неосновательного обогащения, составляющего сумму аванса перечисленного по договору. Сослалось на то, что договор на выполнение работ по объектам ОАО "МРСК Центра" (филиал "Брянскэнерго") от 15.11.2012 N 30-Ю/12 предусматривал выплату авансового платежа в размере 1 015 200 руб. В соответствии с п. 3.2 договора исполнитель должен был приступить к выполнению работ с момента поступления аванса. Поскольку аванс в полном размере не был уплачен, начальный срок исполнения обязательства по выполнению работ не наступил. Исходя из указанных обстоятельств, полагает, что сторонами не согласовано условие о начальном и конечном сроке выполнение работ в связи с чем, договор является незаключенным.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключенный между сторонами договор на выполнение работ по объектам ОАО "МРСК Центра" (филиал "Брянскэнерго") от 15.11.2012 N 30-Ю/12 соответствует признакам договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно п. 1 ст. 760, ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику техническую документацию и результаты изыскательских работ, а заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Исходя из системного анализа указанных положений, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, документом, удостоверяющим факт выполнения подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приема выполненных работ.

В подтверждение факта выполнения работ в рамках совершенной сторонами сделки ответчиком представлены акты о передаче материалов (документов) от 18.02.2013, 27.02.2013, 25.03.2013, 29.03.2013,04.04.2013, 05.04.2013 N 1 - N 26 на общую сумму 1 000 000 руб. подписанные со стороны ООО "Фаворит" Колоногим Е.А. (т. 1, л. д. 25-53).

В апелляционной жалобе заявитель сослался на то, что в техническом задании, являющимся приложением N 1 к договору от 15.11.2012 N 30-Ю/12 в качестве ответственного представителя заказчика указан Яськов А.П., Колоногий Е.А. не был уполномочен на подписание документов от имени ООО "Фаворит", указанные в актах документы фактически в общество не поступили.

Как следует из материалов дела, актами о передаче материалов (документов), подписанными со стороны заказчика мастером участка Колоногим Е.А., зафиксирована передача выполненной документации, СД дисков, объем выполненных работ по техзаданию и по факту, а также отсутствие претензий со стороны заказчика. Суд отмечает, что часть актов скреплена печатью ООО "Фаворит".

Статья 402 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

В силу части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия лица могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица.

В рассматриваемом случае лицо, подписавшее акты о передаче материалов, являлось сотрудником ответчика, его подпись скреплена печатью организации. Разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений предполагается в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ. Однако в данном случае ответчик соответствующих возражений не представил.

Учитывая вышеизложенное, доводы апеллянта о подписании актов неуполномоченным лицом, о недоказанности истцом факта выполнения работ, отклоняются судом как несостоятельные.

Допрошенный при рассмотрении дела в суде первой инстанции в качестве свидетеля Колоногий Е.А. пояснил, что не оспаривает свою подпись в актах о передаче материалов (документов), но самой документации, указанной в актах не получал, свою подпись поставил по просьбе технического директора НП "Ассоциация "Защита. Содействие. Развитие" Поспелова И.А.

Свидетель Шатилин В.Г. пояснил, что до конца 2013 г. работал инженером в НП "Ассоциация "Защита. Содействие. Развитие". По поручению руководителя курировал исполнение договора на выполнение работ по объектам ОАО "МРСК Центра" (филиал "Брянскэнерго") от 15.11.2012 N 30-Ю/12, заключенного с ООО "Фаворит". Передача документации, выполненной в рамках указанного договора производилась им лично работнику ООО "Фаворит" Колоногому Е.А.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Показания свидетелей сами по себе, не являются допустимыми и достаточными доказательствами исполнения обязанности по передаче документации и оцениваются судом лишь в совокупности с иными доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости.

В соответствии со статьей 9 Закона "О бухгалтерском учете" (в редакции, действовавшей на момент составления спорных актов о передаче материалов (документов) оформлению первичными учетными документами, подлежит факт хозяйственной жизни, при этом первичный учетный документ должен быть составлен при совершении такого факта, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. То есть, подписание актов сопутствует принятию документации, или их подписание означает то, что документация уже получена. Составление актов, предваряя фактическое получение документации, законом не предусмотрено.

Утверждение ответчика о фактическом неполучении указанной в актах документации опровергается подписями представителя заказчика в указанных актах.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда о том, что переписка сторон велась посредством электронной почты, опровергается материалами дела (т. 1, л. д. 79-153, т. 2 л. д. 1-150, т. 3 л. д. 1-74) и до отказа от исполнения договора спорная документация была передана ответчику истцом 12.11.2013 по электронной почте.

Довод заявителя жалобы о том, что ввиду допущенных исполнителем нарушений выполненные истцом работы утратили для ООО "Фаворит" актуальность, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку утрата интереса к заказанной работе, потеря актуальности выполненной работы не являются основаниями к отказу в ее оплате. Поскольку договор был расторгнут ответчиком после обращения истца в суд с настоящим иском, до момента расторжения договора часть работ исполнителем была выполнена, ее результат был передан заказчику, ответчик обязан выполнить договорные обязательства по оплате.

Также апелляционный суд отклоняет как несостоятельный довод жалобы о том, что у ответчика не возникло обязанности по оплате выполненных работ, поскольку истец приступил к выполнению работ до получения авансового платежа в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса только в случаях и размере, указанных в законе или договоре подряда.

По смыслу данной правовой нормы условие о выплате аванса предоставляет подрядчику права, но не возлагает на него какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Из указанной нормы следует, что в случае наличия препятствий к исполнению договора, указанные в статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия подрядчика являются также его правом, но не обязанностью.

Суд первой иснтанции верно расценил, что обязательство НП "Ассоциация "Защита. Содействие. Развитие" выполнить работы, предусмотренные договором, является встречным по отношению к обязательству ООО "Фаворит" выплатить предусмотренный договором аванс.

В соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, как сторона, на которой лежит встречное исполнение, был вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от него. Согласно пункту 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается исполнение встречного обязательства, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства. В этом случае сторона, не исполнившая свое обязательство, обязана предоставить исполнение стороне, исполнившей встречное обязательство.

Таким образом, выполнение НП "Ассоциация "Защита. Содействие. Развитие" работ, предусмотренных договором, без получения аванса в полном размере не противоречит закону и не свидетельствует об отсутствии обязательства по оплате этих работ.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 800 000 руб. задолженности как обоснованные.

Встречные исковые требования ООО "Фаворит" о признании незаключенным договора на выполнение работ по объектам ОАО "МРСК Центра" (филиал "Брянскэнерго") N 30-Ю/12 от 15.11.2012 и взыскании 50 000 руб. неосновательного обогащения, составляющего сумму аванса перечисленного по договору, правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10, п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Если начальный момент периода выполнения подрядчиком работ определен указанием на действия заказчика или иных лиц, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.02.2011 N 13970/10В разъяснил, что в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1.3 договора исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы в следующие сроки: по инженерно-геодезическим изысканиям - 60 календарных дней с момента оплаты аванса и выдачи схем прохождения ВЛ, по межеванию земельных участков и кадастровым работам для отвода земель на период строительства - 30 календарных дней с момента выполнения топографической съемки, по межеванию земельных участков и кадастровым работам для постоянного отвода с постановкой на государственный кадастровый учет - 45 календарных дней с момента завершения строительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны приступили к выполнению условий договора; при этом при выполнении работ у сторон не возникало вопросов по поводу неопределенности предмета и сроков договора.

При этом суд отмечает, что доводы о незаключенности договора заявлены ООО "Фаворит" только после предъявления к нему настоящего иска.

Данные обстоятельства свидетельствуют о согласованности сторонами существенных условий договора и отсутствии разногласий либо неясностей в отношении его предмета и сроков.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания договора подряда незаключенным.

Считая договор расторгнутым на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "Фаворит" ссылается на то, что исполнитель не выполнил принятые на себя по договору обязательства, просит взыскать 50 000 руб. неотработанного аванса.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец при предъявлении требования о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

НП "Ассоциация "Защита. Содействие. Развитие" возражая против встречного иска представил доказательства, свидетельствующие о том, что оно выполнило работы по договору на сумму 1 000 000 руб.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения работ на сумму, превышающую перечисленный аванс, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для взыскания 50 000 руб. неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 18.11.2014 по делу N А09-1972/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Л.А. Капустина Е.В. Рыжова