Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2015 г. N 08АП-3035/15

город Омск

16 марта 2015 г.

Дело N А75-11033/2014

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Шарова Н.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-3035/2015) общества с ограниченной ответственностью "Волосевич" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 февраля 2015 года по делу N А75-11033/2014 (судья С.А. Гавриш), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Волосевич" (ОГРН 1088610001677, ИНН 8614008091), индивидуального предпринимателя Борзенко Натальи Сергеевны (ОГРНИП 305861004800011, ИНН 861000314841) к индивидуальному предпринимателю Ковалевской Ирине Геннадьевне (ОГРНИП 308861011400024, ИНН 550716473317) о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Волосевич Ольги Тадэушевны,

установил:

имеется основание для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением порядка подачи апелляционной жалобы, установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 февраля 2015 года по делу N А75-11033/2014 подана обществом с ограниченной ответственностью "Волосевич" в нарушение установленного порядка непосредственно в суд апелляционной инстанции, она подлежит возвращению подателю жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волосевич" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 февраля 2015 года по делу N А75-11033/2014 возвратить заявителю.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Волосевич" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченной по платежному поручению N 1 от 03.03.2015.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 9 листах и приложенные к жалобе документы на 4 листах.

Судья

Н.А. Шарова