Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2015 г. N 11АП-862/15

г. Самара

13 марта 2015 г.

Дело N А65-23452/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

с участием:

от истца - Гузельбаева Г.М., представитель (доверенность от 22.03.2014 г.);

от ответчика - Багаутдинов Г.А., директор (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт), Леонтьев С.Д., представитель (доверенность от 08.10.2014 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 марта 2015 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу некоммерческой организации "Инвестиционно-венчурный Фонд Республики Татарстан" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2014 года по делу NА65-23452/2014 (судья Никулина И.Г.)

по иску некоммерческой организации "Инвестиционно-венчурный Фонд Республики Татарстан" (ОГРН 1041621104304, ИНН 1655087607), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Айсберг-Л" (ОГРН 1021602835726, ИНН 1655031280), г. Казань,

о взыскании 6171241 руб. 72 коп. - долга,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Инвестиционно-венчурный Фонд Республики Татарстан" (далее - организация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Айсберг-Л" (далее - общество, ответчик) о взыскании 6446916 руб. - процентов за пользование займом в период с 12.01.2012 г. по 21.10.2014 г. (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2014 г. исковые требования оставлены без удовлетворения. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 1378 руб. 37 коп.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.02.2008 г. между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении целевого займа N 1, согласно которому последнему был предоставлен целевой заем в размере 14182000 руб. сроком на 36 месяцев с отсрочкой по уплате основной суммы долга на 12 месяцев с момента предоставления средств.

Во исполнение обязательств по договору истцом было перечислено 14182000 руб. на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежными поручениями N 816 от 19.02.2008 г. и N 23 от 06.08.2008 г.

Согласно пункту 7.1. договора в случае несвоевременного погашения основной суммы и уплаты процентов за пользование займом согласно пункту 5.1. договора общество уплачивает пеню в размере 1/300 действующей учетной ставки ЦБ РФ от суммы невозвращенного в срок займа и процентов за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 7.4. договора в случае если срок полного возврата займа наступил, а сумма займа не возвращена, то с этого момента проценты за пользование займом начислению не подлежат, а начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 (двукратной) ставки рефинансирования Банка России.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2012 г. по делу N А65-3425/2012 удовлетворен иск организации к обществу о взыскании 14182000 руб. - долга, 6063243 руб. 02 коп. - процентов за пользование займом и обращении взыскания на заложенное имущество.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 г. указанное решение отменено, утверждено мировое соглашение от 22.05.2013 г., заключенное между сторонами, производство по делу прекращено.

В соответствии с условиями мирового соглашения общество обязалось погашать общую сумму долга частями в соответствии с графиком платежей. Также мировым соглашением предусмотрено обеспечение исполнения обязательств в виде залога движимого и недвижимого имущества.

Условия мирового соглашения были исполнены ответчиком частично, а именно - последним в пользу истца была выплачена денежная сумма в размере 5752069 руб. 32 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате основного долга, предусмотренных условиями мирового соглашения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 6446916 руб. - процентов за пользование займом в период с 12.01.2012 г. по 21.10.2014 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 9, 138, 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что мировое соглашение от 22.05.2013 г. заключалось сторонами в целях урегулирования спора, возникшего по делу N А65-3425/2012.

Таким образом, стороны намеревались прекратить возникший между ними экономический конфликт путем заключения мирового соглашения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2004 г. N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из статей 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Кодекса). Таким образом, не допускается использование примирительных процедур, противоречащих достижению указанных задач судопроизводства.

По смыслу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме, а в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 г. N 13903/10, невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к нему обязательств.

Из буквального толкования условий мирового соглашения не следует, что стороны мирового соглашения предусмотрели необходимость выполнения ответчиком каких-либо дополнительных обязательств, в частности уплату ответчиком процентов за пользование займом. Исковые требования были заявлены на полную сумму займа, что свидетельствовало о намерении завершить сделку по результатам рассмотрения дела, то есть путем исполнения судебного акта. При этом стороны определили порядок и способ исполнения сделки, обеспечили ее исполнение залогом.

Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований, вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.

Таким образом, утвержденное арбитражным судом мировое соглашение от 22.05.2013 г., не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта по договору о предоставлении целевого займа N 1 от 05.02.2008 г., так и связанных с ним дополнительных обязательств по уплате процентов за пользование займом.

Подписанием мирового соглашения истец фактически отказался от дальнейших претензий к ответчику, основанных на обязательствах, вытекающих из договора займа.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы истец не обосновал требование о взыскании процентов за пользование займом в период с 12.01.2012 г. по 21.10.2014 г.

Доводы истца о том, что утвержденное судом мировое соглашение направлено на урегулирование спора исключительно в части выплаты суммы займа и процентов за пользование займом в период с 19.02.2008 г. по 11.01.2012 г., обоснованно отклонено судом первой инстанции как основанное на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет мировое соглашение как один из способов урегулирования спора в полном объеме.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2014 года по делу N А65-23452/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческой организации "Инвестиционно-венчурный Фонд Республики Татарстан" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина